Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: позиция (список заголовков)
17:27 

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Что мы наделали?
Нет. Правда. Что мы наделали?
Я имею последовательные и упорные эстетические несогласия с той российской властью, которая у нас последние четырнадцать лет. Наверное, я бы имел эстетические несогласия и с той, которая была пятнадцать, двадцать, тридцать лет тому назад, но я тогда был совсем мелкий. Но это не о том.
Я не знаю, и, если честно, не хочу знать, хочет ли Крым и Юго-Восточная Украина в состав РФ. Это дело Крыма и Юго-Восточной Украины, а я живу в настолько большой стране, что от вхождения Крыма и Юго-Восточной Украины моя жизнь, в общем-то, не изменится. Я откровенно боюсь того, что армия страны, где я живу, начнет военные действия с Украиной, но я побаивался и 08-08-08, а ведь, кажется, обошлось.
Я не хочу играть в аналитика и рассуждать, чем это кончится. Не знаю. Я не знаю. У меня не хватает данных и мозгов, чтобы всерьез садиться в уютное кресло и говорить что-то на эту тему. Я очень хочу, чтобы всего этого - понятно, надеюсь, чего "этого" не было, но оно есть. Правда, я очень боюсь, что мы возьмем Юго-Восточную Украину, введем туда войска - и погромы прекратятся. Потому что сорок человек в Одессе сожгли не армейцы, выполнявшие приказ, они сгорели при столкновении с людьми из этой же Одессы - а значит, если оно волшебным образом прекратится после подъема российского флага, то там действительно поработали наши провокаторы. А если после подъема российского флага погромы НЕ прекратятся, нам либо придется на них смотреть и делать ничего, либо давить одну из сторон БТРами ВВ как минимум (а обычно мы применяем для этого танки и вертолеты, между прочим). Только тогда на этих БТРах, танках и вертолетах будут уже те знаки различия, за которые я отвечаю.
Я не знаю, кто там прав, кто виноват. Один из пунктов моего кредо гласит, что при возникновении таких ситуаций надо вводить нейтральные миротворческие войска, с полным нарушением сувернитета; и в идеале на территории хорошо бы создавать самоуправляемую территорию, и пусть дружит с кем хочет. Какой к чертям сувернитет, если государство безопасность своим гражданам обеспечить не может. Но мало, ой мало стран в этом мире разделяют мое кредо, и ни в одной из них я не живу.
Я не знаю и не хочу знать, кто первый начал. Это не мое собачье дело, я повторяю это себе последние три дня. Это внутренняя политика другого государства, и я могу себе позволить не иметь по ее поводу никакой позиции.

Но думаю я последние три дня в основном о другом.
Я еще могу понять, почему к нам ТАК относится Прибалтика. Окей, мы агрессоры и оккупанты, они это помнят, я это помню. У них есть повод не очень любить Россию, они не очень любят Россию.
Я еще могу понять, почему к нам ТАК относится Польша. Мы агрессоры и оккупанты, они это помнят, я это помню. У них есть повод не очень любить Россию, они не очень любят Россию.
Но Украина? Если во имя того, как надо относиться к НАМ, можно сжечь в Одессе четыре десятка человек, то мы сделали что-то очень, очень не так. Я не знаю, что именно. Я не понимаю, что именно. Я не уверен, что те, кто ТАК к нам относится в Украине, знают и понимают. Но что-то не так мы определенно сделали.
Потому что когда на почве разницы отношения к НАМ сорок человек сгорают в Одессе, в этом виноваты не только агенты влияния с Запада, и даже не только адская политика местных националистов. МЫ тоже за это отвечаем.

@темы: Позиция, Политика

18:45 

Из Линор Горалик

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
17:29 

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Оооооох. Так.
Я очень плачу. Я никудышный публицист. Я не могу объяснить то, что хочу написать, с первого раза.
Попробую еще раз.

читать дальше

@темы: Позиция, Политика

03:48 

Злое, про этику

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
22:51 

Пара позиционных соображений

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Я сейчас посиживаю на форуме Paradox Interactive, в разделе про Crusader Kings 2 в основном, и разговариваю периодически с другими посетителями за историю. После одного казуса решил написать дисклеймер. Потом решил, что его лучше вообще вынести и сюда, потому что он довольно значимый вышел.

Первое

Второе

@темы: Аонология, Додзюцу, Позиция

21:21 

О свободе

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Имею, все-таки принципиальное возражение Оруэллу (или Уинстону Смиту, как больше нравится).
Свобода - это не право сказать, что дважды два - четыре.
Свобода - это право спросить "сколько будет дважды два?"

P.S. Хелвен абсолютно права, а я нет. Свобода - это не право спросить. Это возможность спросить.

@темы: Позиция

15:08 

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
20:12 

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Знаете, об этом все говорят, вот и я, пожалуй, распишусь в своем эльфячестве и болезненном индивидуализме. А, ну да, еще в ненависти ко всему русскому, наверное.
Так вот, про мигрантов... мигранты мне (в Москве) откровенно нужны. Вернее, не мигранты, без мигрантов я обойдусь, с легкостью; нужна мне как выполненная та работа, которую они делают. И тут возникает вопрос – а почему ее вообще делают мигранты, а не «славяне» или прочее «коренное население»?
Есть классический вариант – «потому что русских людей обижают, и все это заговор, чтобы заменить наших людей их людьми, это попытка уничтожить русскую культуру и русский народ». Ну... надо только подумать и честно себе ответить, хотим ли мы, в этой логике, чтобы русский человек в Москве занимался уборкой улиц за пять тысяч в месяц, или русскому человеку можно и получше место в жизни найти; и поразиться хитрости злобного национального врага, который ради уничтожения русского народа и такой работой брезговать отказывается. Я в этот вариант не верю.
Все проще. Русский человек, который числится на учетах, честно и легально работает, будет брать за ту же работу не пять, а двадцать пять (минимум, кажется) тысяч. Тоже, надо сказать, не какие-то суперденьги, но все же. Да, сейчас мир устроен так, что работа выполняется за пять тысяч, а двадцать кладут себе в карман люди, которые должны платить двадцать. Потому что могут.
Могут они это, конечно, благодаря тому, что «таджики», то есть люди, готовые выполнять эту работу за пять тысяч нелегально (потому что, разумеется, платить им пять тысяч легально – нельзя), существуют. Проведем мысленный эксперимент – допустим, таджики внезапно возьмут и исчезнут. Прилетят Инопланетные Летучие Мыши и куда-нибудь их увезут (скажем, убирать инопланетное падучее гуано; за пять энергокредитов). И что, сразу все их места займут приятные взору славяне?
Да ни хрена.
Во-первых, столько славян на эти должности не напасешься. Мы любим хорошо жить (я вот, например, убирать улицы не пойду, не нравится мне это дело), нам подавай квалифицированный и недурно оплачиваемый труд. Но это-то мелочи.
Во-вторых, и в-главных, от этого не захотят жить хуже те милые люди, которые сейчас кладут себе в карман двадцать тысяч с таджика. Оговорюсь – я утрирую, называя цифру, но в нее входят и взятки людям, которые как бы должны нелегальных мигрантов ловить, а легальных – контролировать. Так что они продолжат класть в карман двадцать тысяч (а контролеры поищут какую-нибудь еще кормушку), а вместо пяти дворников возьмут одного. Ему, так и быть, будут платить полную ставку.
Поэтому, если «запретить таджиков», либо категорически упадет качество работы, либо найдутся, скажем, омичи, согласные работать за пять тысяч. И вести себя, я вас уверяю, они будут ничуть не лучше, потому что это не национальный, это социальный вопрос – за пять тысяч согласны работать либо люди, нашедшие себя на помойке, либо люди доведенные до отчаяния. Ни те, ни другие особо приятными в общении не то чтобы часто бывают.
Я не знаю, что можно с этим делать. Утешает меня, такого умного, то, что с этим, кажется, не знает что делать вся современная цивилизация. С этим столкнулись все, от США (западное побережье), до США (восточное побережье), не забывая по дороге Японию, Германию, Францию, Англию, Израиль – это я перечисляю только те страны, о проблемах в этой области помню сходу.
И да, в Израиле запретили нелегальных арабов. Их нишу тут же заняли филлипинцы.

@темы: Позиция, Политика

08:02 

О правах

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
На самом деле, я нашел формулировку вида «зачем нам вообще нужны свободы личности» вне морального поля. Но стоит делать поправку на пункт ноль – свободы личности должны быть в основе цивилизации потому, что лично мне, Гутионтову Андрею Павловичу, известному также как aono, нравится, когда я могу читать, что хочу, говорить, что хочу, думать, что хочу, есть, что хочу и спать, с кем захочу (читай, удовлетворять свои инстинкты, как захочу), а также хочу считать себя этичным и потому не готов замкнуть эти права только на себе.

Итак.

Что такое, вообще, развитие цивилизации? Самый нравящийся мне вариант – повышение количества производимой энергии на душу населения (да, я помню про закон сохранения энергии, я помню, что энергия не появляется из ниоткуда, но писать всякий раз «объемы перевода энергии в форму, которую можно использовать, на душу населения» - слишком долго). Совершим преступление перед мировым совячеством и включим в это определение и услуги. То есть, понятно, мы живем не при коммунизме, распределение этой самой энергии (неважно, в виде чего – матценностей в том числе) будет неравным, но все равно же крестьянин неолита и крестьянин «цивилизованного мира» в начале двадцать первого века суть совсем разные крестьяне.

Как можно повышать количество производимой энергии на душу населения? Есть два пути, экстенсивный и интенсивный.

Экстенсивный прост. Увеличивать площадь, глубину, количество людей, etc. Проблема ключевая в том, что абсолютные цифры при этом растут (выращивал 1 крестьянин 1 коку риса, теперь 100 крестьян выращивают 100 коку риса!), а вот относительные, та самая «дж/душа», не торопятся. Нет, ну бывает иногда, что количество переходит в качество, но редко. Остается интенсивный.

Интенсивный – это когда мы увеличиваем эффективность процесса производства энергии. Но он, в свою очередь, требует развития технологии процесса. А развитие технологии выше определенного уровня требует некоторую прослойку «работников интеллектуального труда» - людей, то есть, занимающихся исключительно интеллектуальной работой по развитию технологии. Люди, способные эффективно этим заниматься – ресурс для популяции весьма ценный, потому что результат их деятельности оказывает эффект на уровень цивилизаци в целом, и потому популяции полезен.

Во-первых, проблема в непредсказуемости. Очень трудно заранее предсказать, какой человек окажется способен к исследовательской деятельности. Поэтому, в идеале, проверять надо всех – и всех готовить, по мере возможности, к такой проверке.

Во-вторых, проблема в условиях труда. Так уж вышло, что у работников интеллектуального труда резко повышается способность работать в условиях определенной атмосферы. Эта атмосфера включает в себя развлечения определенного характера. Если коротко, то более сложно устроенное сознание требует более сложно устроенных развлечений, а это требует, в свою очередь, появления людей, которые будут эти развлечения создавать. Плюс, усложнение технологии усложняет и работу с ней, а это вызывает усложнение сознания и у тех же крестьян.

В-третьих, людям свойственна зависть. И то, что у кого-то условия жизни лучше, чем у окружающих, вызывает желание резко перераспределить условия жизни.

При чем тут права, спрашивается? А вот при чем.

Во-первых, так уж получилось, что сложному сознанию сложно работать без наличия свободы пользоваться своим сознанием и выдавать наружу плоды его работы. При том, что алгоритмизировать процесс изобретения произвольной технологии так до сих пор и не удалось (мы не можем приказать роботу «изобрети мне гипердвигатель», ага), заменить этих людей роботами мы не сможем. Поэтому интеллектуалам (назовем их так) нужны свободы.

Казалось бы, можно просто выделить интеллектуалов в отдельную касту, выделить ей прав и свобод (где-нибудь не очень далеко от вождей – которым в сложном мире тоже нужно сложное мышление, между прочим!). Но это начинает расстраивать остальных.

Поэтому проще и разумнее дать права всем.

Это не только хорошая мораль, это еще и хорошая политика.

@темы: Додзюцу, Позиция

23:46 

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
И еще, в свете вот этого вот, навеяло:
www.rosbalt.ru/main/2013/06/04/1137097.html

Знаете, ДАЖЕ если абстрагироваться от всего, если отойти от вопросов, насколько это соответствует реальной действительности и говорить "вот, вы хотите демократию - посмотрите на Ливию, на Ирак, на Египет; вот как выглядит принесенная демократия, вы тоже хотите ТАК?", люди даже не задумываются над очень простой вещью.
Ребята, если МЫ - это Ливия при Каддафи, Ирак при Хусейне, Египет при Мубараке, Северная Корея при Ким Чен Ыне, и более - ничего, то нам уже пиздец.

@темы: Позиция

16:02 

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
kommersant.ru/news/2205187/rubric/2

"Владимир Путин призвал вести борьбу со всеми видами наркотиков, не делая послабления для так называемых «легких» их видов."
Нет, ну, понятно, мой президент не пьет и не курит (лучше бы пил и курил), но точно ли бороться с такими видами наркотиков, как табак или алкоголь, стоит?..

P.S. "А сопротивляться - это вам не хвост собачий. Они же, гады немцы, сразу всю траву на районах выкосили, все точки позакрывали, а наркомана как увидят, сразу тащат в газовую камеру. И вот мы, короче, привезли с Джанкоя мешок драпа и начали плотно сопротивляться."

@темы: Политика, Позиция

20:08 

Поймал личный сквик

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Причина, по которой я не люблю Гэндальфа у Толкина, и Аслана у Льюиса.
Бессмертное существо не должно, не имеет права просить/требовать/уговаривать смертных умереть за него (за него - это и "вместо него", и "во имя его"). Если бессмертное существо хочет, допустим, забороть своего не менее бессмертного противника, ему следует делать это лично (и встретить последствия), а не подговаривать на совершение того же смертных. Как говаривал один мудрый товарищ... "You're so full of shit! If you were really so righteous, it'd be you in that thing." ("Дерьмо собачье. Если такой правильный - сам бы там и сидел.")

Формулировка "все, кто любит меня - за мной" - адекватна от Жанны Д'Арк, вполне смертной и рискующей в битве тем же, что и ее солдаты. От Аслана, который не рискует ничем - не адекватна.

@темы: Аонология, Позиция

23:58 

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
С кристальной ясностью внезапно осознал сегодня смысл анекдота про мужика, которого не пускали в церковь. Потому что когда я читаю евангелия, я вижу там исключительно либеральную проповедь, с поразительным космополитизмом, с принципиальным отказом от клановости в пользу принадлежности к Учению. К Учению, лидер которого, признавая закон "блуд - это плохо", лишил людей морального права вершить над нарушительницей этого права суд.

А сегодня мне предлагают выбор альтернативы "Либо нас всех зарежут цветные. Либо мы их сошлем в иные миры." И говорят, что в этом суть европейской цивилизации, а все остальное - нечто такое, за что нас всех покарают высшие силы.
Что я могу сказать... я лучшего мнения о Христе.

@темы: Альдор негодует, Аонология, Додзюцу, Позиция

21:55 

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Подумалось, почему мне хочется верить в "версию Резуна", о том, что СССР планировал предательское нападение на Германию и все такое. Несмотря на то, что в воплощении этой версии огромное количество дыр.
Потому что иначе мне приходится признать, что договоренности с Гитлером совершенно устраивали ту страну, в которой я родился.

@темы: Рассуждения, Позиция

14:13 

Credo

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Я верю, что, безусловно, свободы отдельного человека должны идти впереди интересов сильного государства, если государство развалится из-за этих свобод - то туда ему и дорога. Мне решительно все равно, кто там у власти, как называется страна, какая у этой страны площадь, на каком языке там говорят и какого цвета там у людей кожа, пока мои свободы соблюдаются. Важнейшая из свобод - свобода не выходить из комнаты (т.е., не допускать никого до своего личного, если я не хочу никого до него допускать - до выбора мыслей, книг, друзей, женщин, мужчин, детей), сразу за ней - свобода из комнаты выходить (т.е., право не скрывать своего личного, если я не хочу его скрывать). Государственное вмешательство в жизнь человека должно быть сведено к исключительно ограничительным нормам, которые я принимаю добровольно и плачу государству за это деньги.

Я верю в свободу рынка и предпринимательства, но в свободу личности я верю больше.

Я верю, что социализм в реализации Советского Союза вызывает у меня ощущение легкого омерзения (иногда переходящего в тяжелое омерзение), потому что оправдания цензуре не существует, оправдания идеологического контроля не существует, оправдания массовой системы сексотства среди собственных граждан не существует. Кроме того, убивать нехорошо, безо всяких "но" или "если того не требуют высшие интересы". Просто нехорошо. Государство, которое не может выносить инакомыслия, должно быть уничтожено или на худой конец реформировано под корень. На совсем уж худой конец - государство должно потрясти головой и избавиться от этакого наваждения.

Я верю, что, когда в стране, занимающей 1/6 земного шара, делающей ракеты, атомную промышленность и новейшее вооружение, существует институт "колбасной электрички" - это приговор стране, а не "временные перегибы".

Я верю, что, хотя в Соединенных Штатах ангелы траву не косят, Эльдорадо наяву там нет, и вообще недостатков достаточно - там жизнь устроена лучше, чем здесь, не идеальным образом, но лучше. На вопрос "почему я тогда до сих пор здесь", я даю разные ответы в зависимости от моего конкретного настроения, от "да кому я там нужен" до "потому что я слишком ленив".

Я верю, что все юридические нормы, в которых есть понятия вроде "ненависти" или "призыва", должны быть отменены. Призыв сам по себе не может быть составом преступления, составом преступления может быть организация. Я верю, что слово вообще не может быть составом преступления.

Я верю, что государство, которому приходится прибегать к силе для удержания в своем составе любое население или территорию, неправо по определению, вне зависимости от того, о каком государстве и какой территории идет речь.

Я верю, что формулировка "мерзавец, но наш мерзавец" не оправдывает мерзавца, а обвиняет нас.

Я верю, что диссиденты ("Святая Диссида", да) в СССР, в США, в гитлеровской Германии, во Франции, в Великобритании, далее везде, всегда морально выше любой угнетающей их власти. Между Валерией Новодворской и Владимиром Жириновским я всегда выберу Новодворскую.

Я верю, что перед тем, как решать любые другие проблемы, стоящие перед государством (ЖКХ, образование, здравоохранение, правопорядок, что угодно), должен быть обеспечен порядок ответственности власти перед населением. Иначе для власти все эти проблемы решены будут, а для населения - не очень.

Я верю, что для сферы государственного управления цинизм уровня "все врут", "все воруют" и т.д. - губителен. Власть должна стараться являть собою образец кристальной чистоты, пойманного на вранье ли, на воровстве ли, на чем еще ли чиновника следует сразу, тут же, немедленно сначала гнать со всех занимаемых должностей, а уже потом разбираться, какой вред он нанес и насколько это нормально. Вообще, такого рода извиняющий цинизм исключительно вреден. Я верю, что одиннадцатая заповедь ("не попадайся") - должна соблюдаться свято; а кто попался - тот сам себе злой гоблин.

Как-то так.

@темы: Аонология, Позиция

14:48 

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Знаете, я тут, перечитывая старое всякое, наткнулся на слова Михалкова.
"И вот еще о чем хотелось бы сказать: когда я посмотрел знаменитый фильм Спилберга «Спасти рядового Райана», да и многие другие западные картины о Второй мировой войне, мне стало не по себе: эти ленты создают ощущение, что самую страшную и жестокую в истории человечества войну выиграли наши союзники, хотя общеизвестно, что они вступили в нее в 1944 году, дождавшись момента, когда стало понятно, что мы и так разобьем фашистов."
И да, они много с чем рифмуются, это какой-то базовый, что ли, образ - что-де западная масс-культура принижает подвиг советского солдата, что "они" для войны сделали мало, а "мы" для войны сделали дофига, и только в 1944 вступили в войну...

Блин.

Не надо забывать, наверное, что "они" - Англия со Францией - вступили в войну на два года раньше "нас", в 1939-ом. А "мы" в 1939 имели с Гитлером пакт о ненападении, с секретными к нему протоколами, и поддерживали его два года.
Не надо об этом забывать, когда мы начинаем учить соседей истории.

@темы: Позиция

21:19 

Снова о чистоте языка и, наверное, о правилах спора

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Эпиграф.
— Общий итог — девять рублей восемьдесят девять копеек, — говорю я, вступив на перрон. — Но ведь это не совсем общий итог. Я ведь купил еще два бутерброда, чтобы не сблевать.
— Ты хотел сказать, Веничка: «Чтобы не стошнило?»
— Нет. Что я сказал, то сказал. Первую дозу я не могу без закуски, потому что могу сблевать. А вот уж вторую и третью могу пить всухую, потому что стошнить может и стошнит, но уже ни за что не сблюю. И так вплоть до девятой. А там опять понадобится бутерброд.
— Зачем? Опять стошнит?
— Да нет. Стошнить-то уже ни за что не стошнит, а вот сблевать — сблюю.


Это, наверное, программный, в чем-то, пост. Просто так получилось, что на живом примере.

Хм-хм. В общем... когда-то, довольно давно уже, когда речь шла о флэшмобе по сокращению в сетевой речи смайликов, я написал, почему я считаю эту идею странной и скорее неполезной. aono.diary.ru/p84830254.htm?oam

Дело в том, что я (если кому неинтересно читать пост по ссылке) считаю обмен мнениями в ЖЖ, в diary, в ICQ, скайпе... где угодно, в общем - разговором. Разговор требует разговорного стиля речи, это тащит за собой смайлики, тащит за собой жаргонизмы, тащит за собой... все тащит за собой. Тащит за собой живой язык вместо формального. Поэтому "чуваки", "парни" или "ребята" а не "уважаемые господа", например. Но - я так разговариваю, поэтому я так пишу. Да, я могу себе позволить в разговоре употребить слово "сеттинг" вместо "совокупность времени, места, социальной обстановки, допустимого пространства решений, культурного пласта некоторого художественного произведения", поэтому его же могу позволить себе употребить в посте или комментарии; и я предпочитаю оставлять за собой такое право. Но это не столь важно, потому что никто меня этого права особо и не лишает, это так. Это во-первых.
Во-вторых, я считаю адекватным использовать некоторые слова, которые дают точную характеристику некоторого понятия. Сеттинг - это не вымышленный мир, и не правила игры, и не..., и не..., и не... Это - сеттинг, слово с собственным лексическим значением. Как утверждают лингвисты (и кто мы, чтобы им не верить?) не бывает двух разных лексических единиц с одинаковым значением, и не может быть. Это логично - иначе мы бы остались без одного из слов. Фраза "в этом сеттинге X невозможно" не равна фразе "в этом вымышленном мире X невозможно", и не может быть равна.
Нельзя выразить без жаргона значение слова "беспредел" в разговорной речи, не приводя академического объяснения. Точно так же нельзя поступить со словами "разводка", "подстава" (да, это два совсем разных слова) или "разборка". Это то, что попало в живой, разговорный язык из блатного. Можно, наверное, использовать слово "вычислитель" - но тогда встает вопрос, что хотел сказать человек, "компьютер" или "калькулятор"? Вообще, человек с хорошей языковой базой - живой базой - не может говорить только на литературном языке. Его речь сразу теряет насыщенность. А когда-то, достаточно, правда, давно, вульгарным было слово "футляр". Вместо него полагалось использовать единственно академическое слово "влагалище", то есть нечто, во что что-то влагают.
Сюда же входит и мат, между прочим. Но место мата в языке, в литературном языке, вообще достаточно сложное, тут ничего не поделать. Вообще, это прекрасно, чуть ли не лучше всех в русской литературе, понимали Ерофеев и Бродский (а к людям, которые попытаются поставить под сомнение их чувство языка, я, к стыду своему, применю аргумент "сперва добейся"). Эпиграф, который там выше, я привел из Ерофеева (и, кажется, разница между "стошнит" и "сблюю" - достаточная). Бродский использовал выражения вроде "Так что спишите это на вышеупомянутую латентную эротику, но проверьте в телефонной книге, где выдаются удостоверения мудакам.", и, на мой вкус, без последнего слова выразить мысль великий поэт не мог. Человек начитанный, на мой вкус, как раз начинает видеть, что ни одна лексическая единица не существует просто так, все они уникальны, если не в базовом значении - то хотя бы в оттенках.
Более того. Существуют "ложные друзья", то есть слова, которым "как бы" можно найти аналог в языке литературном или, хотя бы, более-менее привычным. Например, слово "нерд" можно попытаться перевести как "ботаник"... но... Эйнштейн, насколько известно, был нердом. А был ли Эйнштейн - ботаником? Опять же, Фейнман был гиком (типичнейшим), а ботаником, опять же, не был. Понятие довольно сложное, и имеющее значение исключительно в американской культуре (можете себе представить советского ботаника, который до сорока лет живет на пособие по безработице в подвале гаража родителей?.. не можете, потому что это статья).

Теперь то, что в-третьих. Я, как уже сказал, решительно не готов отказываться от таких средств выражения, как жаргон. Даже если кто-то его не понимает, считая непонимание за добродетель. Я, разумеется, не буду разговаривать с тем, кто пытается лишить меня такого средства выражения языка, отказывая в существовании эссе Бродского "Трофейное" или поэме "Москва-Петушки". Тем самым я уважу его желание, ему явно не больно-то и хотелось.
Я (ну, поскольку я пишу это у себя, наверное, имею такое право, да?) после этого, впрочем, буду считать (и держать) этого человека скорее не начитанным и эрудированным, а установившим себе очень узкий мирок и из соображений элитарности за его рамки не выходящим. Кто я таков, чтобы мое мнение было для него важным? никто, поэтому я пишу это у себя в дневнике. Если этот человек сие прочтет, он сам себе виноват - он пошел туда, где такое пишут, он знал, что идет ко мне, а значит, мое мнение для него оказалось важным хотя бы настолько, чтобы прочесть.
То есть, ну, это человек не начитанный, не читающий и не образованный, на мой вкус. Это человек, мнящий себя таковым и старательно этот свой статус защищающий - потому что ему кажется, что человек начитанный-образованный-читающий обязан разговаривать только на литературном языке.
Поскольку в диалоге этот человек (что скорее доказывает мое мнение), после трех просьб подряд, не способен привести ни одного аргумента в защиту своей позиции, сводя все к "у каждого своя позиция, и я никого не хочу ни в ком убеждать!", хотя свою позицию приводит с видом безапелляционным, предваряя "нет, кто-нибудь задумался, хотя бы"... ну, я не очень вижу, что я от этого потеряю. Все равно диалога этот человек не ведет, не прислушивается к аргументам собеседника и не выдвигает своих.

P.S. На всякий случай. Проблема в том, что этот человек поднял весьма интересную тему - тему смены жизненных приоритетов и потребностей в зависимости от приобретения сверхчеловеческих способностей. Тема, действительно, интереснейшая, ей преизрядно посвящен ряд комиксовых историй... много чего ей посвящено, в общем. Меня лично задело и обидело, что подняв эту тему, да еще с аксиоматических позиций, человек оказался не готов (и, я подозреваю, не в состоянии) ни защитить свою позицию хоть как-то, ни признать, что позиция никаких решительно аргументов в защиту не имеет, просто человеку хочется (или нравится) в это верить. Меня задело это достаточно сильно, чтобы я потратил полчаса на этот пост.
Вот так.

@темы: Позиция, diary

02:02 

Извинение

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Знаете, кажется, я должен извиниться.
Когда я писал "Во-вторых, я, признаться, очень хочу посмотреть на асимметричные меры, которые моя страна применит в адрес США. Очень-очень. Мне, в общем, не светит ехать в США еще по меньшей мере год, поэтому я могу себе позволить просто хотеть _посмотреть_." - мне и в голову не пришло, что именно мне покажут.
То есть, я догадывался, что показать мне могут только что-то очень глупое, и что-то не очень приятное. Но чтобы настолько...

@темы: Позиция, Политика

15:09 

В свете дискуссий об оружии

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Во-первых, сразу - я за легализацию ношения личного короткоствольного оружия.
Во-вторых, когда речь заходит об ужасах легализации ("вот, в Штатах есть возможность дорваться до огнестрела, и поэтому там массовые расстрелы", а то и "вот, как оружие легализовали, количество преступлений с огнестрелом сразу возрасло!" - и это почти всегда правда), стоит помнить вот что. Преступник - обычно не идиот, даже если псих. Разумеется, если его целью будет нанести максимальный урон, он достанет самый эффективный способ это сделать. Эффективность в данном случае - это отношение наносимого ущерба к простоте добычи. Но.
1. Одно дело - дернуть ботана в подворотне на мобилу, и дать ему в табло, если будет выпендриваться, с исчезающе малой вероятностью, что окажут адекватное сопротивление; а другое - выходить в ситуацию, когда с вероятностью хотя бы на один случай из четырех будет стрельба. Да, неизвестно еще, кто ее выиграет (ботан, в конце концов, тоже не факт, что стрелять умеет, он экономику в институте зубрит, ему особо тренироваться некогда) - но в случае, если гопник проиграет, ему придется либо разбираться с тем, что ему влепили пулю (или не разбираться вообще никак, за отсутствием гопника), либо иметь на руках труп, что, согласитесь, куда серьезнее даже в нашей стране, чем простое ограбление. То есть, так или иначе, ввод огнестрельного оружия в действие приведет к неудобствам для тех гопников, которые не готовы идти на мокруху. Те гопники, которые на мокруху идти готовы, на нее идут и сейчас. Ребята, которые шли к успеху, справились безо всякого огнестрела.
2. Вполне вероятно, после легализации огнестрельного оружия количество убийств с применением огнестрела возрастет. Но вопрос следует ставить иначе - возрастет ли количество убийств вообще? Практика показывает, что этого не происходит.

@темы: Позиция

23:03 

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.

Дневник Aono

главная