Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Навеяло.
Самое удивительное, кстати, что, вопреки обычному мнению, гипотеза экстрасенсорного восприятия и прочей псионики является совершенно научной - по крайней мере, проходит базовые критерии. Важно - я сейчас не говорю о верности или ложности этой гипотезы, я говорю исключительно о возможности рассматривать гипотезу как научную.
Тезисы - существуют способы прямого восприятия, намеренного или нет, окружающего мироздания, за пределами известных пяти органов чувств человека. У разных людей способности к такому восприятию различаются. Подобное восприятие позволяет получать такую информацию, как: мысли других мыслящих существ (телепатия), представление о событиях, происходящих за пределами сферы действия органов чувств (ясновидение), получение от неодушевленных объектов информации, не связанной с их известными физическими свойствами (психометрия). Также принципиально возможно влияние на физические процессы усилием воли.
Непрофессиональные наблюдения ESP имеются, кажется, на всем протяжении человеческой истории. Практически все, кажется, человеческие культуры знают образ колдуна, читающего в мыслях и душах. Сразу стоит отметить, впрочем, что такие свидетельства не являются строгими доказательствами - так, описанный в литературе Шерлок Холмс (и вроде бы существовавший в реальности его прототип) эспером не является, хотя за эспера его периодически принимают. Людей с явно развитыми аналитическими способностями, хороших физиогномистов и т.п. ранние общества вполне могли вытеснять в статус колдунов и жрецов, причем не в режиме "в жрецы пойдет тот, у кого способности", а в режиме "кто демонстрирует способности, тот и жрец". С третьей стороны, наоборот, для скептика в области ESP описания методов Холмса и Лайтмана вполне могут рассматриваться и как рационализация ESP. Важно, что при непредвзятом исследовании ни одной из этих гипотез ("ESP - метод рационализации необычных аналитических способностей"/"необычные аналитические способности - метод рационализации ESP") не должно отдаваться предпочтение на этапе исследования.
Важно отметить, что во время первой фазы исследования сам по себе вопрос "а как это происходит", на который зачастую требуют ответить противники гипотезы ESP, некорректен. Некорректно рассуждать о видовой принадлежности и внутреннем строении окапи до тех пор, пока не доказано существование окапи как такового. Собственно, именно с этим столкнулись противники существования окапи, утверждавшие, что лошади не могут и не должны существовать в джунглях Африки, игнорируя наблюдения пигмеев. Когда же шкуры и черепа окапи все-таки обнаружили, выяснилось, что при похожем на лошадь внешнем виде окапи являются близким родственником жирафа. Точно с тем же столкнулась и Парижская Академия Наук, когда заявила о "ненаучности" гром-камней, и, не сумев дать иного обоснования, почему именно камень может падать с неба, отказали в достоверности наблюдениям. "Если факты не укладываются в теорию, тем хуже для фактов".
Таким образом, первая фаза исследования должна фиксироваться именно на проверке достоверности наблюдений. При этом, повторюсь, сама по себе гипотеза проходит все критерии научности - она опирается на наблюдения, возможен негативный результат эксперимента (причем в исключительно чистом виде).
Напоследок, хотелось бы отметить мою крайнюю неприязнь к терминам вроде "сверхестественное". Любой факт, наличествующий в реальности, является естественным по самому определению понятия "естественный". Если ESP существует, оно не может быть сверхъестественным, оно обязано быть естественным, объяснимым с позиции позитивизма. Так, при принятии гипотезы Бога в ее христианском звучании ни одно явление в мире не может быть менее сверхъестественным, чем Бог.
Поэтому, кстати, методика доказательства ESP "от теории", которая часто встречается сейчас ("существует общее ментальное поле, и поэтому существует телепатия") - это, на мой взгляд, бесперспективно. Следует сначала зарегистрировать факт, а уже потом начать создавать теорию, объясняющую этот факт, теорию, не противоречащую и иным эмпирическим данным.
По-моему, так.
Самое удивительное, кстати, что, вопреки обычному мнению, гипотеза экстрасенсорного восприятия и прочей псионики является совершенно научной - по крайней мере, проходит базовые критерии. Важно - я сейчас не говорю о верности или ложности этой гипотезы, я говорю исключительно о возможности рассматривать гипотезу как научную.
Тезисы - существуют способы прямого восприятия, намеренного или нет, окружающего мироздания, за пределами известных пяти органов чувств человека. У разных людей способности к такому восприятию различаются. Подобное восприятие позволяет получать такую информацию, как: мысли других мыслящих существ (телепатия), представление о событиях, происходящих за пределами сферы действия органов чувств (ясновидение), получение от неодушевленных объектов информации, не связанной с их известными физическими свойствами (психометрия). Также принципиально возможно влияние на физические процессы усилием воли.
Непрофессиональные наблюдения ESP имеются, кажется, на всем протяжении человеческой истории. Практически все, кажется, человеческие культуры знают образ колдуна, читающего в мыслях и душах. Сразу стоит отметить, впрочем, что такие свидетельства не являются строгими доказательствами - так, описанный в литературе Шерлок Холмс (и вроде бы существовавший в реальности его прототип) эспером не является, хотя за эспера его периодически принимают. Людей с явно развитыми аналитическими способностями, хороших физиогномистов и т.п. ранние общества вполне могли вытеснять в статус колдунов и жрецов, причем не в режиме "в жрецы пойдет тот, у кого способности", а в режиме "кто демонстрирует способности, тот и жрец". С третьей стороны, наоборот, для скептика в области ESP описания методов Холмса и Лайтмана вполне могут рассматриваться и как рационализация ESP. Важно, что при непредвзятом исследовании ни одной из этих гипотез ("ESP - метод рационализации необычных аналитических способностей"/"необычные аналитические способности - метод рационализации ESP") не должно отдаваться предпочтение на этапе исследования.
Важно отметить, что во время первой фазы исследования сам по себе вопрос "а как это происходит", на который зачастую требуют ответить противники гипотезы ESP, некорректен. Некорректно рассуждать о видовой принадлежности и внутреннем строении окапи до тех пор, пока не доказано существование окапи как такового. Собственно, именно с этим столкнулись противники существования окапи, утверждавшие, что лошади не могут и не должны существовать в джунглях Африки, игнорируя наблюдения пигмеев. Когда же шкуры и черепа окапи все-таки обнаружили, выяснилось, что при похожем на лошадь внешнем виде окапи являются близким родственником жирафа. Точно с тем же столкнулась и Парижская Академия Наук, когда заявила о "ненаучности" гром-камней, и, не сумев дать иного обоснования, почему именно камень может падать с неба, отказали в достоверности наблюдениям. "Если факты не укладываются в теорию, тем хуже для фактов".
Таким образом, первая фаза исследования должна фиксироваться именно на проверке достоверности наблюдений. При этом, повторюсь, сама по себе гипотеза проходит все критерии научности - она опирается на наблюдения, возможен негативный результат эксперимента (причем в исключительно чистом виде).
Напоследок, хотелось бы отметить мою крайнюю неприязнь к терминам вроде "сверхестественное". Любой факт, наличествующий в реальности, является естественным по самому определению понятия "естественный". Если ESP существует, оно не может быть сверхъестественным, оно обязано быть естественным, объяснимым с позиции позитивизма. Так, при принятии гипотезы Бога в ее христианском звучании ни одно явление в мире не может быть менее сверхъестественным, чем Бог.
Поэтому, кстати, методика доказательства ESP "от теории", которая часто встречается сейчас ("существует общее ментальное поле, и поэтому существует телепатия") - это, на мой взгляд, бесперспективно. Следует сначала зарегистрировать факт, а уже потом начать создавать теорию, объясняющую этот факт, теорию, не противоречащую и иным эмпирическим данным.
По-моему, так.
.