Интересно, что при каждом прилете на Цитадель в доке Нормандии не собирается толпа соблазнительно одетых азари.
Ладно, черт с ним, с Шепардом. Черт с ним, с его экипажем.
Но единственный в галактике протеанец!!!

@темы: Mass Effect

---

18.08.2013 в 15:02

Пишет  Джолтимус Прайм:

Перепост!

18.08.2013 в 11:38

Пишет  Trickster Avariya:

Ребята, я прошу вашего внимания
Вы знаете что проходит акция "Россия 10". В сентябре подведут итоги. Вчера чуть ли не со слезами на глазах ведущая новостей обратилась к зрителю. А дело в том что на звание символа этой страны претендует МЕЧЕТЬ! Дело не в религии и это не расизм (я даже не сильная патриотка). Но неужели так можно?! Они приезжие (чаще всего незаконно) и чувствуют себя тут хозяевами жизни, что все им тут должны. Представьте какой психологический толчок это даст гастарбайтерам и мигрантов, которых сдерживать уже нет сил!
Попытка прогнуть эту страну под себя уже была и я была прямым свидетелем. Мусульмане собирали подписи а затем еще и митинги, дабы месяц (символ их веры) находился и на триколоре и на гербе страны. Эта попытка чудом провалилась, но представьте что случиться что эти дикие народы с кипучей кровью обоснуются тут совсем как дома!


Я прошу вас проголосовать за второго, самого ближнего соперника - Коломенский кремль. И не распыляться на другие иначе отрыв увеличиться и уже ничто не сможет догнать мечеть. Голосовать можно три раза в сутки - все три раза нужно голосовать за кремль. Желательно чтобы вы проголосовали хотя бы пару-тройку дней.
Прошу вас, после голосования поместить эту просьбу о помощи у себя в дневнике, чтобы это увидели как можно больше людей.

Проголосовать можно тут
10russia.ru/

Знаете, я злой.
Знаете, я очень злой.
Я мог бы сказать, ну, что мне на сие абсолютно пофиг, что на мой вкус как символ страны мечеть ничем не хуже (и не лучше) Коломенского кремля, и если меня ставить между выбором "выбирай, мечеть или Коломенский кремль", я предпочту хотя бы Кремль московский.
Я мог бы порассуждать о том, кто приезжий и откуда, что Казань не менее российский город, чем Тюмень, а то и более - Казань в составе государства Российского с 1552-го, а Тюмень - 1586-ой.
Я мог бы порассуждать о том, что всегда, когда я слышу "сдерживать мигрантов уже нет никаких сил", я начинаю сначала задумываться, как именно говорящий сие занимается сдерживанием мигрантов, а потом о том, как именно он бы предпочел видеть это сдерживание. А то про подобные "сдерживания" я уже очень много читал в истории разных стран и разных веков, и никогда результат мне, воспитанному в либеральной традиции, не нравился.
Но вместо этого я отмечу, что для патриота России, которую надо срочно спасать от панаехавших, автор этого поста категорически не знает, что перед "что" ставится запятая, что в сложных предложениях его части разделяются запятыми, что после вводного слова ставится запятая, что падежи в предложении должны быть согласованы, что существуют правила на "тся-ться". И хотя это будут придирки, для меня факт наличия возможности так придираться исключительно показателен.
Извините, если кого обидел.

P.S. А еще голосование платное, да. Мелкий штришок, но блистательный.
P.S.S. Ну, вернее, как... три раза в день с сайта халява, а смски платные. Но мне, например, пришлось разбираться.

@темы: Рассуждения, Политика

---

Я тут про Чужого подумал...

"Ripley: How do we kill it, Ash? There got to be a way of killing it. How – how do we do it?
Ash: You can't.
Parker: That's bullshit.
Ash: You still don't understand what you're dealing with, do you? The perfect organism. Its structural perfection is matched only by its hostility."

Для "совершенного организма", конечно, Чужой - фигня. Особь уничтожает совершенно неподготовленный к тому экипаж из семи неподготовленных человек, при том, что один из них - саботажник. Уровень тигра или медведя. Для того восхищения, с которым говорит Эш, явно недостаточно.
Единственный эпик вин - скорость развития во взрослую особь.

@темы: Заметки на полях

---

Аттракцион слыханной щедрости

Добрые шведы подарили мне коллекционку четвертой "Европы", а к ней прилагается халявная копия Crusader Kings 2. Мне оная копия уже не нужна, но, может, нужна кому другому?

@темы: Игрушки

---

О приоритетах

Знаете, очень многие находят в знаменитом эксперименте Милгрэма повод для пессимизма. Ведь двадцать шесть испытуемых из сорока дошли до конца и продолжали увеличивать напряжение по приказу экспериментатора.
Я нахожу в нем повод для оптимизма. Четырнадцать отказались.

@темы: Заметки на полях

---

всю свою жизнь, мама, я хотел играть блюз.
всю свою жизнь мама, я хотел играть этот долбаный блюз...
а ты говорила: мой мальчег, уж лучше б молчал -
хромают тексты, гитара, подача, вокал,
и вообще блюз - это боль, мой мальчег а рэп - это кал чтобы ты знал.

всю свою жизнь мама я хотел получить динамит.
я знаю, как делать зарин, мама. я умею иприт.
но ты говорила: в жизни важнее кусок колбасы,
будь пекарем мой мальчег, с них никогда не спадают трусы.
и вообще, иприта в этом мире хватит на всех
не ссы.

всю свою жизнь мама, я хотел кодить на асм.
я вызывал прерывания мама, они вызывали оргазм.
но ты говорила: в нормальных вузах изучают коран фортран,
какой ещё нахрен "int 21h", ты штоле, блеать, наркоман?
будь проще, мой мальчег, иначе поедешь к бабушке в башкортостан не наполнишь карман.

всю свою жизнь, мама, я хотел быть как брюс ли.
я бил маваши, мама - грушу нахрен срывало с петли.
но ты говорила: мой мальчег, в жизни решает ТТ,
иди ка ты на биатлон, какое, нахрен, карате?
а то потом остатки мозга
не сыщешь даже с МРТ.

всю свою жизнь, мама, я хотел доказать тебе, что всё таки смог.
да, блюз не вышел, мама, но зато смотри - как мы лабаем гавнорок.
и динамит уже не торт, но есть пероксиацетат,
я слеп как крот, но даже так я выбью семьдесят из ста,
карман не полон, но не пуст, и иногда хватает даже на цветы,
да, я не кодер, но с железом уверенно на ты,
я позвоню на той неделю, со мною классная герла!
я познакомлю вас и вместе поболтаем про дела...
а ты взяла и умерла.

(с) x-kozhevnikoff.livejournal.com/358218.html

@темы: Стихи

---

О нуклеофобии и стальных динозаврах

Прочитал тут последний пост Геста (gest.livejournal.com/1272142.html), от него перечитал старый пост Розова (alex-rozoff.livejournal.com/25284.html). Решил тут выписать мои мнения о последнем.

Сначала - об нуклеофобии. То есть, понятно, любимое детище Розова - Меганезия - как раз в принципе существует за счет очень избирательно действующей нуклеофобии. Все очень боятся маленьких специально обученных меганезийских планеров, которые способны нести на себе ядерную бомбу мощностью достаточной для уничтожения авианосца, и этот страх не позволяет просто снести Меганезию с лица Тихого океана теми же ядерными бомбами - банально теми, которые шахтного базирования. Вообще, этот страх работает только для идеи "не трогать Меганезию", хотя, ИМХО, именно этот страх, если бы он был действующим, заставил бы уничтожить Меганезию как фактор политики в регионе в момент первого появления. Но не суть.
Проблема атомной бомбы в том, что она однозначно избыточна. Где и зачем можно применять Бомбу? Ну, во-первых, маломощные устройства можно, конечно, пускать прямо из минометов на врага, да. Это мы проходили, эти устройства только в 2000-ых ушли с вооружения окончательно. Но, простите, нафига?
В мире, позволяющим использование понятия "великая держава", в принципе, может вестись ограниченное число типов войн. Тип первый - это разборка друг с другом третьих стран, ну, там, "Уганда с Родезией не поделили два пастбища и позолоченный джип". Вот там - да, там есть место применению ядерного боезапаса, и, скорее всего, Уганда с Родезией будут использовать атомное оружие именно так.
Тип второй - это разборка великой державы с "дикарями". Ну, что, помогло бы американцам во Вьетнаме применение стоящих на вооружении Davy Crockett? Вообще, прямое военное столкновение обычно американцы выигрывали, чего уж - Тетское наступление отбили даже без ядерного оружия; в конце концов, у них были "Кобры" и запах напалма. Помогло бы Советам использование против душманов в Афгане (или России - против боевиков в Чечне) - атомной артиллерии, вполне стоящей на вооружении? Если мы точно знаем, кто противник и где он - конвенционных вооружений более чем достаточно. А если нет - то нафига нам Бомба? Такие разборки обычно требуют чего-то большего, чем простого разгрома регулярной армии противника "в поле".
Наконец, тип третий - это военные разборки великой державы с великой державой. С начала двадцатого века это развлечение называется "мировая война", и ее мы очень не любим. Потому что прямая война, скажем, США с Китаем будет сопряжена с таким количеством всего, что и Ракеты, скорее всего, полетят, чего уж. Собственно, именно так мы себе и представляем начало мировой войны - с череды атомных бомбардировок.

И это все потому, собственно, что атомная бомба - избыточна. Она позволяет разом уничтожить крупный город - или, например, сокрушить какой-нибудь особо важный бункер. Когда Розов вспоминает бомбардировку Токио ("С другой стороны, бомбардировка Токио 10 марта 1945 обычными зажигательными бомбами привела к гибели более 100 тысяч человек - тот же порядок, что при атомной бомбардировке Хиросимы 6 августа (даже с учетом жертв радиации, умерших до 31.12.1945). На Западе ту бомбардировку Токио помнят лишь историки, а о взрыве 13-килотонной А-бомбы в Хиросиме, знает каждый (мощность бомбы по культовым мотивам округлена до 20 килотонн, а взрыв раздут до мировой катастрофы, более ужасной, чем сама вторая мировая война).") , не стоит забывать несколько деталей.
Бомбардировка Токио. Внизу - город с примерно 3-4 миллионами жителей (я сходу нашел статистику только для октября 1945, и это 3 488 284), используется 334 бомбардировщика, каждому пришлось скинуть по несколько тонн боеприпасов (то есть, по меньшей мере 668 тонн полезного груза). Вполне схожего эффекта "Энола Гей" достигла с _одним_ бомбящим самолетом, с полезным грузом в четыре тонны - _одно_ устройство. Если представить себе, что вместо четырех тонн конвенционного боеприпаса во время бомбардировки Токио каждый Б-29 скинет по атомной бомбе...
...то, на самом деле, это уже мало что изменит. Для того, чтобы полностью уничтожить Токио в 1945-ом, со всеми тремя с половиной миллионами населения, Бомб хватит всего трех-четырех. Ну, десятка (хрен его знает, я не специалист - но одна Бомба в Хиросиме дала 11 квадратных километров огненного смерча). Это, конечно, будет очень зрелищно смотреться потом на любом суде, вне зависимости от степени его Страшности (мы же считаем японцев все-таки людьми, хоть и не очень, наверное, хорошими, верно?), но непонятно, какой в этом смысл. Нет, ну если мы хотим прицельно уничтожить Токио, а лучше - чтобы всю Японию сразу, утопить ее, чтобы и следа таких островов (и вообще всего плохого) не осталось - то атомная бомба дает нам такую возможность. Очень трудно это будет, но вот конвенционными боеприпасами лучше и не пытаться. А если мы хотим чего-нибудь другого, то Бомба нам не поможет, как не помогла ни бомбардировка Токио 10 марта 1945 года, ни Бомба на Хиросиму 6 августа 1945 года. Для того, чтобы Япония капитулировала удобным для победителей образом, понадобилось еще разгромить сухопутные войска в Манчжурии.
Примерно отсюда имеет место та самая нуклеофобия. У Бомбы есть только одно нормальное применение - сжигать сразу большие группы людей и материальных ценностей. Это может быть армия, группировка флота (чтобы разом одну Бомбу - и нет никакого американского авианосного соединения), город с производством. Да, я могу понять людей, испытывающих, скажем, фобию от идеи, что в любой момент им на голову может прилететь один пропущенный ПВО самолет, который уничтожит весь город одним ударом. Ничего подобного конвенционные вооружения, действительно, не могут - но такая задача (полностью уничтожить город) войскам ставится довольно редко.
Можно, конечно, делать маааленькие бомбочки и стрелять ими с самоходных минометов - но честное слово, нафига? Маленькая бомбочка разорвет вражеского солдата ничуть не лучше, чем нормального размера обычная, делать взрывное устройство меньше определенного размера мы пока так и не умеем (а потому остается проблема самоубийства об Бомбу - знаете, как можно, конечно, было бы уничтожать во время ВМВ немецкие войска где-нибудь на окраине Москвы в 1942-ом, но, может, не надо?), по стоимости одна атомная бомбочка будет дороже, мягко говоря, чем одна обычная (а стрельба, знаете, на одном выстреле из ядерного миномета не кончится), в обслуживании и хранении оно сложнее... в общем, работать простым боеприпасом будет проще. Собственно, по этой же причине само существование (и использование) многотонных авиационных бомб не отменило активно использование такого примитивного и дешевого типа поражающего боеприпаса - весит десяток граммов, сделан из инертного мягкого металла. "Пулей" называется. Что, впору о бомбофобии говорить?
Ну, еще всегда остается проблема наступления через территорию, по которой прошлись ядерными ударами. Тоцкие учения... не радуют.
При этом, конечно, маломощные ядерные устройства очень хороши для терактов. Ну просто очень хороши, идеальны. Но такие штуки, наверное, должны стоять на вооружении не армии, а каких-то других служб (а на мой вкус - вообще ни у кого, террор - это плохо).

Ок, мое мнение по первой фиксации Розова - легкодоступному ядерному вооружению - ясно, надеюсь. Теперь вторая, те самые "компактные и дешевые беспилотные аппараты".
Вообще, когда мы об этом говорим, стоит помнить несколько вещей.
Вещь первая. При прочих равных, разумеется, беспилотная машина лучше пилотируемой. Даже если все, что нам позволяет автоматизация - это избавиться от пилота, это следует сделать, потому что пилот - штука дорогая, и его жалко. Ну, еще он человеческая особь, а мы вроде как гуманисты.
Вещь вторая. Если можно превратить всю войну в разборку друг с другом автоматической техники, то это будет очень круто. По вышеупомянутой причине же. Лем с "Миром на Земле" одобрительно кивает.
Вообще, конечно, именно поэтому дешевый и компактный беспилотный аппарат является сейчас основой современных доктрин воздушного боя. Ну, вот, например, на вооружении российской армии стоит такой аппарат, против кораблей, стоит полмиллиона баксов за штуку, в длину - четыре без малого метра, весит шестьсот кило, летает чуть меньше звуковой (это недостаток, вроде как). На испытаниях работал нормально, в боевых условиях не применялся. Одноразовый. Называется "ПКР X-35", ракета, в общем.
Это я к тому, что "дешевый и компактный беспилотный аппарат" должен как-то находить цель, откуда-то запускаться и как-то управляться. Самолет - не столько оружие, сколько носитель оружия, авианосец - носитель носителей оружия. Поэтому они - большие и дорогие, да. Там, где можно использовать беспилотники в чистом виде, мы их по возможности используем - но при все тех же прочих равных самолет, работающий по целям с расстояния порядка двух сотен километров, пока еще эффективнее. По крайней мере, беспилотника, способного расстрелять хоть что-то из высокопроизводительного пулемета с такой дистанции, у нас нет.
Не вопрос, если беспилотник все-таки доберется до этого самолета, то есть если у него будет сохраняться наведение на цель, управляемость - то есть, если он всю дорогу будет знать, где этот самолет и что с ним надо сейчас сделать, останется достаточно горючки на то, чтобы долететь и маневрировать в бою (возврат - черт с ним, любая ситуация, когда мы что-то более дешевое разменяли на что-то более дорогое - выигрышная) да еще и не будет уничтожен до уничтожения самолета - беспилотник этот самолет разберет. Но пока беспилотника, на это способного "в чистом виде", кажется, нет - а те, которые используют внешнее целеуказание, должны оцениваться по стоимости вместе со стоимостью всего целеуказания. По аналогии с тем же самолетом. Условно, если беспилотник управляется с "Авакса", то это "Авакс", воюющий с самолетом. И сбивать будут "Авакс", а не его беспилотники (хотя и ими по возможности не побрезгуют) - как, хоть и не брезгуют ракетами, предпочитают сбивать самолеты.

Что до "неэффективности применения современных технологий против восточноафриканских пиратов" - она, конечно, есть. Да, тратить ПКР на лодочку с пиратами (да пусть и что подешевле, Хеллфайры те же) - неэффективно. Но, извините, Хеллфайры придумывались воевать с советскими Т-64 и Т-72 - которые в свою очередь тоже придумывались не просто так, не на пустом месте. Поэтому, разумеется, намного эффективнее было бы ввести в Сомали военный контингент, провести акцию умиротворения, развернуть нормальную береговую охрану, вооруженную стрелковым автоматическим оружием (а что еще надо-то?! ну, пусть гранатометами еще), но это как-то ну очень в наше время невежливо. Да и подороже получится, в итоге-то, как показал и пример Ирака в том числе.
Вообще, развернуть нормальную систему поддержания порядка (в Сомали, да), которая единственно и эффективна против пиратов на лодочках, куда дороже, чем утопить одну лодочку одной ракетой с одного самолета. Потому что эта ракета и этот самолет делались для того, чтобы танки взрывать и нормальные корабли, типа хотя бы тех же кораблей береговой охраны (кстати, по 650 миллионов долларов за штуку, и тоже не просто так).
Но надо же чем-то лодочку топить? А военная операция и текущее поддержание порядка в Сомали куда как дороже станет.

@темы: Рассуждения

---

В связи со сменой местопребывания сменил телефон

На питерский.
[phone]

@темы: Аонология

---

Вообще, что касается темы сверхлюдей...

Отдельно прекрасным является мир американского комикса за его представление о физических и не только возможностях обычного человека.
Капитан Америка - ОБЫЧНЫЙ человек. Он химией сразу поднят до порога, до которого только мог докачаться в физическом плане, но он обычный человек, без суперпаверов. И Ник Фьюри - обычный человек, который не умирает из-за достижений медицины, просто у него было время прокачаться. И герои муровских "Хранителей" - обычные люди, все, кроме Манхеттена. И Бэтмен. И еще довольно много их.
Такое бы уважение к природе обычного прокачанного человека - да современным МТА в мозги.

@темы: Рассуждения

---

...мой мир никогда не будет прежним.

Северные олени едят леммингов.
Черт. Есть в том биоценозе хоть кто-то, кто не ест леммингов?!

@темы: Нарочно не придумаешь

---

Если что.

Нынче и до некоторого неопределенного времени - я в Питере. Все, кто привык, что я в Москве, могут отвыкать.
Чтобы вытащить меня в Москву обратно на постоянное пребывание в ближайшие пару месяцев минимум - нужна примерно революция.

@темы: Аонология

---

Ищу двух игроков

Форумная ролевка, по сеттингу XCOM на не вполне земной карте (Араан - отражение Земли, но карта - другая).
Вторжение пришельцев кончилось полгода назад, XCOM доразгребает последствия, группа курсантов под руководством инструктора совершает первый полевой вылет.

rpgforums.ru/postlist.php?Cat=14&Board=play57&p...

@темы: РПГ

---

Ну, если немного серьезнее...
"Я была искренним врагом Горбачева, но, если он с Вами не пошел и Вами арестован, я сочувствую ему и готова защищать его, как политзаключенного." Знаете, кто написал? Валерия Ильинична Новодворская, в 1991-ом году, 20 августа, сидя в тюрьме на Лубянке. Как принято относиться в наше время к Валерии Ильиничне, мы в курсе, да - хотя это именно то, на отсутствие чего сейчас жалуются сторонники РАН.

Понимаете, одно дело, когда мы обсуждаем узкий, исключительно узкий вопрос "какую пользу или вред для науки в РФ принесет расформирование РАН". Это дискуссионный вопрос, кто-то говорит одно, кто-то другое, а я не специалист и потому молчу. Вернее, как - молчу... для меня, если честно, фундаментальная наука - это что-то вроде рюшечек на торте. Как неоднократно говорил, я не числю себя в числе российских патриотов, мне лично РОССИЙСКАЯ фундаментальная наука не нужна, я вполне с удовольствием пользуюсь результатами американской, китайской, европейской, чьей там еще... человеческой, в общем. Поэтому для меня лично, если честно, закон о разгоне РАН куда как менее важный и значимый, нежели закон о запрете пропаганды гомосексуализма - потому что второй задевает интересы куда как большего числа моих знакомых, чем закон о разгоне РАН. Я должен признаться, что если завтра мне предложат выбор (ASB предложат) - убрать текущую политическую систему или сохранить РАН, я выберу первое. Потому что РАН восстановить можно, когда будут время и ресурсы, а еще немного текущей системы управления - и страна сама собой развалится.
То есть, ну... здравоохранение ни к черту, образование ни к черту, правосудие ни к черту, коррупция чудовищная, сегрегация чудовищная, жить за пределами областных центров можно, но не стоит, уважение к журналистике - нулевое (есть причина, по которой я это пишу сюда же, если что), цензура, ущемление свободы совести, самые верные союзники в мире - Сирия, Северная Корея и кто-там-еще, Иран, да? в общем, страны с исключительной стабильностью и всем таким. Зато Олимпиада и РАН...
Это все не говоря о том, что в этой системе ценностей мы никуда не денемся от обсуждения, а насколько ДЕЙСТВИТЕЛЬНО работает на науку РАН (я, если что, не знаю), стоит ли ее сохранять, не стоит ли. И тут, я боюсь, ссылаться на опыт Петра ("создана Петром I!!!"), не вполне корректно. Он много чего создал, это не повод весь российский флот на парусники переводить, например.

С другой стороны, есть позиция, когда РАН - это общественная организация, независимая от Путина лично и кооператива "Озеро" вообще, и уже поэтому - кость "у них" в горле, и уже поэтому должна быть защищаема всеми, кто мнит себя оппозиционером. Но тут, извините, надо смотреть на заслуги этой общественной организации. Что она делала, когда... (дальше вставлять по вкусу, от развала здравоохранения до запрета пропаганды гомосексуализма)? Ах, ничего? Ах, это ей не по профилю? Ну, тогда извините, будут смотреть только и исключительно на то, что вам по профилю, и спорить. Помнится, в конце восьмидесятых АН СССР сочла, что ей все эти вещи - как раз по профилю, и одним из ее депутатов на Съезд народных депутатов был некто Сахаров, Андрей Дмитриевич, а другим - некто Сагдеев, Роальд Зиннурович... то есть, это были именно люди, политическая позция которых была известна, и при этом именно их выбрали представлять АН СССР. Хотя, при этом, давление на академиков было, насколько известно, тоже немаленькое.
То есть, уже по этому пункту на РАН смотрят не на как оппозицию. На нее смотрят как на еще одно ведомство (мало их у нас, что ли?), на бюджетном коште (а это база - бюджетный кошт, значит воруют) - это одни. А другие смотрят на нее, все-таки, как на организацию, традиционно имеющую некоторое влияние. В комментариях у Еськова даже предполагалось, что именно с наезда на РАН начнется революция в России, что это-де позор на весь мир... а если вы такие значимые, такие важные, такие ценные - то фиг ли вы молчали, пока лично вас - не трогали?
И именно поэтому Ларина цитирует Нимёллера.
И именно поэтому в этом цитировании есть нечто... правильное.

То есть да, Явлинский в этом месте считает нужным защищать РАН. А КСО - не считает.
Но понимать я понимаю и тех, и других.

@темы: Рассуждения, Политика

---

...и чуть-чуть сакразма...

echo.msk.ru/news/1109138-echo.html
Ну что... хорошая новость - академия наук остается.
Теперь остается дождаться обещанного мне в комментариях у Еськова "бунта", а то и "революции академиков".

@темы: Политика

---

...британской базой X-COM командовал капитан Джек Харкнесс. Никто точно не помнил, откуда он взялся, но неофициальный лозунг организации - "Если оно инопланетное - то оно наше" - знал, кажется, задолго до появления над Землей Эфирных...

@темы: Доктор Кто

---

О планах

В общем, в начале июля я переезжаю в Питер на какое-то время.

В связи с этим:
1) Не знает ли кто, не сдаются ли квартиры, ценой в пределах 25К, 2 комнаты, интернет, начатки мебели, холодильник, интернет, стиралка, в пределах городской черты?
2) Не сможет ли кто до момента нахождения оной квартиры вписать в питере пару человек?

@темы: Аонология

---

О сторителлинге

Побывал тут давеча на Сторителлинге (ну чего уж, раз уж даже в кадр умудрился попасть - надо как-то отреагировать вслух, да?).

Во-первых, мне, в общем, понравилось. Это был далеко не худший вечер моей жизни; если я постараюсь, я могу вспомнить и получше, но не хочу. А это уже показатель.

Во-вторых, я подумал над форматами.

Чем, по сути, является "классическая встреча автора со слушателями/зрителями"? Ну, это когда собирается зал, все чинно сидят, автор на сцене выступает, рассказывает свои стихи (или не стихи), в промежутках отвечает на вопросы из зала (ему их записочками шлют), после каждой логически завершенной части все аплодируют, аплодируют... кончили аплодировать (я, как несложно заметить, не люблю этот формат, на это стоит делать поправку). Так вот, в случае со стихами, с прозой - с текстом, в общем - это в первую очередь реклама. Вот, говорит автор, я сделал новый текст, посмотрите, дорогая и любимая публика. Вот какой я офигенный и замечательный.

В некоторых случаях этим - желанием показать, какой я офигенный и замечательный, и какие офигенные и замечательные тексты я создаю - ситуация и ограничивается.

Иногда этот формат имеет и куда более прозаическую цель - рекламу в банальном смысле. Презентация автора. Вот, вы не знаете, а у нас такие замечательные слоны, покупайте наших слонов.

Наконец, иногда (не очень часто, на мой вкус), смысл возникает в том, что автор читает свои стихи лучше, чем читатель. Когда исполнение является неотъемлимой частью авторского текста, когда текст надо читать именно так, а не иначе. Ну, скажем мягче - когда именно исполнение позволяет читателю извлечь какие-то конкретные смыслы из произведения.

Что я могу сказать... я не люблю последний подход. Он слишком близок (для меня! я не утверждаю абсолютную истину) к попытке рассказать мне, как я должен воспринимать произведения Райнера Марии Рильке, что не лучшее занятие, даже если им занят Райнер Мария Рильке. Да, пожалуй, автор имеет куда больше права голоса в этом вопросе, чем любое третье лицо - но, все-таки, взаимодействуя с текстом, я взаимодействую с текстом, а не с его автором. Текст после его завершения - свободен, должен быть свободен от автора; если автору приходится всякий раз, прямо или косвенно (исполнением) объяснять мне, что же он все-таки хотел сказать этим текстом, если автору не хватает для этого собственно текста - то автор, на мой вкус, не справился с задачей. Примерно по этой же причине, кстати, мне очень сложно воспринимать текст как "собственность автора", на чем настаивает современная концепция авторского права. Впрочем, я отвлекся.

Так вот, фишка для меня в том, что первые две причины несколько устарели. Подобного рода публичные чтения понадобились, если уж честно и положа руку на ливер, потому, что автору нужна наибольшая аудитория, которую он может получить. И по причинам чисто меркантильным, и по действительно возвышенным причинам - но тем авторам, которые участвуют в такого рода представлениях, эта аудитория нужна. Поэтому авторы выступали на площадях и в залах - это позволяло сразу многим людям показать свое произведение, тем, кто в других условиях этих текстов бы не получил никогда. Однако, современный технологический уровень позволяет донести свое произведение, без всякого личного контакта, до весьма широкой аудитории, через Интернет. Да, есть люди, которые не пользуются Сетью, не способны или не хотят - но, я боюсь, о выступлении молодого (а хоть бы и старого!) поэта эти люди не узнают, и на выступление тоже не придут.

Поэтому, как мне кажется, стоит переходить на формат разговора. Стоит переходить к тому, что на сцене скамья длинная, а граница между автором и пришедшими "к нему" на "выступление" людьми, граница между творцом и пользователем, размывается до неузнаваемости. Вместо "я написал текст, вот он!" - к "у меня есть тема, давайте вместе что-то из нее сделаем". Когда существование автора, если уж совсем честно, становится из причины посетить некоторое мероприятие - поводом, и не более того. Ну, может быть, совсем чуть-чуть более, но не сильно. Это, конечно, отнимет у автора некоторую "элитарность", поставит его на одну доску со "зрителем", перемешает роли - вместо жесткого понимания, кто кого пришел послушать, переход к тому, что все пришли послушать всех, и уже поэтому авторы тут - все.

Я вообще не специалист по организации, и уж тем более - по организации, скажем, поэтических (или прозаических) вечеров, но, кажется мне, именно в сторону ведения такого рода бесед и должна двигаться организаторская методология. Это будет по меньшей мере интереснее. И это то, что даст посетителю нечто уникальное, нечто, чего нельзя получить, прочитав текст самостоятельно - причастность к творчеству.

@темы: Рассуждения, Лит-ра

---

Inferno

Смотрю Третьего Доктора (давно этого не делал).
Все-таки забавно перекликается с чем-то внутренним, когда Доктор упорно говорит - I've slipped sideways, когда описывает путешествие в параллельный мир. И подчеркивает. "Not the past, not the future, I've slipped sideways". Не путешествовал. Никак не путешествовал. Поймите, идиоты, не путешествовал.
Просто скользнул в сторону.

@темы: Доктор Кто

---

Об идеологии

Вообще, конечно, "социализм" и "капитализм"... Вообще, надо сказать, для нас без малого век активного запугивания друг друга двумя разными системами сильно подпортил терминологию. Кто вообще упомнит (ну, да, я знаю и тех, кто упомнит), например, что социализм был вовсе не про сильное государство, а про права и свободы отдельного индивида, исключительно прекраснодушная доктрина в стиле современных либералов?.. так что я бы говорил, все-таки, про полюса коллективизма и индивидуализма. Причем можно подумать о том, что "у нас" с социализмом все вышло так... гм... грустно именно потому, что абсолютно индивидуалистическую доктрину начали воплощать в эстетике коллективизма...
Да, так вот, в практическом исполнении эти две системы отличаются одной ключевой разницей.
При "капитализме", понятное дело, возможно и угнетение человека человеком, и линчевание негров, и цензура СМИ владельцем, и сговоры промышленников, и многое-многое другое. При социализме это все тоже возможно.
Но при "капитализме" это всегда действия индивида. Да, государство может поддерживать одних индивидов, а других не поддерживать, но инициатива идет снизу. Можно закрывать глаза на линчевание, но линчевание "сверху" в "чисто капиталистическом" обществе... не то чтобы не возможно, но не осуществляется. Не очень нужно.
При "социализме" это - политика государства. С концентрации средств производства в руках у исполнительного органа государства и создания у них единой политики "социалисты" вообще обычно начинают, да.
То есть, по сути, коллективисты требуют куда более... идеалистического взгляда на человеческую природу. Потому что власть людей, сумевших получить контроль над коллективистической системой, и действующих слаженно, намного выше, чем власть отдельных людей в индивидуалистической системе. Которым, кроме угнетения населения, еще друг друга есть вполне официально надо.

@темы: Рассуждения

---

*хихикает*

тест княжнификатора

Итак, тест Вас определил, как: Дракон

Каталог: Бестия Линейка: Интеллектуальной активности Описание типа: ОБЫКНОВЕННОСТЬ драконов - их фирменная (или типовая) визитная карточка. Но Реальность дракона вмещает в себя больше, чем дракон намерен показывать окружающим. Только когда дракон задумается о чем-то, действительно интересном для него, он перестает выглядеть ОБЫКНОВЕННЫМ: автомобили, следующие по своему сигналу светофора, приостановятся и пропустят дракона перейти дорогу вне зоны перехода; электротехника, работающая рядом с драконом, либо "икает", когда дракон о чем-то размышляет, либо "задумывается" вместе с ним. Не всегда, но часто. Здоровье у драконов, как и у подавляющего большинства Бестий, действительно стальное. Они прекрасно восстанавливаются после травм, хорошо переносят вирусные и бактериальные заражения. Они легко переносят недосып, могут спокойно обойтись минимумом пищи даже в условиях ощутимой физической нагрузки, многие (не все) туговато чувствуют боль. Чего они действительно не терпят - отсутствия впечатлений, скандалов и скуку. Все остальное, на фоне хорошего путешествия или удачной кампании, не может считаться дискомфортом: промоченные ноги - часть пути, ветер в физиономию - классный ориентир на город, идем по колено в воде неделю - нужно чаще, простите, пИсать Для большинства людей свойственно линейное восприятие времени - без представлений о "прежде", "потом", "позже", "раньше", "последовательно", (держитесь, вот оно) "в то же время с..." сделать это как минимум затруднительно - как спланировать порядок действий, так и упорядочить воспоминания, превратив их в полезный опыт. У дракона восприятие времени многомерно, поэтому каждое событие обрастает миллионом причинно-следственных связей - настолько, что сами связи уже перестают иметь значение. Именно этот тип драконьих представлений о времени обеспечивает им тот странный эффект, при помощи которого они ВСЮДУ успевают и ВСЕ проделвывают своевременно. А если они не проделывают что-то из того, что планировали, вовсе - значит, это никогда и никому не пригодится. Дракон, если он не юрист, весьма слабо представляет есбе как совемещаются бумажный закон и реальная жизнь вот этого конкретного дракона. Но уважая чужую жизнь,чужое достоинство и чужое право радоваться своему имуществу, (которое любимо и обеспечивает комфорт владельцу точно так же, как имущество дракона обеспечивает комфорт ему самому), дракон не пойдет на правонарушения против жизни и здоровья другого, личного достоинства другого и личного имущества другого, не имея на это сверхсерьезных причин. Именно благодаря этим качествам они незаменимы в своих уникальных социальных нишах и абсолютно неприменимы в стандартных должностях, особенно в крупных корпорациях и госбюджетной сфере. Именно поэтому за ними признают их право быть в чем-то неудобными, в чем-то непонятными, в чем-то вообще ни в какие рамки сознания и внешних норм не помещающимися - потому что без них будет хуже, чем с ними. И это слишком легко представить себе. Рабочие обязанности дракона (ну так чаще всего получается) выстраиваются так, чтобы предоставить им максимум свободы маневра. Обычно это либо фантастические рабочие места, в списке профессий встречающиеся раз в десять лет, и неизвестные простым смертным даже по названию, либо вполне прозаические должности, в пределах которых дракон может сформировать себе уникальную социальную нишу, которая будет "держать" если не предприятие, то крупный отдел точно, и в пределах которых он будет не просто незаменим - жизненно необходим всем, с кем он по работе взаимодействует. То есть, коллапс без него на предприятии или в отделе не начнется, но общая эффективность упадет до пределов, сравнимых со статистическими погрешностями. И все это почувствуют. Дракон не очень большой поклонник конфликтов, и уж если встречаются дракон и конфликт в одной и той же точке пространства в одно и то же время, то довольно скоро там не будет либо конфликта, либо дракона. Внутренний конфликт неверно прописанного правила, метода, схемы тоже сработает именно так. Поскольку довольно многие должностные инструкции либо содержат в себе подобное внутреннее противоречие, либо написаны так, что при невнимательном прочтении КАЖЕТСЯ, что оно там есть, дракон и должностная инструкция во взаимодействии - это очень редкий и очень занятный цирковой номер. Впрочем, он может быть как клоунадой, так и эквилибром невероятной красоты и сложности. У дракона специфические преставления о социальности, поэтому дракон может раздражать постоянными "зачем", "не хочу и не буду" и "в этой фигне я не участвую". Бесконечными опозданиями в любые места, им лично не нужные и неинтересные, и успешных попыток плевать с высокой вышки на любые нормы и правила, опознанные как таковые. Выводящими из себя даже ангела "это и так ясно" и "это само сбобй разумеется", вместе с "я думал, ты знаешь" и "я привык, что это так" до кучи. Способностью дракона, задав вам вопрос, развернуться к вам задним фасадом и начать движение прочь, в полной уверенности, что все нормально, собственно, так в норме существа друг с другом и общаются. Два качества, являющихся основными признаками типа личности Дракона: целостность и самоценность. Дракон - существо самодостаточное и свободное. Дракон уважает чужую свободу. Поэтому отношения с драконом всегда равноправны. Или они не складываюся, причем в самом начале, сразу и навсегда. Дракон - существо с предельно свободным мышлением. В каждый отдельный момент времени в голове дракона живет и дышит с десяток вселенных, ничуть друг другу не мешая. Поэтому любая пара, которую создает дракон, не может дать ему того же интеллектуального наполнения, которое дал бы другой дракон. И которое ему, строго-то говоря, на фиг не нужно. Ему от личной жизни другое нужно. Чего он и ищет, эту самую личную жизнь строя: близости, доверия и принятия. Понять дракона невозможно. Принять и полюбить - легко. Описание линейки: Ведущая тенденция — интеллектуальная активность. Проявляется это в интеллектуализации любой деятельности, от работы до быта: везде или найдется место систематизации и переводе осмысленной инфы на язык схем, алгоритмов, аналогий и так далее, или деятельности не будет – как факта. Я думаю, что я отношусь к этой линейке, потому что… ну, я же думаю — а они явно много думают. Я легче усваиваю новое в схемах, мне нравятся алгоритмы, всякие интересные системы самоорганизации. На самом деле, вы относитесь к этой линейке только если: без систематизации любой новой информации и формирования представления о ней в виде плана/схемы/алгоритма вы не можете понять, как же осмыслять материал. Что, вот просто прочел и все? Если схема составлена — дальнейшая деятельность идет уже по выработанному маршруту, новая инфа укладывается поверх, но до — ступор, а инфа — просто масса букв. И с жизнью так же — самый удобный способ – вписать жизнь в схему даже там, куда ее другие и не пробовали, после чего можно выдыхать и жить по ней — по схеме. Описание каталога: Ключевое: двухфазный режим, однозадачность; ПОИСК СХЕМЫ, выделение структуры с опорой на известное; Это действительно сила — выдерживать нервные нагрузки (или лучше сказать перегрузки?), находя способы с ними справиться: усвоение новой информации, выработка путей действия и так далее. Способность выдерживать перегрузку компенсируется избирательным вниманием и памятью. Мозг, во-первых, просто выбрасывает лишнее. А во-вторых, Бестия прежде всего стремится каждую значимую ситуацию вписать в известную картину мира: ситуацию разобрать на типовые элементы и классифицировать. Другими словами, если вашему собеседнику проще всего в ситуации выделить схему-структуру-шаблон — это Бестия. Иначе говоря, Бестия оперирует сценарными стереотипами — эта масштабизация позволяет экономить внимание и память. А вот чтобы вникнуть в детали, нужно специальное усилие. Если примером, то выучить учебник за три дня Бестии по нагрузке сопоставимо с тем, как конкретный параграф применить к конкретной ситуации с поправками на ее особенности. Выучить огромный объем - нивапрос, вникать в нюансы - ууу, это работа. Еще, когда мы говорим о силе нс, то тогда модель действий у человека будет «от дела к делу». Дело есть — имеющихся ресурсов хватит (в оптимальном режиме, дохлых не берем, ок?) на выполнение, затем импульс исчерпан полностью — перезарядка. Отсюда и двухфазный режим, который выглядит как« спим или бегаем». И отсюда же нелюбовь представителей этого каталога бросать начатое. Он фактически физиологически настроился, дал себе команду отсюда и до конца — и и все бросить? А бензин куда сливать?! Представители типа: Августин, философ, религиозный деятель Баланчин Джордж, хореограф Борхес Хорхе Луис, писатель Витгенштейн Людвиг, философ Гегель Георг, философ Гребенщиков Борис, музыкант Куинджи Архип, художник Ланцберг Владимир, бард Ли Брюс, актер, мастер восточных единоборств Менделеев Дмитрий, химик Платон, философ Ривз Киану, актер Руссос Демис, певец Юнг Карл-Густав, психолог, философ

Пройти тест

@темы: Аонология