День Доктора

Ну ты е... эээ... извините.
В общем, я посмотрел День Доктора.

Кхэм.
Во-первых, я че-то не понял. Доктор только за время Десятого Доктора терял отвертки дважды (?). Одну отвертку - подаренную Ривер Сонг - он оставил в Библиотеке. Одну он спалил в "Джонс и Смит", перенастроив рентген. Отвертки терялись, меняли функционал, туда-сюда, все такое. Каким образом у Одиннадцатого до сих пор работает та же отвертка, на которой Восьмой запустил программу просчета дезинтеграции двери Тауэра, а Первый - расчет украдения Галлифрея к известной матери?
Во-вторых, я че-то не понял. По канону старых Докторов, Доктор запер Галлифрей, Далеков, всякую инопланетную нечисть с красивыми именами - в общем, всех запер в ловушке момента (а с точки зрения моего подхода к Ктоверсу - и вовсе в "когда-то давным-давно", то есть в мифологическом времени - и Таймлорды остались в мифах и легендах), и Рассилон из этого момента выбирался (поломав попутно жизнь мальчику с прозвищем Мастер). Сейчас вот выяснилось, что Одиннадцатый и Десятый (на самом деле - Клара, больше ничего не подействовало, сотни лет рассуждений Доктора о том, что он их всех убил - не подействовали, а реплика Клары "это те, кого ты убьешь?" - подействовало, о чудодейственная Клара) повлияли, и на самом деле... Доктор запер Галлифрей в ловушке момента. То есть, весь пиздец был для того, чтобы далеки перестреляли друг друга (причем вот уж кто-кто, а Десятый с Одиннадцатым знают, что далеки друг друга не перестреляют). Или как?
В-третьих, я че-то не понял. Ну ладно, Галлифрей спасли, все такое - а чем закончилось вторжение зайгонов? Или это типа такой задел на следующие серии?
В-четвертых, я че-то не понял.

@темы: Доктор Кто

---

Политика Империума

Что до политики Империума...

Читать дальше

Вообще, если речь заходит о политике Империума в сорок первом тысячелетии, то мы о ней знаем, на самом деле, заметно меньше, чем хотелось бы. Ну, понятно, в далеком темном будущем все очень-очень плохо, и есть только война, а политика – дело восемнадцатое и не нужна. Но что-то все же знаем.
Вообще, политика Империума строится на трех китах (а точнее – мечется между ними).

Кит первый – «обычные» люди. Администратум, Экклезиархия, Гвардия, СПО, Флот... сюда идут экономика и все, что жестко с экономикой связано (например, поддержка нормальных армий). Нет, у них бывают свои... странности, типа Сестер Битвы, но это так, до кучи, сила этого кита – в том, что они непосредственно рулят ресурсами. Система образования... ну, в общем, им подчинена вся базовая система образования Империума, плюс Схола Прогениум, как элитное учебное заведение. Большинство среди Высших Лордов Терры – именно у них. По «большому счету», именно этот кит заведует всей тоталитарщиной в Империуме, остальным на нее попросту пофиг. Одновременно – самый коррумпированный кит. Когда «простецов» не трогают и не мешают, получается Гор Вандир. Военная сила – тоже вполне очевидна, «у меня тут пятьдесят полных армий, с бронетехникой и всем необходимым, и да помилует Император вставших у меня на пути; потому что я – не помилую».

Кит второй – Адептус Механикус. Люди, с которыми был вынужден считаться Император. Уберите механистов – и вся технология Империума сложнее ласгана кончится, а сами ласганы кончатся в ходе естественной убыли немного позже. Нет, сколько-то промышленности найдется кому перехватить, но, скажем мягко, заметно меньше, чем надо бы. Механикусы – интеллектуалы и в чем-то, наверное, даже интеллигенты, жестко замкнутая каста, больше всего, пожалуй, походящая на ложу типа масонов. Адептус Механикус есть везде – в имперской армии, на производстве, на расстоянии вытянутой руки от Терры... да вообще везде. А еще у них есть Коллегия Титаникус – для тех, кто не понимает, КТО на самом деле управляет технологией Империума.

Кит третий – Адептус Астра Телепатика. С этими людьми Император не считался, он к ним относился – псайкеры. На псайкерах в Империуме стоит, в первую очередь, дальняя связь, причем связь бесконтрольная – никто не может подслушать, что там один астропат передает другому астропату. При этом, все санкционированные телепаты в Скола Псайкана проходят психокондицию – и тоже мало кто может вмешаться в процесс. Связь нужна всем – и, опять-таки, везде можно встретить псайкера. Астропаты, боевики в Гвардии, личные псайкеры при высшем дворянстве Империи... везде, всем нужны телепаты, ясновидцы и биокинетики. Ну и пирокинетики да специалисты по шараханию молниями тоже всем пригодятся. И про Астрономикан забывать не стоит. Эти ребята, в общем, «тихи и среднезаметны», но обладают, во-первых, ключевой важностью, а во-вторых, удивительным гонором. Даже у Вандира очень, очень плохо получалось как-то всерьез управлять Астра Телепатика – и пришлось похищать их лидера, лишать пси-способностей, всячески изобретательно пытать... и только под самый конец Ереси получилось хоть что-то. И да, у Адептус Астра Телепатика есть свой собственный флот – те самые пресловутые Черные Корабли. С военной силой у них... так себе, если честно, но если псайкеры ударятся в прямое военное противостояние - могут случиться и демонические прорывы... да и примарисы, в общем-то, не просто так.

Вообще, маленькое отвлечение. Говорить о серьезной силе в условиях космического сеттинга можно только тогда, когда у этой силы есть собственный космический флот (ну или, там, я не знаю, пароли от системы Звездных Врат, и все такое). Если в условиях общества, охватывающего пол-Галактики (например), у вас нет собственных средств для перемещения по космосу – вы... не то чтобы неважны, но вы считаетесь вторым сортом, заведомо. В Вархе это правило работает, кстати – именно с прицелом «сделаем Имперскую Армию не-фактором-политики» у Имперской Армии собственно отобрали Флот после Ереси. Так вот, «по большому счету» эти три силы – это три силы, у которых есть собственные корабли.

И есть еще «четвертая сила», которая фактором в политике в основном работает «нависающим», не то, чтобы много рулят сами, но очень четко следят, чтобы все оставались «в рамках». Это Космодесант. Космодесант редко диктует политику, но вот за тем, чтобы все не перегрызли друг друга – следит довольно внимательно. В конце концов, именно Космодесант, в лице Робаута Жиллимана, когда-то современную политическую систему Империума создал.
Нет, понятно, у космоморяков нет какой-то жесткой структуры, и друг друга они довольно часто не то чтобы сильно любят, и вообще – но есть некое общее направление взгляда одного глаза (второй смотрит на окружающих с недоверием). И, собственно, именно направления взглядов Космодесанта (у которого, кстати, тоже есть свой флот), мешают кому-нибудь из китов уйти с нарезки и начать беспредел. То есть да, при большом везении и личной силе можно неплохо раскрутиться лет на семьдесят, но после будет грустно.

Еще есть всякая, на самом-то деле, мелочь. То есть, ребята важные для нормальной работы Империума, но очень уж жестко специализированы. Не то чтобы «без них обойдутся»: обойтись без Навигаторов – это сильная заявка на победу; но и положить с прибором на их мнение тоже, в принципе, можно. А что Навигаторы сделают? Объявят забастовку? А кому они тогда будут нужны – не умеющие вообще ничего другого, в том числе и физиологически, мутанты в Империуме («убей мутанта, сожги еретика!»), без военных сил (у Адептус Астра Телепатика хоть примарисы есть) и собственного флота?
Так что, по сути, Навигаторы, Официо Ассасинорум и прочая прочая прочая – это скорее «кингсмейкеры», а не сильные самостоятельные стороны в делах политики Империума.

@темы: 40К

---

Мы живем в Империуме.
Герб Империума - двуглавый орел, могучий и гордый. Его головы символизируют Императора Человечества и Омниссию. Столица Империума - Священная Терра.
Империум - самое большое государство в Галактике. Его пять сегментов настолько огромны, что можно лететь всю жизнь и так и не пролететь от одной границы к другой! И везде человек будет находиться в пределах света Астрономикана, навигационного маяка Священной Терры, и под мудрым управлением Администратума.
А центр Администратума находится на Священной Терре, в Дворце Терры. Здесь находятся самые большие библиотеки Империума, могучие Адептус Кустодис охраняют коридоры Дворца, гигантские ген-репозитории распечатываются для создания новых орденов Космодесантников самого Императора, а к главному входу во Дворец ведет длинная дорога, украшенная статуями героев Империума.
Легенды про этих героев жители Терры рассказывают удивительные, и каждая - как настоящий камень-самоцвет.

@темы: 40К

---

Хех.

Определение звука материализующейся ТАРДИС компьютером космического корабля: "relative dimensional stabiliser in materialisation phase as used in the time ships of the gods". То есть, богами назвали таймлордов люди, понимающие, что ТАРДИС - это технология.

@темы: Доктор Кто

---

В свете последнего поста в scfi-makeworld вынесу это сюда

Написано в процессе выполнения интереса "дописать эту чертову систему".
Один из программных, наверное, документов "этой-чертовой-системы".

Для чего вообще нужна система, и из чего она должна состоять?

Первое достоинство системы в том, что она сильно помогает некоторым игрокам представить себе персонажа в деталях. Концепт, придуманный игроком, вписывается в математическую модель, и игрок, рассматривая уже модель, лучше понимает собственного персонажа.

Второе достоинство системы (достаточно спорное, кстати) в том, что факт ее наличия позволяет делать системную заявку вместо внутриигровой, “я прокидываю навык поиска информации” вместо подробного описания поиска свидетелей и подробного их опроса. Вообще, система позволяет сократить количество времени, уходящее на то или иное действие в игре. Собственно, один из аспектов мастерства мастера, как распорядителя игры, именно в том, чтобы нащупать баланс между системными и описательными заявками. Проблема с системными заявками - в том, что они имеют неприятную особенность занимать все большую и большую часть в общем количестве заявок, подменяя броском собственно описание действия. Проблема с описательными заявками - в том, что они заменяют достаточно много реального времени игры и не позволяют делать заявки, если игрок не представляет себе, что делает его персонаж.

Стоит заметить, что обычно к последней категории относятся такие вещи, как магия или экстрасенсорика. Для немалого количества игроков, впрочем, туда же следует отнести чисто боевые вещи, наподобие удара мечом или выстрела из лука.

Не менее частым случаем, кстати, бывает ситуация, когда и мастер, и игрок уверены, что знают, что и как делает персонаж; но уверены очень по-разному. Например, когда игрок абсолютно уверен, что правильно описывает удар мечом, а мастер - что описанный удар приведет к, скажем, вывиху кисти. Опять же, система в этом случае очень помогает - заменой необходимости описания системной абстракцией типа “прокидка удара мечом”.

Третье достоинство системы - в появлении некоторой объективности происходящего в игре. Игрокам зачастую бывает приятнее понимать, что успех или неудача их персонажа зависит от чего-то более или менее понятного и предсказуемого, а не исключительно от мастерского произвола.

Наконец, четвертое достоинство системы - в том, что система как таковая является очень удобным инструментом для задавания эстетики игры. С помощью внесенных в нее механик игроки и мастер обращают внимание на определенные аспекты деятельности персонажей - на те, которые сочли важными создатели системы.

Таким образом, в идеале система должна удовлетворять следующим требованиям:

1. Система не должна подменять собой игровой процесс.
2. Система должна моделировать персонажа достаточно полно для создания основы для отыгрыша.
3. Система должна позволять обсчитывать произвольную заявку без постоянного жонглирования цифрами.
4. Система должна сводиться к минимальному количеству механик.
5. Система должна позволять системно моделировать любое действие, которое игрокам неинтересно выполнять описательно.
6. Система должна позволять игроку, неспособному дать подробную описательную заявку, заменить ее системной.
7. Система, не привязанная к сеттингу, должна позволять выделить для отсчета произвольный элемент игры.
8. Система должна быть максимально логичной и правдоподобной без нарушения остальных пунктов. Система должна быть достаточно интуитивно понятной для того, чтобы играть можно было без постоянного использования книги правил.

@темы: РПГ

---

Перепроходя второй Starcraft

Нет, конечно, Валериан - второй Менгск, которого возводят на престол Керриган и Рейнор, да. Конечно, один раз они на этом уже обожглись.
Но если Арктур начал свою империю с массового убийства мирных жителей, то Валериан - наоборот.

@темы: Игрушки

---

О безродном бродяге

Знаете, я немного устал от "общего места", что вот-де Арагорн был безродным бродягой, что трон Гондора ему не светил, кроме как вследствие войны, что, в общем, был он никто и звали его никак.
Звали его, извините, Торонгил, Звездный Орел и был он полководцем Рохана и Гондора, первейший советник Наместника Гондора Эктелиона II, воитель, который в глазах Эктелиона умудрялся затмевать его же собственного сына Денетора; любимый народом (его уход стал для Гондора почти всенародным горем); человек, совершивший удачный рейд на Умбар, сжегший большую часть умбарского флота и вернувшийся с малыми потерями.
Если бы Арагорн был согласен играть по таким правилам, он взял бы власть уже в 2984-ом (если не раньше - но пришлось бы низложить Эктелиона, но и это бы Арагорн потянул). И страна, и правитель любили Арагорна больше, чем наследника престола - что, в общем, очень хорошо понимал Денетор. И Гондор признал бы Арагорна наследником Исилдура, потому что это всего лишь даст право на престол тому, кого на престоле видеть не прочь и так.
Но Арагорн играть по таким правилам согласен не был.

@темы: Толкиен

---

Чудесное (спасибо hettie_lz)

www.pennlive.com/opinion/index.ssf/2013/11/a_pa...
Если по-русски...
19 ноября 1863 года Авраам Линкольн произнес Геттисбергскую речь. Она маленькая.

Собственно речь.

"Восемьдесят семь лет тому назад наши отцы создали на этом континенте новую нацию, основанную в духе свободы и верную принципам, что все люди сотворены равными.
Теперь мы вовлечены в великую гражданскую войну, которая докажет, сможет ли долго выдержать эта нация или любая другая нация, таким образом рожденная и преданная той же идее.
Мы встретились на великом поле битвы этой войны. Мы пришли сюда для того, чтобы освятить часть этого поля как место последнего успокоения для тех, кто отдал свои жизни ради того, чтобы эта нация могла жить. Этим мы лишь достойным образом выполняем свой долг.
Но мы не можем в полном значении ни открыть, ни освятить, ни почтить эту землю. Храбрые люди, живые и мертвые, которые сражались здесь, уже освятили ее, и не в нашей слабой власти что-нибудь добавить или отнять. Мир отметит недолгой памятью то, что мы здесь говорим, но он никогда не сможет забыть то, что свершили эти люди. Для нас, живущих, лучший способ почтить память погибших — посвятить себя с удвоенной преданностью завершению того дела, которое они так благородно начали, за которое они здесь сражались и за которое с честью умерли, отдав все, что могли.
Мы должны торжественно постановить, что эти смерти не будут напрасными, и наша нация под покровительством бога получит новый источник свободы, и это правительство из народа, созданное народом и для народа, не умрет на земле."

Газета "Пэтриот Ньюс" речь (тогда она называлась "Пэтриот энд Юнион") - сто пятьдесят лет назад - оценила невысоко. Мы, написала газета, игнорируем глупости, которые говорит Президент. Ради блага нации, мы надеемся, что они канут в забвение, и больше такого бреда не будут не то что говорить - думать. "We pass over the silly remarks of the President. For the credit of the nation we are willing that the veil of oblivion shall be dropped over them, and that they shall be no more repeated or thought of."
Ну что ж, глупости Линкольна выбиты на мемориале его имени в столице США.

И поэтому газета "Пэтриот Ньюс" сейчас печатает опровержение, и пишет, что сожалеет по поводу написанного сто пятьдесят лет назад. "Мир, в общем-то, не особо интересуется, да и не очень помнит, что мы там писали сто пятьдесят лет назад, но мы должны сделать то, чего от нас требует совесть: в передовице о Геттигсбургской речи Президента Авраама Линкольна, опубликованной 19 ноября 1863, "Пэтриот энд Юнион" не смогла оценить исключительную важность, яркость красноречия и непреходящее значение этой речи. Пэтриот Ньюс сожалеет по этому поводу."

"Газета живет один день", да?

@темы: Додзюцу

---

О российских законах

Под катом - ненависть. Возможно, даже социальная, что уж тут.

Вот у меня когда-то спрашивали, зачем я, при всей моей нетерпимости к религии, читаю ЖЖ Сергея Худиева. А вот откуда бы еще я узнал про Глеба Лихоткина?..
И вот ведь что интересно. Глеб Лихоткин совершил хулиганство, с применением травматического оружия, "по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы", в результате человек пострадал - и это год условно.
Я думаю, многие помнят, с чем это можно сравнить.

@темы: Пиздец, Политика

---

Смерть Тейна

Охохонюшки хохох, что ж я маленьким-то не сдох.
Я проходил ME много раз. Первую проходил много раз, вторую проходил много раз, и третью проходил много раз, причем первые сколько-то раз – когда это еще не было мейнст... э... когда еще не было Extended Cut.
Я всегда очень любил Тейна, многие знают. Кто не знает – можно сходить по тегу и найти где-то там Видение по Тейну.
Так что, знаете, смерть Тейна мне по душе. Собственно, какие были варианты?
1. Тейн возьмет и чудесным (чудесность постулируется весь второй МЕ с его участием) образом выздоровеет. Очень плохо (хотя для Тейна, наверное, хорошо) – там весь образ персонажа построен на том, что, во-первых, «дедушка старый, ему все равно», а во-вторых, «есть время разбрасывать камни и время камни собирать». Он собирает камни и коротает время до неизбежного конца, который будет вот уже сейчас, вот уже вот-вот; в этой ситуации вылечить Тейна – значит резко сменить образ, и по-хорошему – этому образу надо будет уделять слишком много места.
2. Тейн будет всю игру ходить и говорить, что он вот сейчас умрет. Вот сейчас умрет. Вот сейчас умрет. Вот сейчас умрет. Вот сейчас... ну вы поняли. Это тоже плохо – это фарс, фарс не нужен. После «я умираю», спокойно сказанного в момент знакомства – это будет плохо. Аналогично, кстати, сцена смерти Мордина (и сама эта смерть) – хорошо сделаны. Выбор «умереть за декларируемые убеждения, требующие смерти»-«нарушить декларируемые убеждения и выжить» - хороший выбор.
3. Тейн умрет до начала игры. Это допустимо, это нормально, но больше об этом сказать нечего. Криос Тейн умер в больнице за два дня до прилета на Цитадель Шепарда, его имя написали на мемориальной стелле, фанаты всплакнули. Бедный Тейн.
4. Тейн умрет в больнице во время игры. См. выше. Так или иначе, больной Тейн, прикованный к кровати, не переживет вторжения собяк; уморить его после вторжения или до вторжения, конечно, тоже можно, это будет тихо, мягко и почти незаметно. Это было бы хорошо, на самом деле.
Разработчики взяли пятый вариант, они взяли вариант «последний бой великого мастера». Тейн – болен, он больше не в состоянии вести нормальную, военную работу. Он может ходить с группой в качестве почетного инвалида, но по-моему, это ниже его достоинства, он не захочет быть обузой (а в поле он неминуемо будет обузой). Его хватит на еще один бой, он (и его тело) прекрасно помнят, как голыми руками убивать крогана, когда нет бомбы, но если Шепард собирает не команду на побухать, а команду на повоевать, то первый же приступ кислородной недостаточности рискует сорвать операцию. Возить его грузом из сентиментальных соображений?
Есть мнение, что «зачем бы больной Тейн полез спасать Советника»? А зачем больной Тейн полетел к Коллекционерам? Тейн делает то, что он может. Да, он может меньше, чем он привык, и меньше, чем может сделать среднестатистический член команды Шепарда, но больше, чем средний охранник C-Sec. И что, ему отлеживаться, пока за ним не придут?
Есть мнение, что хореография поединка там не похожа на бой смертельно больного со здоровым. Ну извините. Смертельно больной Тейн – это смертельно больной лучший рукопашник Галактики. У него остается память (и какая!), у него остаются рефлексы. У него не остается способности тела долго держать темп, он задыхается в середине боя, рефлексы, рассчитанные на хорошую дыхалку, сбоят конечности, блок слабее, чем привычно, в глазах мутнеет. И он пропускает удар.
Но смертельно больной мастер наказал здорового выскочку и позера, встав между ним и его целью, не позволив «лучшему ассасину Цербера» пристрелить безоружную жертву.
По-моему, это хорошо.

@темы: Mass Effect

---

Знаете, об этом все говорят, вот и я, пожалуй, распишусь в своем эльфячестве и болезненном индивидуализме. А, ну да, еще в ненависти ко всему русскому, наверное.
Так вот, про мигрантов... мигранты мне (в Москве) откровенно нужны. Вернее, не мигранты, без мигрантов я обойдусь, с легкостью; нужна мне как выполненная та работа, которую они делают. И тут возникает вопрос – а почему ее вообще делают мигранты, а не «славяне» или прочее «коренное население»?
Есть классический вариант – «потому что русских людей обижают, и все это заговор, чтобы заменить наших людей их людьми, это попытка уничтожить русскую культуру и русский народ». Ну... надо только подумать и честно себе ответить, хотим ли мы, в этой логике, чтобы русский человек в Москве занимался уборкой улиц за пять тысяч в месяц, или русскому человеку можно и получше место в жизни найти; и поразиться хитрости злобного национального врага, который ради уничтожения русского народа и такой работой брезговать отказывается. Я в этот вариант не верю.
Все проще. Русский человек, который числится на учетах, честно и легально работает, будет брать за ту же работу не пять, а двадцать пять (минимум, кажется) тысяч. Тоже, надо сказать, не какие-то суперденьги, но все же. Да, сейчас мир устроен так, что работа выполняется за пять тысяч, а двадцать кладут себе в карман люди, которые должны платить двадцать. Потому что могут.
Могут они это, конечно, благодаря тому, что «таджики», то есть люди, готовые выполнять эту работу за пять тысяч нелегально (потому что, разумеется, платить им пять тысяч легально – нельзя), существуют. Проведем мысленный эксперимент – допустим, таджики внезапно возьмут и исчезнут. Прилетят Инопланетные Летучие Мыши и куда-нибудь их увезут (скажем, убирать инопланетное падучее гуано; за пять энергокредитов). И что, сразу все их места займут приятные взору славяне?
Да ни хрена.
Во-первых, столько славян на эти должности не напасешься. Мы любим хорошо жить (я вот, например, убирать улицы не пойду, не нравится мне это дело), нам подавай квалифицированный и недурно оплачиваемый труд. Но это-то мелочи.
Во-вторых, и в-главных, от этого не захотят жить хуже те милые люди, которые сейчас кладут себе в карман двадцать тысяч с таджика. Оговорюсь – я утрирую, называя цифру, но в нее входят и взятки людям, которые как бы должны нелегальных мигрантов ловить, а легальных – контролировать. Так что они продолжат класть в карман двадцать тысяч (а контролеры поищут какую-нибудь еще кормушку), а вместо пяти дворников возьмут одного. Ему, так и быть, будут платить полную ставку.
Поэтому, если «запретить таджиков», либо категорически упадет качество работы, либо найдутся, скажем, омичи, согласные работать за пять тысяч. И вести себя, я вас уверяю, они будут ничуть не лучше, потому что это не национальный, это социальный вопрос – за пять тысяч согласны работать либо люди, нашедшие себя на помойке, либо люди доведенные до отчаяния. Ни те, ни другие особо приятными в общении не то чтобы часто бывают.
Я не знаю, что можно с этим делать. Утешает меня, такого умного, то, что с этим, кажется, не знает что делать вся современная цивилизация. С этим столкнулись все, от США (западное побережье), до США (восточное побережье), не забывая по дороге Японию, Германию, Францию, Англию, Израиль – это я перечисляю только те страны, о проблемах в этой области помню сходу.
И да, в Израиле запретили нелегальных арабов. Их нишу тут же заняли филлипинцы.

@темы: Позиция, Политика

---

085 - Seeds of Doom

Вот и Дядюшка Ау вырастил однажды на свою голову криноида...

@темы: Доктор Кто

---

08.10.2013 в 19:51

Пишет  Ханна Нираи:

Уважаемый господа и господамы.

Есть ли у кого-нибудь из вас знакомые адвокаты по автоавариям?
Невероятно надо моей матушке, её супругу, ну и мне, соответственно, поскольку я не люблю, когда у меня с матушкой пиздец.

Собственно, проблема в том, что матушкин супруг попал в серьёзную аварию и того, что оной аварии предшествовало, толком не помнит, ибо сотрясение мозга. И ему нужен адвокат.

UPD: всё ещё актуально. И можно вас попросить кросспостнуть?

@темы: Дайри

---

О текущем диалоге

В порядке иллюстрации идеи "все люди равны, но некоторые равнее других", вроде бы как выводимой из последовательного индивидуализма (к каковому сводится гуманизм), мне кинули ссылку на любопытный диалог. ninaofterdingen.diary.ru/p186469811.htm
Не знаю как, но на выходе, на почве этого разговора и ряда других, одновременно идущих с тем же человеком, получилась статья. Наверное.

читать дальше, 15 281 знак

Эпиграф.

"Я не воспитывался на софистах.
Есть что-то дамское в пацифистах.
Но чистых отделять от нечистых --
не наше право, поверьте.
Я не указываю на скрижали.
Цветные нас, бесспорно, прижали.
Но не мы их на свет рожали,
не нам предавать их смерти."
И. Бродский, "Речь о пролитом молоке".

Должен сразу оговориться, что конкретные отсылки к Камше я не понимаю. Мое сословное чувство не выдержало героической победы (во имя отмщения) над ужасной крысой силами рыцаря без страха и упрека Окделла, и к Камше я с тех пор не возвращался. Так что каких-то тонкостей я могу не понимать.
Но вообще, вопросы там интересные. С одной стороны стоит позиция государства, построенного на меритах (его защитница позиции определяет как империю - "Империя предполагает не отсутствие иерархии, а возможность продвинуться в этой иерархии за свои личные заслуги, не отменяя других возможностей."). По совести говоря, конечно, империя ничего подобного не предполагает - многие империи в истории человечества были социально закрытыми обществами (впрочем, защитница первой позиции, как я понимаю, признает только одну империю, Римскую; колониальные империи она таковыми считать отказывается). Так, за все время Российская империя, вроде бы, не дала нам ни одного великого полководца из крестьян. Нет, теоретически, конечно, крестьянин мог обратить на себя внимание батюшки-императора, получить чин и дворянство - видимо, речь идет об этом. То есть, ок, права римского гражданина в Римской империи резко отличались от прав римского негражданина, но ведь человек мог получить право на римское гражданство, и все такое; видимо, речь об этом. Но это, мягко говоря, не определяющий признак империи.
При этом, определяющим признаком империи не может быть и то, что предлагает, со ссылкой на Рим, и защитница первой позиции - "правовое нивелирование граждан и территорий". Италия была привелигированной провинцией в Римской империи. Исходно империй принадлежал римскому народу (в ущерб всем прочим народам державы). Жители Империи не все имели римское гражданство (Civis Romanus Sum по сути был чуть ли не главной частью римской идеи, и в частности защищал апостола Павла от насилия от рук римских властей - см. Деяния апостолов, 22:25-29), не все не-граждане Рима имели хотя бы латинское гражданство, не все, не имевшие латинского гражданства, были свободны, не все свободные были мужчинами. В Риме даже действовало правило "сто первой мили". Вообще, первым государством, официально провозгласившим равенство всех жителей и территорий, были, кажется, все-таки Соединенные Штаты. Парадоксальная цивилизация Советского Союза заслуживает отдельного разговора; говорить же о правовом нивелировании всех жителей Российской империи, кажется, не получится даже у самого рьяного защитника приятного уху хруста. Хотя, конечно, в некоторой мере к этому идеалу приблизился Павел I, при котором ненивелированным остался всего один житель России - он сам ("дворянин в России - лишь тот, с кем я говорю, и лишь пока я с ним говорю").
С другой стороны мы имеем государство, построенное на божественном праве (насколько я понял, в этом их Талиге божественное право существует объективно), и божественное право это передается по крови. Есть те, в чьих жилах кровь богов течет, есть те, в чьих не течет, первые должны по воле сил, управляющих миром, землями править, а вторые - им подчиняться. Это мы все тоже проходили, от божественного порядка разделения варн в Индии до "естественного права арийской нации на господство", вопрос в объективности.
Фишка в том, что либеральной из этих позиций не является ни одна, они просто о другом обе. Они о том, как должен формироваться слой управленцев - аристократия или меритократия, право наследства или право достоинства. Спор не молод, я даже сколько-то времени начинал писать трактат под заглавием "О скотской сущности земледельца", в котором рассуждал об этих идеях диалектически, да вот не дописал, теперь локти кусаю. К либерализму ближе, понятно, меритократический путь (потому что с точки зрения что либерализма, что гуманизма, ситуация, когда один человек правит другим только потому, что оба так родились - неприемлима). Чего общего имеет что с гуманизмом, что с либерализмом строй "великой Талигойи", мне совершенно неясно. Идею, что одни будут трудиться на полях, а другие сытно есть и сладко спать, просто потому, что одним повезло с цветом кожи, а другим нет - либералы, как раз, никогда не одобряли. Другое дело, что либералов в тех же южных штатах слушали не особо, да и вообще слова в управлении колониями не давали...
Вообще, идея считать уверенными индивидуалистами, с идеей, что отдельный индивид не должен зависеть от внешних факторов, что его свобода не должна ограничиваться - скопом всех интеллектуальных деятелей Нового времени, включая Лютера и Кальвина, кажется мне странноватой. Равно как и не до конца прослеживаю я логическую связку между идеей "человек есть мера вещей, и должен быть абсолютно свободен настолько, насколько это вообще возможно" и идеей "человек есть исключительно животное, и все его действия жестко подчинены животным инстинктам, на которые надет фиговый листочек культуры", по-моему, это противоположные идеи; либералы, боровшиеся в конце позапрошлого века против идеи социал-дарвинизма, со мной, кажется, были согласны. Тот же Докинз, подробно описывая, почему феномен альтруизма вовсе не противоречит теории конкуренции (на биологическом материале), при этом вполне жестко и прямо открещивался от социал-дарвинизма. Так и писал - "Я понимаю, что жить в обществе, в основе которого лежит один лишь установленный геном закон всеобщего безжалостного эгоизма, было бы очень неприятно. Но, к несчастью, как бы мы ни сожалели о тех или иных обстоятельствах, этого недостаточно, чтобы устранить их. Главная цель этой книги — заинтересовать читателя, но если он извлечет из нее какую-то мораль, то пусть примет ее как предостережение. Пусть он знает, что если, подобно мне, он стремится к созданию общества, члены которого великодушно и самоотверженно сотрудничают во имя общего блага, ему нечего рассчитывать на помощь со стороны биологической природы человека. Давайте попробуем учить щедрости и альтруизму, ибо мы рождаемся эгоистами. Осознаем, к чему стремятся наши собственные эгоистичные гены, и тогда у нас по крайней мере будет шанс нарушить их намерения — то, на что никогда не мог бы посягнуть ни один другой вид живых существ." ["Эгоистичный ген", глава 1]. Это вполне либеральный, гуманистический подход - в том смысле, что он не противоречит идеям либерализма и гуманизма, как противоречит этим идеям расизм.
При этом, несомненно, противоречат идеям гуманизма и расизма репрессии в Советском Союзе (значимость которых, кажется, отрицается в том же диалоге защитницей первой позиции - "(Пассаж о том, что людей в СССР убивали миллионами я даже комментировать не хочу, он недостоин такого умного собеседника, каким вы себя показали"). Оттуда мы имеем официальных: 23391 расстрелянный с 1921 по 1929 года; 40137 с 1930 по 1936 года; 681532 расстрелянных с 1937 по 1938 года ("Большой террор"); 54235 расстрелянных с 1939 по 1953 года. Это, подчеркиваю, только люди, официально приговоренные к высшей мере наказания. Вопреки мнению, что это такие строго засекреченные данные - эти данные подготовлены и хранятся с 1954 года, когда их затребовал Хрущев. Плюс, целый ряд расстрелов в эту статистику не входит вообще - в частности, к таким относится пресловутая Катынь (в том числе, наверное, и потому, что неясно, а как кого, собственно, поляков расстреливали - как своих или как чужих). К слову, сомневаться в том, что расстрел в Катыни дело рук "наших" - с 26 ноября 2010 года противоречит официальному мнению Государственной Думы и Президента, что, конечно, сильно снижает мое к этому доверие. В смысле, я привык "им" категорически не верить - но тут-то уж ладно, так и быть. Плюс к тому, следует, наверное (ну, так оно принято как-то) относить к репрессированным еще и тех, кого посадили на большие сроки (от 10 до 25 лет), потому что, в том числе, оттуда тоже не все возвращались. Скажем мягко.
Традиционно, к репрессированным относят тех, кого сажали за "политику", уголовщина в эти цифры не включается. Но если мы начинаем говорить о сталинской политике как преступлении против народа, одновременно с идеями правового нивелирования (опять же, во время Большого Террора, пожалуй, это правовое нивелирование было на необыкновенном уровне - так, наряду с "простыми врагами народа" на той же скамейке посидели и Ягода, и Ежов, и Берию скамейка не минула) то, наверное, посчитать стоит и уголовников тоже. Тоже же граждане. Это уже получаются сильно другие цифры. Кстати, не могу не заметить, что о диссидентской деятельности В. Н. Земского во времена "советского режима" мне ничего не известно, и он пользовался не "открытыми архивами" (архивы КГБ до конца не открыты до сих пор), а был к этим архивам допущен на особых основаниях, в порядке освещения темы репрессий. Дело в том, что тема тогда была одной из горячих, как раз вокруг нее в том числе бушевали политические вихри (интересующихся отсылаю к статье "Не могу поступаться принципами", подписана Ниной Андреевой), и была нужна хоть какая-то реакция со стороны властей.
Впрочем, с точки зрения гуманизма и либерализма - те же 799295 расстреляных по политическим статьям из официальной статистики уже как-то перебор, знаете ли. Ну, расстреляли не миллионы. Расстреляли сотни тысяч, миллионы отправили в лагеря. Или тоже сотни тысяч отправили в лагеря и колонии, хотя тот же Земсков дает цифру всего в два с половиной миллиона без немногого ("В действительности же 1 января 1953 г. в ГУЛАГе содержалось 2 468 524 заключенных: 1 727 970 - в лагерях и 740 554 - в колониях (см. табл. 1)."); то есть миллионы, все-таки. Так или иначе, чтобы говорить об этом всерьез, надо сначала установить - сколько будет "перебор", а сколько - "в самый раз".

Вообще, по сути (я немного поинтересовался общей тематикой и аргументацией), характерно откровенное несовпадение терминологии. Либерализмом защитница первой позиции называет крайний индивидуализм, "бога нет - значит, все позволено". Похоже, у нее имеются религиозные взгляды, которые я не разделяю, по крайней мере, формулировка "Либерализм это уже результат свободного выбора европейцев, результат коллективной продажи людьми Запада своих душ." мне глубоко чужда. Но, пожалуй, в рамках дискуссии с идеей "либерализм в своей основе имеет идею о высшей ценности каждого индивида" можно легко согласиться; несомненно, но тогда придется признать, что любая идея, имеющая в основе постановку вопроса "одни люди равнее других" (что мы характерно наблюдаем на протяжении тысячелетий на Земле, не забывая при этом СССР), либерализмом уже не является. Вопрос "как же строить общество, если каждый будет сам себе голова и никаких высших авторитетов?!", либералы обсуждают уже не первое столетие, в частности, существует теория общественного договора, и как-то так выходит, что успешные страны по крайней мере внешне придерживаются этой доктрины. По крайней мере, я уже очень давно не видел обоснования моей необходимости платить налоги в том, что так мне заповедано Христом, все больше на необходимость кормить, защищать и обеспечивать током меня же упирают.
Уверенно объяснить, почему именно в европейской культуре произошел такой переход, переход от работающего обоснования свыше к необходимости убеждать меня в выгодности для меня такого договора (а это суть теории общественного договора - индивидуалисты, каждый с приоритетом своих личных интересов, договариваются между собой для повышения удовлетворенности интересов каждого), я не возьмусь, это тема для большой работы. Подозреваю тут, конечно, особую роль христианства, заложившую очередной фундамент (на множестве иных фундаментов, конечно, заложившую - на античный, в первую очередь)- во-первых, направившее импульс действия наружу; во-вторых, провозгласившую индивидуальность религиозного переживания (Господь пришел к каждому отдельному человеку, а не ко, скажем, народу или просто есть как нейтральная по отношению к человеку данность - "Он есть, лично ТЫ ему важен, лично ТЕБЯ он любит, лично ТЕБЯ хочет спасти, и лишь лично ТВОЕ несовершенство ему мешает; но если ТЫ лично исправишься и покаешься перед Ним, то ТЫ займешь место одесную его, которое тебе исходно и предназначалось" - примерно так, в моем представлении, формулируется благая весть христианства)... ну и "дурное поведение" христианнейших монархов поспособствовало. Христианство заповедало считать людей хорошими и важными, вот либералы и думали, как бы хорошему и важному человеку воздать по его благости и важности. Попутно пришлось отказаться от обязательности Христа, но идеи оказались слишком близкими, чтобы просто от них взять - и отказаться. Как отказывались от них, когда они возникали раньше, или где-то еще. Ну а что, людям, хотя бы на словах исповедующим христианство, говорить "нет, человек - ничто, человек не имеет никакого значения"? Нет, ну они пробовали иногда. Кончилось скверно, если не для них - то для недалеких потомков.
Почему именно в Европе укоренилось христианство, что именно привело к трансформации (я все-таки уверен, что именно трансформации) цивилизации античной в цивилизацию христианскую (что привело к транформации в постхристианскую - понимаю чуть лучше), я не знаю. Кажется, специалисты не могут этого решить до сих пор, позиции начинаются от Духа Святого, даровавшего чудесную убедительность апостолам. Да, говорит европейская цивилизация, люди плохи, и бывает, что они скверно себя ведут - но и мы, и они знаем, что они ведут себя скверно. Они вынуждены оправдываться. Хорошее поведение не оправдывают. Хорошему поведению не выискивают повода - "ну, это была война" или там "он первый напал". Или даже "либо мы, либо они" - это все подразумевает признание, что поступок совершен этически небезупречный. Немалая часть сложности конфликта между европейской и мусульманской цивилизациями и состоит в том, что европейцу нужно серьезное обоснование, чтобы нарушить запрет и убить иноверца; для мусульманина это - исходно - добродетель, это не то, за что оправдываются, а то, чем хвастают. Не думаю, что это особенность именно ислама, но у цивилизации такая особенность есть, и немалой частью заслугой вооруженности европейской цивилизации (и не столь уж давней демонстрацией мощи этой вооруженности) является то, что мир еще не поделился на два враждующих лагеря. Не потому, подчеркну, что религия ислам плохая, а потому, что цивилизация, где он является господствующей религией, считает это благом.

Эпилог.
"Важно многим создать удобства.
(Это можно найти у Гоббса.)
Я сижу на стуле, считаю до ста.
Чистка -- грязная процедура.
Не принято плясать на могиле.
Создать изобилие в тесном мире --
это по-христиански. Или:
в этом и состоит Культура."
И. Бродский.

P.S.
И еще.
Колонии у Германии были. Их было заметно меньше, чем немцам бы хотелось, потому что они опоздали к раздаче пирога. Интересующихся спецификой Германии отправляю к темам немецких колоний в Африке и в Океании, а также к понятию Deutscher Sonderweg. И помнить бы, к чему Германия в итоге пришла.

@темы: Статьи

---

О сочинениях философов

В свете одного сетевого спора решил перечитать Шпенглера.
Открыл "Закат Европы". Увидел там в самом начале - "В этой книге будет сделана попытка определить историческое будущее. Задача ее заключается в том, чтобы проследить дальнейшие судьбы той культуры, которая сейчас является единственной на земле и проходит период завершения, именно культуры Западной Европы, во всех ее еще не законченных стадиях." Прочитал дальше. Увидел "Индийская культура со своей (брахманской) идеей нирваны, этим самым ярким выражением полной неисторичности души, какое только можно себе представить, никогда не обладала пониманием «когда» в каком бы то ни было виде. Нет ни индийской астрономии, ни индийского календаря, а значит и никакой индийской истории, если под этим понимать сознание живого развития."
Закрыл "Закат Европы".

@темы: Заметки на полях

---

Третий Доктор все.

Ну, он был забавен (чего стоит хотя бы "Зеленая смерть", где все положительное делают грибами - едят грибы, пьют грибы, грибы в роли стейка, супы тоже из грибов, и злобных личинок гигамух, которые держат чуть ли не танковый снаряд, тоже травят грибами, и от химического отравления тоже грибы; а главный гад - компьютер Босс, поющий Вагнера), но это не totally my Doctor. Хотя, конечно, лучше первого.
Мне нравится Бригадир. У него, конечно, есть склонность к силовому решению проблем, но, в конце концов, работа у него такая. И я очень хорошо понимаю его желание хоть раз столкнуться с инопланетной угрозой без иммунитета к пулям. Мне вообще нравится личный персонал ЮНИТа.
Мне нравится первая спутница Третьего, Лиз Шоу. Мне категорически не нравится Джо Грант - я не люблю подобную неуклюжесть, если честно, и результат "выйти за лауреата Нобелевской премии по биологии, помешанном на грибах, и уехать в Амазонию искать пищевой мегагриб" оказался, на мой вкус, достойным завершением ее череды инопланетных романчиков. Сара Джейн Смит мне откровенно нравится, ничего не могу с собой поделать.

Четвертый Доктор... нравится мне больше, скажем так. Если первые два доктора были на траве, а третий - на грибах (после "Зеленой смерти" я абсолютно уверен в этом), то тут явно уже химия. Идею "Россия, Америка и Китай договорились, что раскроют все свои ядерные секреты нейтральной стране, и, разумеется, такой нейтральной страной может быть только Великобритания" на нормальную голову сочинить нельзя.

@темы: Доктор Кто

---

*снова тоскливо медитирует*

26

Либо нас перережут цветные.
Либо мы их сошлем в иные
миры. Вернемся в свои пивные.
Но то и другое -- не христианство.
Православные! Это не дело!
Что вы смотрите обалдело?!
Мы бы предали Божье Тело,
расчищая себе пространство.

27

Я не воспитывался на софистах.
Есть что-то дамское в пацифистах.
Но чистых отделять от нечистых --
не наше право, поверьте.
Я не указываю на скрижали.
Цветные нас, бесспорно, прижали.
Но не мы их на свет рожали,
не нам предавать их смерти.

28

Важно многим создать удобства.
(Это можно найти у Гоббса.)
Я сижу на стуле, считаю до ста.
Чистка -- грязная процедура.
Не принято плясать на могиле.
Создать изобилие в тесном мире --
это по-христиански. Или:
в этом и состоит Культура.

@темы: Аонология

---

О выборах мэра

Знаете, я вот тут иногда хожу читать политические посты, ну, там, по Навальных и Собяниных. Так вот, очень часто встречается аргумент вида "вот, Собянин имеет хоть какой-то опыт управления, а Навальный - нет, так что не надо выбирать Навального - потому что если многомиллионником будет управлять человек, не потренировавшийся предварительно на кошках на городах поменьше - будет беда, и пасть Москве."
А когда я слишком часто начинаю видеть похожий-на-логичный аргумент, я начинаю в нем сомневаться.

Так вот.
Майкл Блумберг - не последний мэр не последнего города на этом шарике. Нью-Йорка. Отродясь до 2001-го никакими городами не управлял, бизнесмен, биржевой игрок, исключительно богат. Зарплату, кстати, имеет в один доллар США, ему своих хватает.
Его предшественник, Рудольф Джиллиани. Отродясь до 1994-го никакими городами не управлял, юрист, прокурор.
Его предшественник, Дэвид Динкинс. Политик, юрист, бизнесмен, преподаватель. Президент боро Манхеттена.
Его предшественник, Эд Коч. Политик (даже конгрессмен), адвокат, политобозреватель, кинокритик, судья в реалити-шоу.
Его предшественник, Абрахам Бим. Бухгалтер, политик.
Его предшественник, Джон Линдси. Политик, адвокат, теледеятель.
Его предшественник, Роберт Вагнер-младший, отработал срок президентом боро Манхеттена.
Мне лень выписывать их всех до начала образования Большого Нью-Йорка, но мэрами Нью-Йорка хронически становились вовсе не хорошие губернаторы или там мэры. Политики, юристы... иногда они работали политиками в Нью-Йорке (президенты боро, сенаторы и конгрессмены от Нью-Йорка, президенты законодательного собрания), иногда - нет. Но вот мэрами или губернаторами они не были.

У нас, конечно, особый путь, и не все, что работает в Нью-Йорке, работает в Москве - но город, знаете, такой, довольно значимый получился. И не пришлось выписывать губернаторов штата Орегон.

@темы: Политика

---

...самое для меня муторное при сетевом общении с малознакомыми людьми - в том, что... ну, вот спросил я нечто у человека, а человек не отвечает. И вот непонятно, то ли ему сейчас (и вообще) не до тебя, и не приставай ты к человеку, бога ради - но он вежлив и не посылает прямо; то ли он просто не заметил (сетка лагнула, что угодно) и вовсе не против отреагировать, но не знает, что вот уже пора. А поскольку я тоже вежлив, я начинаю метаться, уточнять (а вдруг это такой тихий посыл, а ты не понял? тогда невежливо будет доставать дальше), или не уточнять.
Со знакомыми как-то проще.

Какая у меня тонкая душевная организация, блин. Интеллигентность неистребима.

@темы: Аонология

---

Сформулировал еще одно отношение к религии

Если религия для объяснения каких-то ключевых вопросов основывается на богословской традиции - с ней что-то не так. Потому что вопросы, которые должно решать для себя самостоятельно, через рефлексию собственной веры, она решает через умозаключения людей, каковые умозаключения после становятся каноном.
Например, догмат о троице. Можно верить в троицу и как-то ее для себя в этой вере объяснять, можно не верить в троицу, но ситуация, когда обязанность верить в троицу идет пакетом ко всему остальному, а для понимания догмата нужно прочитать две тысячи лет богословской традиции, да еще хорошо бы обладать достаточным образованием... воля ваша, что-то тут не так.
Ну и вообще, как только мы начинаем говорить о разуме, которым можно постичь божественную природу (а что такое богословие, если не попытка постичь разумом божественную природу?), мы автоматом отказываемся от "защиты" вида "Господь непостижим разумом, Господь непостижим научным методом", и все такое. Если непостижим разумом, то вся богословская школа радостно уходит, насвистывая.

@темы: Рассуждения