День Второй - ""Речь о пролитом молоке", И. Бродский

Это я выкладываю целиком или частями с упорством, достойным лучшего применения. Наверное. Но раз есть повод - грех не выложить еще раз.

Под катом многабукоф. 11557, если быть точным. Но я очень, очень люблю эти буквы.

I

1

Я пришел к Рождеству с пустым карманом.
Издатель тянет с моим романом.
Календарь Москвы заражен Кораном.
Не могу я встать и поехать в гости
ни к приятелю, у которого плачут детки,
ни в семейный дом, ни к знакомой девке.
Всюду необходимы деньги.
Я сижу на стуле, трясусь от злости.

2

Ах, проклятое ремесло поэта.
Телефон молчит, впереди диета.
Можно в месткоме занять, но это --
все равно, что занять у бабы.
Потерять независимость много хуже,
чем потерять невинность. Вчуже,
полагаю, приятно мечтать о муже,
приятно произносить "пора бы".

3

Зная мой статус, моя невеста
пятый год за меня ни с места;
и где она нынче, мне неизвестно:
правды сам черт из нее не выбьет.
Она говорит: "Не горюй напрасно.
Главное -- чувства! Единогласно?"
И это с ее стороны прекрасно.
Но сама она, видимо, там, где выпьет.

4

Я вообще отношусь с недоверьем к ближним.
Оскорбляю кухню желудком лишним.
В довершенье всего досаждаю личным
взглядом на роль человека в жизни.
Они считают меня бандитом,
издеваются над моим аппетитом.
Я не пользуюсь у них кредитом.
"Наливайте ему пожиже!"

5

Я вижу в стекле себя холостого.
Я факта в толк не возьму простого,
как дожил до от Рождества Христова
Тысяча Девятьсот Шестьдесят Седьмого.
Двадцать шесть лет непрерывной тряски,
рытья по карманам, судейской таски,
ученья строить Закону глазки,
изображать немого.

6

Жизнь вокруг идет как по маслу.
(Подразумеваю, конечно, массу.)
Маркс оправдывается. Но, по Марксу,
давно пора бы меня зарезать.
Я не знаю, в чью пользу сальдо.
Мое существование парадоксально.
Я делаю из эпохи сальто.
Извините меня за резвость!

7

То есть, все основания быть спокойным.
Никто уже не кричит: "По коням!"
Дворяне выведены под корень.
Ни тебе Пугача, ни Стеньки.
Зимний взят, если верить байке.
Джугашвили хранится в консервной банке.
Молчит орудие на полубаке.
В голове моей -- только деньги.

8

Деньги прячутся в сейфах, в банках,
в полу, в чулках, в потолочных балках,
в несгораемых кассах, в почтовых бланках.
Наводняют собой Природу!
Шумят пачки новеньких ассигнаций,
словно вершины берез, акаций.
Я весь во власти галлюцинаций.
Дайте мне кислороду!

9

Ночь. Шуршание снегопада.
Мостовую тихо скребет лопата.
В окне напротив горит лампада.
Я торчу на стальной пружине.
Вижу только лампаду. Зато икону
я не вижу. Я подхожу к балкону.
Снег на крыши кладет попону,
и дома стоят, как чужие.

II

10

Равенство, брат, исключает братство.
В этом следует разобраться.
Рабство всегда порождает рабство.
Даже с помощью революций.
Капиталист развел коммунистов.
Коммунисты превратились в министров.
Последние плодят морфинистов.
Почитайте, что пишет Луций.

11

К нам не плывет золотая рыбка.
Маркс в производстве не вяжет лыка.
Труд не является товаром рынка.
Так говорить -- оскорблять рабочих.
Труд -- это цель бытия и форма.
Деньги -- как бы его платформа.
Нечто помимо путей прокорма.
Размотаем клубочек.

12

Вещи больше, чем их оценки.
Сейчас экономика просто в центре.
Объединяет нас вместо церкви,
объясняет наши поступки.
В общем, каждая единица
по своему существу -- девица.
Она желает объединиться.
Брюки просятся к юбке.

13

Шарик обычно стремится в лузу.
(Я, вероятно, терзаю Музу.)
Не Конкуренции, но Союзу
принадлежит прекрасное завтра.
(Я отнюдь не стремлюсь в пророки.
Очень возможно, что эти строки
сократят ожиданья сроки:
"Год засчитывать за два".)

14

Пробил час, и пора настала
для брачных уз Труда -- Капитала.
Блеск презираемого металла
(дальше -- изображенье в лицах)
приятней, чем пустота в карманах,
проще, чем чехарда тиранов,
лучше цивилизации наркоманов,
общества, выросшего на шприцах.

15

Грех первородства -- не суть сиротства.
Многим, бесспорно, любезней скотство.
Проще различье найти, чем сходство:
"У Труда с Капиталом контактов нету".
Тьфу-тьфу, мы выросли не в Исламе,
хватит трепаться о пополаме.
Есть влечение между полами.
Полюса создают планету.

16

Как холостяк я грущу о браке.
Не жду, разумеется, чуда в раке.
В семье есть ямы и буераки.
Но супруги -- единственный тип владельцев
того, что они создают в усладе.
Им не требуется "Не укради".
Иначе все пойдем Христа ради.
Поберегите своих младенцев!

17

Мне, как поэту, все это чуждо.
Больше: я знаю, что "коемуждо..."
Пишу и вздрагиваю: вот чушь-то,
неужто я против законной власти?
Время спасет, коль они неправы.
Мне хватает скандальной славы.
Но плохая политика портит нравы.
Это уж -- по нашей части!

18

Деньги похожи на добродетель.
Не падая сверху -- Аллах свидетель, --
деньги чаще летят на ветер
не хуже честного слова.
Ими не следует одолжаться.
С нами в гроб они не ложатся.
Им предписано умножаться,
словно в баснях Крылова.

19

Задние мысли сильней передних.
Любая душа переплюнет ледник.
Конечно, обществу проповедник
нужней, чем слесарь, науки.
Но, пока нигде не слыхать пророка,
предлагаю -- дабы еще до срока
не угодить в объятья порока:
займите чем-нибудь руки.

20

Я не занят, в общем, чужим блаженством.
Это выглядит красивым жестом.
Я занят внутренним совершенством:
полночь -- полбанки -- лира.
Для меня деревья дороже леса.
У меня нет общего интереса.
Но скорость внутреннего прогресса
больше, чем скорость мира.

21

Это -- основа любой известной
изоляции. Дружба с бездной
представляет сугубо местный
интерес в наши дни. К тому же
это свойство несовместимо
с братством, равенством и, вестимо,
благородством невозместимо,
недопустимо в муже.

22

Так, тоскуя о превосходстве,
как Топтыгин на воеводстве,
я пою вам о производстве.
Буде указанный выше способ
всеми правильно будет понят,
общество лучших сынов нагонит,
факел разума не уронит,
осчастливит любую особь.

23

Иначе -- верх возьмут телепаты,
буддисты, спириты, препараты,
фрейдисты, неврологи, психопаты.
Кайф, состояние эйфории,
диктовать нам будет свои законы.
Наркоманы прицепят себе погоны.
Шприц повесят вместо иконы
Спасителя и Святой Марии.

24

Душу затянут большой вуалью.
Объединят нас сплошной спиралью.
Воткнут в розетку с этил-моралью.
Речь освободят от глагола.
Благодаря хорошему зелью,
закружимся в облаках каруселью.
Будем опускаться на землю
исключительно для укола.

25

Я уже вижу наш мир, который
покрыт паутиной лабораторий.
А паутиною траекторий
покрыт потолок. Как быстро!
Это неприятно для глаза.
Человечество увеличивается в три раза.
В опасности белая раса.
Неизбежно смертоубийство.

26

Либо нас перережут цветные.
Либо мы их сошлем в иные
миры. Вернемся в свои пивные.
Но то и другое -- не христианство.
Православные! Это не дело!
Что вы смотрите обалдело?!
Мы бы предали Божье Тело,
расчищая себе пространство.

27

Я не воспитывался на софистах.
Есть что-то дамское в пацифистах.
Но чистых отделять от нечистых --
не наше право, поверьте.
Я не указываю на скрижали.
Цветные нас, бесспорно, прижали.
Но не мы их на свет рожали,
не нам предавать их смерти.

28

Важно многим создать удобства.
(Это можно найти у Гоббса.)
Я сижу на стуле, считаю до ста.
Чистка -- грязная процедура.
Не принято плясать на могиле.
Создать изобилие в тесном мире --
это по-христиански. Или:
в этом и состоит Культура.

29

Нынче поклонники оборота
"Религия -- опиум для народа"
поняли, что им дана свобода,
дожили до золотого века.
Но в таком реестре (издержки слога)
свобода не выбрать -- весьма убога.
Обычно тот, кто плюет на Бога,
плюет сначала на человека.

30

"Бога нет. А земля в ухабах".
"Да, не видать. Отключусь на бабах".
Творец, творящий в таких масштабах,
делает слишком большие рейды
между объектами. Так что то, что
там Его царствие, -- это точно.
Оно от мира сего заочно.
Сядьте на свои табуреты.

31

Ночь. Переулок. Мороз блокады.
Вдоль тротуаров лежат карпаты.
Планеты раскачиваются, как лампады,
которые Бог возжег в небосводе
в благоговеньи своем великом
перед непознанным нами ликом
(поэзия делает смотр уликам),
как в огромном кивоте.

III

32

В Новогоднюю ночь я сижу на стуле.
Ярким блеском горят кастрюли.
Я прикладываюсь к микстуре.
Нерв разошелся, как черт в сосуде.
Ощущаю легкий пожар в затылке.
Вспоминаю выпитые бутылки,
вологодскую стражу, Кресты, Бутырки.
Не хочу возражать по сути.

33

Я сижу на стуле в большой квартире.
Ниагара клокочет в пустом сортире.
Я себя ощущаю мишенью в тире,
вздрагиваю при малейшем стуке.
Я закрыл парадное на засов, но
ночь в меня целит рогами Овна,
словно Амур из лука, словно
Сталин в XVII съезд из "тулки".

34

Я включаю газ, согреваю кости.
Я сижу на стуле, трясусь от злости.
Не желаю искать жемчуга в компосте!
Я беру на себя эту смелость!
Пусть изучает навоз кто хочет!
Патриот, господа, не крыловский кочет.
Пусть КГБ на меня не дрочит.
Не бренчи ты в подкладке, мелочь!

35

Я дышу серебром и харкаю медью!
Меня ловят багром и дырявой сетью.
Я дразню гусей и иду к бессмертью,
дайте мне хворостину!
Я беснуюсь, как мышь в темноте сусека!
Выносите святых и портрет Генсека!
Раздается в лесу топор дровосека.
Поваляюсь в сугробе, авось остыну.

36

Ничего не остыну! Вообще забудьте!
Я помышляю почти о бунте!
Не присягал я косому Будде,
за червонец помчусь за зайцем!
Пусть закроется -- где стамеска! --
яснополянская хлеборезка!
Непротивленье, панове, мерзко.
Это мне -- как серпом по яйцам!

37

Как Аристотель на дне колодца,
откуда не ведаю что берется.
Зло существует, чтоб с ним бороться,
а не взвешивать в коромысле.
Всех скорбящих по индивиду,
всех подверженных конъюнктивиту, --
всех к той матери по алфавиту:
демократия в полном смысле!

38

Я люблю родные поля, лощины,
реки, озера, холмов морщины.
Все хорошо. Но дерьмо мужчины:
в теле, а духом слабы.
Это я верный закон накнокал.
Все утирается ясный сокол.
Господа, разбейте хоть пару стекол!
Как только терпят бабы?

39

Грустная ночь у меня сегодня.
Смотрит с обоев былая сотня.
Можно поехать в бордель, и сводня --
нумизматка -- будет согласна.
Лень отклеивать, суетиться.
Остается тихо сидеть, поститься
да напротив в окно креститься,
пока оно не погасло.

40

"Зелень лета, эх, зелень лета!
Что мне шепчет куст бересклета?
Хорошо пройтись без жилета!
Зелень лета вернется.
Ходит девочка, эх, в платочке.
Ходит по полю, рвет цветочки,
Взять бы в дочки, эх, взять бы в дочки.
В небе ласточка вьется".

14 января 1967



Что тут скажешь... тут все, для меня, по крайней мере. Тут и Новый Год, и жизнь там-и-так, как я живу и думаю. Бродский вообще дает мне много ощущения совпадений, и это, и "Не выходи из комнаты"... но "Речь..." я люблю все равно больше.

@темы: Стихи

---

День Первый - "Остановиться, оглянуться", А. Аронов

 PaleFire подписала меня на флэшмоб со стихами. Суть: пять дней - пять любимых стихотворений и комментарии к ним.
Ну, с первым понятно. Это вообще первое стихотворение, которое я помню услышанным в своей жизни.

Остановиться, оглянуться
Внезапно, вдруг, на вираже,
На том случайном этаже,
Где вам доводится проснуться.

Ботинком по снегу скребя,
Остановиться, оглянуться,
Увидеть день, дома, себя
И тихо-тихо улыбнуться...

Ведь уходя, чтоб не вернуться,
Не я ль хотел переиграть,
Остановиться, оглянуться
И никогда не умирать!

Согласен в даль, согласен в степь,
Скользнуть, исчезнуть, не проснуться –
Но дай хоть раз еще успеть
Остановиться, оглянуться.

@темы: Стихи

---

Кхм

В общем, у меня состоялась первая трасса в сезоне.
Из значимых впечатлений, о которых я хочу говорить...
...попал под дождь на трассе. Ночью. Промочил в итоге ноги. В середине февраля. Это рай, да?
...очень удачно ехал, практически не стоял. В Москву за две машины, в Питер - за три.
...в Москве столкнулся с тем, что я как-то чересчур уж олдов. По крайней мере, когда два человека, один из которых - я, а другой - суровый байкер с вещмешком, сигареты продают только одному из нас - потому что только мне готовы поверить на слово, что мне есть восемнадцать. При этом, именно "только мне продают" - взять деньги у сурового байкера и дать ему пачку продавщице западло, ей надо было, чтобы купюру взял у байкера я, отдал ей, забрал пачку и отдал байкеру.

Сколько-то времени, с прошлой субботы, кажется, я не читал фленту, вообще. Вот только сейчас ее открыл, и даже закапываться назад не стал, нету никаких сил. Если там есть что-то, на что мне следует посмотреть - скажите, а? А то о том, что я, оказывается, подписан на поэтический флэшмоб, узнал вот внезапно и случайно.

@темы: Аонология

---

О свободе

Имею, все-таки принципиальное возражение Оруэллу (или Уинстону Смиту, как больше нравится).
Свобода - это не право сказать, что дважды два - четыре.
Свобода - это право спросить "сколько будет дважды два?"

P.S. Хелвен абсолютно права, а я нет. Свобода - это не право спросить. Это возможность спросить.

@темы: Позиция

---

Еще пара мыслей об азари

1. Я как-то никак не могу поверить в химическую природу работы механизма, который заставляет всех видеть в азари что-то похожее. Потому что возникает моя любимая "проблема скафандра" - "почему это действует на человека, который находится в нескольких километрах и запакован в скафандр, держащий NBC?". Про такую космооперность магии, как универсальные феромоны, я вообще молчу.
2. Мы достоверно знаем - это подчеркивается, раз за разом - что азари, рожденная от связи азари и еще кого-то, не несет никаких генетических следов вмешательства. При этом наследование признаков - фенотипических и особенно поведенческих - наблюдается. Вопрос, как это происходит.
Мой ответ - при мелде, мы это опять же знаем, происходит слияние психик. После "размелдивания", как я думаю, для психики азари (да и рецепиента) это не проходит бесследно - потому что в этом иначе нет ни малейшего смысла. Именно на этом работает и способность скачать из головы Шепарда видений, и способность передать ему Шифр. Чем дольше идет слияние - просто по времени - тем больше психики сливаются. Условно (очень условно), если смешать две разные жидкости, эти жидкости потом достаточно трудно разделить, и чем дольше шла реакция - тем сложнее. Возьмем для примера, скажем, Этиту.
Вот азари-коммандо мелдится с кроганом, перенимает часть ментальных паттернов крогана (чем чаще и дольше мелд - тем лучше). У нее рождается ребенок. Ребенка после этого воспитывает не кроган и азари, а (опять же условно!) полтора крогана и половинка азари. В ходе нескольких десятков лет воспитания ребенок становится похож на крогана. Сто лет спустя ситуация слияния и объединения доходит до того, что азари начинает решать проблему с супругом совершенно кроганским методом "мордобой до наступления светлого будущего" (напоминаю, что она-то из культуры, ставящей во главу угла компромисс!), и оба умирают.
То есть, на самом деле никакого биологического наследования не происходит. Просто воспитание ребенка генерит именно те признаки (поведенческие, предпочтения в еде, etc), которые "наследуются".

@темы: Mass Effect

---

...вот так вот полезешь искать, что натворила Тикки Шельен за то время, пока не интересовался, и найдешь пачку нового, которое берет.
И вот черт его знает, новое оно или просто совсем-совсем не слышанное. Но какая мне, спрашивается, разница.

@темы: Звук

---

Еще о вопросе "Дождя", болевое

Ох.
Я думал закончить с этой темой, но некоторые достаточно уважаемые мною люди продолжают об нее спотыкаться, и вообще... так что вот.

Нулевое. На вопрос "нужно ли было сдать Ленинград, чтобы спасти сотни тысяч жизней" я отвечаю "нет". И я считаю, что это неважно.

Первое. Что касается исторических данных... прежде чем ссылаться на гитлеровские директивы, хорошо бы на них посмотреть, я так думаю. Ни одного действительного приказа о непосредственном уничтожении города Ленина мне вот так сходу найти не удалось. Есть директива штаба военно-морского флота, но она была, скажем так, необязательна к выполнению армейским командованием. Есть приказ Йодля, что Москву и Ленинград брать не должны, принимать сдачу не должны, а должны брать их в кольцо блокады, оставлять проходы для выхода гражданского населения, и ждать, пока город прекратит сопротивление. После чего обеспечивать его подавление огнем артиллерии и авиацией и занимать. Некоторые могут помнить, что уже в ноябре того же 1941 года на этот приказ было положено с высокой колокольни то, что не принято доставать в формальном обществе, состоялась попытка войти в Москву, а 5 апреля 1942 года на этот приказ примерно то же самое (и вот на этот раз - за подписью Гитлера) положили и в отношении Ленинграда. По крайней мере, директива на взятие города в войска пошла.
Это что-то меняет?
Для меня это ничего не меняет.
Я не знаю, как могли бы развиваться события на Восточном фронте Второй Мировой Войны, если бы Ленинград сдали. Я знаю, более или менее (я не историк, и даже не фанат истории Второй Мировой, мне должно быть, наверное, стыдно, но мне отчего-то не), как события развивались на самом деле, в реальной истории. Если я чего-то не знаю, то я знаю, где это можно найти и посмотреть. Я знаю, что жители Ленинграда совершили подвиг, я знаю, что советская армия вокруг Ленинграда совершила подвиг, я знаю, что за этот подвиг было заплачено более чем миллионом жизней. Когда я начинаю думать, что без этого подвига развалился бы фронт, блокирующая группировка смогла бы усилить атаку на Москву, на Кавказ, на Сталинград - я начинаю думать, что мои мысли отдают неким людоедством.
Потому что я не был в Ленинграде с 1941 года по 1944 год. Потому что когда я это говорю, я автоматом имею в виду примерно следующее: "Да, люди в Ленинграде страдали, голодали, подвергались бомбежкам, умирали от холода. Все правильно сделали." Единственное, что меня извиняет - так это то, что, насколько я могу судить, они и сами так считали.
Это что-то меняет?
Для меня это ничего не меняет.
Я понимаю, странно, и кому-то даже покажется кощунственно сравнивать, но есть такая игра, ME2. Там есть одна миссия, она отличается, на мой вкус, наибольшей драмой во всей игре (если не во всей серии). Миссия на лояльность Мордина. Если кто не в курсе, краткая фабула такова - есть несколько рас в галактике, одна из них (кроганы) отличается дикой живучестью, дикой скоростью размножения и абсолютно шовинистической, милитаристской культурой. В какой-то момент другая раса (саларианцы) создала специальную болезнь, снижающую кроганам фертильность (генофаг). Кроганы к ней постепенно адаптировались, тогда саларианцы отмодифицировали генофаг.
И вот, герои спасают, по просьбе одного из них, заведовавшего той саларианской командой, еще одного специалиста по генофагу. Выясняется, что тот не был пойман злыми кроганами, а ушел к ним сам, желая излечить генофаг. "Недопустимо!" - возмущается Мордин. "Излечение генофага приведет к массовой войне, погибнут миллиарды!"
"Это помогает вам спать по ночам, профессор Солус? Ученому, убившему миллионы?" - уточняет его ученик. Кстати, нет, не помогает.
"Генофаг не убивает! Мы всего лишь снижаем им фертильность!"
"Вы не понимаете? Они начинают сражаться за фертильных самок! Они начинают бросать свою планету, потому что не могут передать ее потомкам! Мы ввергли их в культурный геноцид! Если бы генофага не было, они сейчас могли бы быть в культурном ренессансе! Они могли бы спасти нас от целого ряда проблем!"
"Недоказуемо!" - восклицает Мордин. "Слишком много переменных! Слишком много переменных!"
Так вот, слишком много переменных. Я живу в стране, которая такова, какова она есть (включая и то, что я могу в ней жить) благодаря тому, что эти переменные сложились определенным образом. Смог бы я тут жить, если бы они сложились иначе? Не знаю. Но это не мешает мне о том думать.
Уже поэтому я считаю постановку вопроса "нужно ли было сдать Ленинград" (пока - без уточнения) нормальной. Если я хочу, чтобы пятьдесят четыре процента зрителей "Дождя" сочли иначе - мне хорошо бы им это доказать, а так - каждый имеет право на свой пересчет этих переменных, тем способом, который он сочтет верным.
Это что касается морали.

Второе. Мне пару раз указали, что некорректна постановка вопроса, что это блатная подначка. Что сам по себе вопрос "нужно ли было сдать Ленинград" - нормален, но вот препозиция, что это непременно спасет жизни - манипуляция. Что как бы в вопросе подразумевается, что спасение людей следует за сдачей города, а так нельзя. Что надо ставить этот вопрос как "Основываясь на открытых документах, как вы считаете: возможно ли было сохранить большее количество жизней, сдав город". Что это примерно как "перестали ли вы пить коньяк по утрам" или "чувствовали ли вы удовольствие, когда в последний раз били детей". Что это некорректное смешение двух вопросов.
Я понимаю, тема Ленинграда больная (миллион жизней, все-таки). Но если вопрос поставлен некорректно, его можно сменить на аналогичный, и посмотреть, останется ли он некорректным.
Представьте себе вопрос "Нужно ли нырять в прорубь, чтобы спасти упавшего туда ребенка?" И варианты - "да/нет".
На него можно ответить определенно? А если я не умею плавать - ведь тогда я и сам утону, и ребенку не помогу, и у спасателей под ногами болтаться буду? А если ребенок плохой, и вырастет в Гитлера ("слишком много переменных!")?
Представьте себе вопрос "Нужно ли бежать на помощь, когда вы слышите "помогите, насилуют"?" И варианты - "да/нет".
На него можно ответить определенно? А если у меня нет ружья? А если насильники решат, что им угрожает опасность, и прирежут жертву?
Мы знаем, к чему приводит удерживание города - к миллиону жертв. Вы уверены, что этот миллион жертв был строго необходим? Вы уверены, что, если город сдать - будет более миллиона жертв? Тогда вы счастливее меня. Для меня - "слишком много переменных". Для меня это вопрос, который должен занимать историков - и он занимает историков, насколько я знаю. А пока я могу складывать переменные так, как мне подсказывает моя способность складывать переменные. И не только я.
Но миллион жертв в городе, который не сдали - это печальная реальность. Нужно ли было сдать город, чтобы их не было? Нужно ли было хотя бы попытаться?
Да/нет.
Это тяжелый вопрос. "Слишком много переменных". На первые два вопроса я могу ответить с убежденностью, на третий - нет. Надо нырять в прорубь за ребенком? Да. Надо спасать жертву от насильников? Да. Надо ли было сдать Ленинград? ...не знаю. Скорее нет.
И я некомфортно чувствую себя, давая такой ответ. Потому что я был на Пискаревском кладбище.

Третье. Знаете... вот у нас есть злобная манипуляция "Дождя". Пятьдесят четыре процента отвечавших считали, что город надо было сдать. Это, конечно, происки врагов Родины, насекомые, ничего не понимающие в понятии "Родина" или "общее дело". Гнусная, гнусная манипуляция. Мерзотная.
Зачем нужно сдать город, по мнению пятидесяти четырех процентов отвечавших?
Чтобы одной из самых, на мой вкус, жутких страниц ВОВ не было.
Чтобы люди не умирали сотнями тысяч на улицах огромного города.
Чтобы Таня Савичева не писала в записной книжке - "«Савичевы умерли». «Умерли все». «Осталась одна Таня»."
Возможно, будут какие-то другие страницы в записных книжках. Возможно, сотни тысяч человек погибнут все равно, но где-то еще. Возможно, нет. Переменных слишком много.
Но, положа руку на что-нибудь - читая хроники блокады Ленинграда, вам правда никогда не хотелось, чтобы этого просто не было?
Да, если бы я оказался на месте Сталина в 41-ом, я бы, скорее всего, принял то же решение - Ленинграда не сдавать. Но если бы я был со своей реальной памятью - мне бы было очень-очень некомфортно.
Пятьдесят четыре процента отвечавших никогда не окажутся на месте Сталина в 41-ом. Они просто хотят, чтобы люди не умирали сотнями тысяч. Для этого надо сдать город? Хорошо. Сдача города не спасет эти сотни тысяч? Докажите.
Мне все-таки кажется, что это нормальная реакция.

@темы: Рассуждения, Аонология, Позиция

---

Замызганный салун Томбстоуна. Деревянные столы, стойка бара, распахнутые окна.
Старатели собрались у одного из столиков, где шла Игра.
Шеффелин против Холлидея. Хозяин против Претендента. Никто не позволял себе ни одного лишнего слова - оба игрока были быстры на руку и не славились спокойствием - где угодно, кроме стола. За игровым столом они были само хладнокровие, мастера блефа и знатоки тех тонких струн, которые заставляют игроков принимать решения и поднимать риски.
Только щелчки по столу да еще едва слышные стоны после особо удачных комбинаций развеивали тишину в салуне. И мухи. Чертовы мухи.
Неудачное движение рукой Холлидея.
Никто, кажется, не заметил, как в руке Шеффелина оказался кольт. Кольт вроде как не смотрел никуда в конкретную сторону, но Холлидей понимал - если сейчас он позволит себе хоть что-то, то из салуна его вынесут с появившимся лишним глазом. И проиграть он теперь не мог тоже - хотя если бы Док проиграл, ему всего лишь придется уехать из Томбстоуна. Очень быстро уехать.
- Вы сдвинули мою пешку, мистер Холлидей. - спокойным, слегка вальяжным голосом сказал основатель городка. - И, по-моему, вы коснулись вашей королевы. Разумеется, джентельмен просто не может нарушить правила и не сходить фигурой, которую коснулся?..
И снова молчание.
- Кстати, вам мат в три хода, Док.
Игра сыграна.

@темы: Логос

---

За Украину

Знаете, проблема в отношениях с Украиной (Прибалтикой, да кем угодно) у нас будет до тех пор, пока мы будем за Украину решать, что им должно нравиться, кого они должны считать национальными героями, кого - национальными злодеями, и кто с кем одна страна и одна народность.
Вообще, это не только международной политики касается.

@темы: Заметки на полях

---

Перепрошел первый МЕ.
Боль. Страдания. Дрю Карпишин. Запретите ему.

@темы: Mass Effect

---

...я что, правда настолько косноязычен?...

@темы: Аонология

---

Скобейда как зеркало советского реваншизма

Фрррр.
Прочитал историю про ТВ Дождь и вопрос "Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы спасти сотни тысяч жизней?"
Прочитал мнение по этому поводу Скобейды. Вот это вот все вида "они нарушают табу! Либералы нарушают табу!!! Некоторые вещи нельзя обсуждать, о них нельзя даже задумываться!"
Нетушки.
Нет таких вещей, о которых нельзя задумываться. И уже поэтому нет таких вещей, которые нельзя обсуждать.
Вы думаете, это ТВ Дождь, либералы воспитали ту аудиторию, которая на 54% ответила "да, Ленинград надо было сдать"? Нет, их воспитала Скобейда. С постановкой вопроса "об этом вам запрещено думать". Ведь если вам запретить думать "да", то можно не объяснять, почему "нет". Почему Ленинград нельзя было сдавать? Что бы изменилось, если бы мы сдали Ленинград?
Можно думать о том, не была бы немецкая оккупация благом для России, и даже задавать этот вопрос вслух. Честно, я долго думал над этим вопросом - и пришел к тому, что можно. Нужно. Потому что иначе рано или поздно вырастет поколение, которое не поймет, почему нельзя - и оно это спросит. А мы (вы, они - кто-то, для кого это священная истина) - не найдемся, что ответить. Мы не знаем. Мы никогда об этом не думали. Нам не было надо. Ведь нам поставили табу, а когда табу - думать уже не нужно.

Ну как, что бы изменилось. Развалилась бы вся северная линия фронта. Те войска, которые отвлекались на блокаду, пошли бы на юго-восток от Ленинграда. После того, как прошли бы на северо-восток, до неважного городка Мурманска. Потому что сотни тысяч жизней, населяющих Ленинград, не сказать чтобы были бы сильно спасены.
Это мне Скобейда объяснила? Это я книжки читал. Это я думал - можно ли было сдать Ленинград. Можно ли было сдать Москву. Стоило ли сдать Москву в 1812-ом. Можно ли есть детей.
Да, какого черта - я моральный урод, мне не очень доступно понятие патриотизма, я насекомое, мне "неведомо понятие общего: общего дела, общего блага, Родины, долга."

Но знаете, положа руку на печень - что-то подсказывает мне, что, если ради того, чтобы и дальше можно было не задумываться о понятии ОБЩЕГО дела и ОБЩЕГО блага, Скобейде понадобится положить меня, любителя задумываться о странном, в психушку и обдолбать там галопередолом; если ей для этого понадобится закрыть любой телеканал, запретить любую книжку, которая даже хотя бы ставит такой вопрос; если ей для этого понадобится ввести лесоповалы для тех, кто задается вопросом - она не задумается ни на секунду. Больше того, я сейчас зол и нетерпим - я думаю, что она не задумается даже не то что "если ей это понадобится". Она не задумается, если у нее просто возникнет такая возможность.
Потому что, на моей памяти, все, кто говорят о понятии общего дела и общего блага, говорят на самом деле о своем деле и благе, которое, ради их же блага, должны разделять все (и в этом его общность).
Иначе - см. выше.

Ну и да, я могу ответить на вопрос Скобейды в другой статье. Это тоже вещи, о которых мы не задумываемся.
"Вопрос в другом. Зачем либералам это надо – пересматривать историю? Зачем они выбивают у страны почву из-под ног: переоценивают и оплевывают все, что связано с войной – самое святое, что осталось у пережившего крах СССР народа? Зачем гозманы ведут нас от Победы – к лузерству? К никчемности? К неполноценности?"
Отвечаю. Я не Гозман, и не могу говорить за него, я отвечу за себя.
Потому что мы - это не страна, которая когда-то давно запускала ракеты, мы не страна, которая когда-то давно выиграла Войну. Вернее, мы и все это тоже. Но в первую очередь - мы Российская Федерация, мы страна, которая живет здесь и сейчас, у нас сто сорок три с половиной миллиона населения.
Напомню одного доброго сказочника, человека, в молодости, правда, воевавшего против тогда еще не пережившего крах СССР народа, но перековался, кажется, и умершего своей смертью. Наверное, это показатель доброты и милосердия советской власти.
"Ну вот, друзья, мы и добрались до самого счастья. Все счастливы, кроме старухи лесничихи. Ну, она, знаете ли, сама виновата. Связи связями, но надо же и совесть иметь. Когда-нибудь спросят: а что ты можешь, так сказать, предъявить? И никакие связи не помогут тебе сделать ножку маленькой, душу — большой, а сердце — справедливым."
Так вот, мы гордимся своей историей примерно так же, как старуха-лесничиха гордилась своими связями.
А ведь когда-нибудь непременно спросят.

@темы: Политика

---

О цветных королевах

Ну, все присутствующие знают, как я отношусь к постмодернизму. Но все же.
Тут в sadtranslations пошел спор о том, как правильно переводить Red Queen из "Алисы в Зазеркалье".

Ну, во-первых, у меня тут в некотором роде срабатывает реакция Сяоли из "Цветы корицы, аромат сливы". "С ума сошли эти люди - решили переводить!" Но ок, я по Алисам учил английский, у меня в некотором роде слабость.

Во-вторых, надо сказать, "не все так просто", как думают люди, использующие классическую версию "во времена Кэррола черные фигуры были красными". Во времена Кэррола сначала не было какого-то конкретного стандарта (да и то, я до сих иногда вижу в продаже шахматы, в которых "черные" нифига не черные - красные или зеленые, например; просто чтобы отличалось), а когда стандарт появился - он был "черные и белые". Появился стандарт лет за двадцать до выхода "Алисы в Зазеркалье". В газетах печатали черно-белые диаграммы (потому что напечатать газету в один цвет, ко всему прочему, дешевле, чем в два). Так что, мягко говоря, если бы черный котенок превратился в черную фигуру, black kitten to black queen - Кэррола бы поняли.
Я не знаю, почему Кэррол сделал Королеву - Красной. Может, дань архаике. Может, по каким-то своим соображениям он так привык. Может, еще что-то. Иногда сигара - это просто сигара. Иногда сигара - это фаллический символ. Но это, ну, не мне решать, откровенно. Переводчику ли? Вон, Нора Галь возмущается, что космический корабль в некоем тексте перевели как "НЕРВ", хотя надо бы "Отважный" или "Мужество". С моей точки зрения, она демонстрирует тут, ко всему прочему, явное пренебрежение к технической стороне вопроса.

В-третьих, меня восхищают люди, утверждающие, что без Черной Королевы потеряется шахматная аллюзия, потому что у нас же нет красных шахмат.
Блин. Дальше перевод мой, подстрочный.
"Kitty, can you play chess?" ("Китти, ты умеешь играть в шахматы?") - спрашивает Алиса в самом начале текста.
"I declare it's marked out just like a large chessboard!' Alice said at last. 'There ought to be some men moving about somewhere—and so there are!' She added in a tone of delight, and her heart began to beat quick with excitement as she went on. 'It's a great huge game of chess that's being played—all over the world—if this IS the world at all, you know. Oh, what fun it is! How I WISH I was one of them! I wouldn't mind being a Pawn, if only I might join—though of course I should LIKE to be a Queen, best." ("Я говорю, что это все выглядит как большая шахматная доска! - сказала наконец Алиса. - Должны быть люди, которые там бродят - и вот они! - восхищенным голосом добавила она, и ее сердце начало взволнованно биться, когда она продолжила. - Это большая, прекрасная шахматная игра, в которую играют во всем мире - если это мир, конечно. О, как весело! Как бы я хотела быть одной из них! Я бы даже ничего не имела против того, чтобы быть пешкой, если бы мне разрешили присоединиться - хотя, конечно, я бы предпочла быть Королевой."). Это Алиса говорит Королеве и получает ответ:
"That's easily managed. You can be the White Queen's Pawn, if you like, as Lily's too young to play; and you're in the Second Square to begin with: when you get to the Eighth Square you'll be a Queen—" ("Это легко устроить. Ты можешь быть Пешкой Белой Королевы, потому что Лили слишком молода для игры; и ты на Второй Клетке, так что можно начинать: когда доберешься до Восьмой Клетки, ты станешь Королевой"). Кстати, White Queen's Pawn, пожалуй, разумнее было бы переводить как "Белой королевской (ферзевой?) пешкой", потому что речь идет о, судя по иллюстрациям, о пешке, начинающей с d4, но это уже так, в сторону. И, ну ладно, вот это не так просто выразить по-русски, как по-английски.
Дальше Королева объясняет - "A pawn goes two squares in its first move, you know. So you'll go VERY quickly through the Third Square—by railway, I should think—and you'll find yourself in the Fourth Square in no time." ("Пешка своим первым ходом может пересечь две клетки, знаешь ли. Так что ты ОЧЕНЬ быстро проскочишь Третью Клетку - на железной дороге, я думаю - и дойдешь до Четвертой Клетки практически сразу").
Это так, сходу. То есть, если Королева будет Красной, то вся аллюзия потеряется, да? Читатели ни за что не поймут, что речь о шахматной доске и шахматной партии? А переименовать Королев в Ферзей не надо? Ведь читатель же идиот, верно? Он же не поймет, если ему прямо сказать - "эй, чувак, это все - шахматная партия!", ему надо перекрасить фигуру, а то аллюзия потеряется.

Не надо так.

@темы: Лит-ра

---

Чем больше я читаю один текущий диалог (зачем, зачем я дискутирую с этими людьми?..), тем больше я вспоминаю диалог из "Вавилона-5". Собственно, если подумать как следует, то к Меганезии у меня это тоже основная претензия, например.

"- У нас нет проблемы бездомных. Встречаются иногда единицы, но они сами выбрали себе такую судьбу. Это либо ленивые, либо преступники, либо душевнобольные.
- Они не могут найти работу.
- Правительство гарантирует работу каждому, кто хочет работать. А если они не хотят, они и не будут работать.
- А бедность?
- Проблем нет.
- Преступность?
- Кое-где есть, но это дело рук душевнобольных. Мы создали коррекционные центры, чтобы отфильтровывать их в раннем детстве.
- Несправедливость?
- Исключено. Мы единая планета счастливых людей.
- И когда произошли такие перемены?
- Когда мы переписали словарь."

@темы: Украдено из комментов, Заметки на полях

---

Майдан

Знаете, я старательно молчал про Майдан, потому что я тут сижу в тепле и в интернетиках и все такое, а там людям плохо. Но чаша моего терпения переполнилась.
На всякий случай - если вы хотите заклеймить меня эльфийскостью, то где-то там раньше по тегу "аонология" есть пост с моим политическим кредо. Прежде чем вступать со мной в любую дискуссию такого рода, подумайте, хотите ли вы пытаться вообще разговаривать с человеком, которого двадцать шесть лет жизни и... гм... ну, будем считать - двенадцать лет изучения истории и политической философии убедили именно в том, что идет в посте "кредо", а не в чем-нибудь противоположном.
Во-первых, что касается прав и обязанностей сторон. С моей точки зрения, в любом конфликте власти и народа власть не права, а народ прав. Если единственным способом убедить народ, что ты прав и желаешь ему добра, является причинение народу физических страданий с помощью отрядов ли специального назначения при МВД (или, как кое-где советуют в моей ленте, сразу уж танками, с последующей дезинфекцией траков) - то все УЖЕ плохо. С таким подходом можно просидеть лет двадцать, и даже передать потом власть преемнику, и даже, возможно, преемнику преемника удастся. Но рано или поздно на стране, где вы сидите, история отыграется - просто потому, что когда народ перестает верить, .что ему желают добра, он перестает рвать из себя жилы во имя чего бы то ни было. Потому что, как любая масса, не способен сам генерить себе цели, может только принимать (или не принимать) те или иные цели, которые ему дают извне.
В общем-то, с моей колокольни, многих бед в истории России двадцатого века можно бы было избежать, если б те, кто имел тогда такую возможность, спокойно ушел в отставку. Например, можно было бы обойтись без Октябрьской революции и Гражданской войны.
Во-вторых, что касается сути и содержания революции, а то я столкнулся тут с высказыванием вида "Иными словами, низы (да-да, те самые "революционеры"!) борются сейчас за право считать своей властью те или иные верхи." Так вот, это высказывание содержало в себе некоторое... странное нечто, в общем. Кажется, подразумевалось автором, что в этом есть что-то неправильное.
На самом-то деле, несомненно, именно это восстание и есть. Только это и ничего кроме этого. Восстание - это силовой метод смены власти, который применяется, когда, по той или иной причине, не работает мягкий, а управляемых власть не устраивает. Любое восстание преследует те же цели, которые преследует любая политическая деятельность, и происходит там, где политическая деятельность не оставляет шанса тем, у кого достаточно прямой власти для решения проблемы силовым путем.
Без возможности восстания любая демократия выродится в олигархию. Демократия, нормальная республика по Маккиавелли, возможны только там, где власть "ходит сторожно". Где сама идея применить танки против восстающего народа в голову, может, и приходит - но вот в реальность не вытекает. Где расстрелять можно политического противника, но не многотысячный митинг. Потому что сама базовая идея республики - "если ты плюнешь в коллектив - коллектив утрется; если коллектив плюнет в тебя - ты утонешь".
И пока это работает - ситуация лучше, чем когда это не работает. Потому что вот так вот убьешь в народе самоидентификацию, убьешь способность осознавать свои интересы - а она возьмет и убьется. И твоим наследникам придется мучительно искать национальную идею - или разрабатывать золотые парашюты, что, в принципе, само по себе и неплохо. Но дурно, опять же, заканчивается.

@темы: Политика

---

Перепроходя ME...

...и перепросматривая сцену дарования Шепарду полномочий...
Глядя на турианского советника, пришло в голову - вполне возможно, что он цепляется к Шепарду по очень простой причине. Это генерал - высокопоставленный военный. И ему предлагают включить в боевой корпус существо, ТТХ которого внятной проверкой не проверили. Примерно сотня лучших специалистов галактики - и в эту группу откровенно политическое назначение. На том, что назначение Шепарда, вне зависимости от его достоинств и недостатков, политическое - говорят все. Говорит Удина, говорят советники, говорит сам Шепард ("вам не придется посылать флот, посол получит своего Спектра-человека, все счастливы").
Решительно не представляю, как нормальный военный генерал будет в восторге по такому поводу.

@темы: Mass Effect

---

Заговор идиотизма

Господи, какой ад.
Я погрузился в пучины конспирологии. В некоей сетевой дискуссии (о ГМО) мне подкинули как аргумент фильм "Ламповый заговор: Преждевременное устаревание". Ну, суть очевидна - экономисты всего мира собрались в заговор еще в двадцатых годах, этот заговор заключается в намеренной порче всех товаров, чтобы они служили ограниченное время. Типа, пусть оно сломается, потребитель купит новое... и все такое.
Ну, во-первых, должен признать, что я вообше не верю во всемирные заговоры. Они требуют такого уровня организации, в который я у человеков не верю, и одновременно, в один и тот же момент, потрясающей компетентности (или кто-то правда верит, что держать под контролем мировую экономику - проще пареной репы?), и лютой, бешеной некомпетентности. Выраженной в том числе в существовании авторов фильма "Ламповый заговор".
Во-вторых, все желающие рассказать мне, скажем, про советские лампочки, которые никогда не перегорали, советские нервущиеся колготки, советские нетупящиеся лезвия для бритв и другую как бы вечную советскую технику... только не надо поминать военную технику, а то, знаете, у американцев до сих пор Б-52 летают, и вроде как до сорового (2040) летать собираются, а их в 62-ом собирать прекратили. Ничего так, правда? так что не будем о военной технике, будем о товарах народного потребления. Ну например, была ли в Союзе востребована профессия сантехника?
Суть в другом. В Союзе у человека не было возможности найти замену. Если ваша машина сломалась, то все, у вас есть гора металлолома. Новая машина? Нет, ну рано или поздно можно получить, но скорее поздно, чем рано. Сама идея, что поломанное можно просто взять и заменить, я помню, положилась в головы советскому человеку уже у меня на глазах. Дорогое (читай, малодоступное) живет дольше - благодаря и тому, что производитель закладывает дополнительный запас надежности, и тому, что пользователь аккуратнее.
Да, есть заведомо ненадежная техника. Да, есть... скажем так, неочевидного морального облика люди, которые действительно делают высоколомкую технику. Да, есть люди, которые скорее уберут сломавшийся комп в кладовку (каюсь, сам грешен).
Но... да, у меня сломался планшет примерно за год (так ведь?) заведомо неаккуратного использования (я вообще, грешен опять же, не сказать чтобы исключительно аккуратен). А мобильник пашет уже два, и будет неправ тот, кто скажет, что его дополнительный функционал, включающий в себя фонарик, никому никогда не пригодился. Вещам вообще свойственно ломаться, просто некоторые делают это позже других. Еще такие вещи дороже. Но примеры таких вещей можно найти в когда угодно - уж точно примеров таких вещей, сделанных после 1920-ых (когда якобы весь тот заговор начался) подобрать несложно.
И да, некоторые вещи, как пресловутую лампочку, проще заменить, чем починить. Представляете себе массовый ремонт перегоревших лампочек?..

На самом деле, как на мой вкус, это ядреная смесь нескольких эффектов. Клайв С. Льюис (автор Нарнии), насколько можно судить, был противником научно-технического прогресса. Наука-де убивает в человеке... ну, не знаю, что именно, я технократ и дрон Вивера, во мне давно убила. Кажется, воображение и душу. Но если почитать Льюиса внимательно, то становится видно - он не возражает против науки. Даже технической (в конце концов, и профессор Диггори - профессор, и Рэнсом - профессор, филологии).
За "науку" тот же Рэнсом (это "Космическая трилогия", вообще забавная штука) держит желтую прессу, он не в состоянии их различить. Не знаю, насколько уж в состоянии был это сделать сам Льюис, судя по тому, что он смог нарисовать образ сорнов - был, как ни удивительно. Но да, в изображении Рэнсома - научно-технический прогресс описывается не статьями Эйнштейна или Криком да Уотсоном, а Уэллсом.
И так оно везде. Мы не боимся генетически модифицированных продуктов. Мы боимся придуманных самими собою иллюзий, подсмотренных в фильмах и книжках. Мы боимся крапиву с геном бензопилы.
При этом, научного мышления в головах у людей нет. Совсем. И образования нет. Мне неоднократно приходилось объяснять, что сама идея "докажите, что ваше ГМО безвредно!" - абсолютно, принципиально неверна. Нельзя формально доказать отсутствие. Можно доказать наличие. Можно доказать несоответствие неким базовым нашим теориям, например, тело в принципе невозможно нагреть, потому что полная мощность любого нагретого тела становится бесконечной... подождите, что-то не так. Если кто-то не знает, это называется "Ультрафиолетовая катастрофа", и было решено в прошлом уже веке появлением квантмеха.
Так вот, если некий продукт причиняет вред, этот вред можно найти. Провести эксперимент (на конкретное проявление вреда; нельзя провести корректный эксперимент на "причинение вреда вообще), зафиксировать наличие вреда, написать это в хронике эксперимента. Если некий продукт не причиняет вреда - то найти корректный эксперимент, который это докажет, невозможно логически. Нет, ну... если подумать, то, наверное, можно скармливать его в корректном количестве человекам и смотреть, что выйдет. Но и то, общую "безвредность" это не докажет, я всегда смогу придумать эксперимент, который будет проверять что-нибудь недопроверенное. Ну, например - как этот продукт влияет в долгосрочной перспективе, поколения этак на три вперед, на человека? Проверяли это сорок пять лет (как минимум), с контрольными экспериментами?

Что до заговора лампочки... Извините, сейчас будет физика на школьном уровне. Мне, в общем-то, никогда не было нужно знать ее лучше.
Когда-то в школе меня научили, что лампа накаливания работает очень простым образом. Пропускаем через элемент ток. По законам физики, элемент от этого нагреется. Если нагреть его до чего-то там порядка 600 градусов, он начнет светиться (излучать не только в инфракрасном, но и в оптическом диапазоне). Если взять нитку вольфрама и достаточный ток, можно нагреть до 2100-2500, это тот самый теплый ламповый свет, желтого цвета.
Допустим, мы хотим свет поярче. Как этого можно добиться? Можно повысить напряжение на лампочку. Тогда температура нагревательного элемента лампочки (вольфрамовой нити) станет выше, свет будет ярче, КПД лампочки повышается. Профит? Фигушки. При повышении температуры ускоряется испарение вольфрама, нитка рвется быстрее, срок жизни лампочки падает.
Можно взять, вроде бы, больше вольфрама; больше вольфрама дольше испаряется, лампочка живет дольше. Профит? Фигушки. Чем больше масса металла, тем больше сил уйдет на ее нагревание до нужной температуры. Соответственно, либо пропадет яркость, либо понадобится больше энергии.
Можно убрать к свиньям вакуум из колбы и заменить на инертную атмосферу. Вольфрам в ней хуже испаряется, лампочка живет дольше (это, кстати, преизрядное количество современных ламп, ваккумную лампочку сейчас найти - постараться надо). Профит? И снова фигушки. Чем плотнее атмосфера в лампочке, тем ниже ее КПД, и, для нас - пользователей - яркость.
Кстати, к слову - еще можно наполнить не просто инертной атмосферой, а парами, скажем, брома. Тогда вольфрам будет оседать не на стенках, а на спирали, от которой и испарился, что, опять же, повышает срок жизни лампочки. Профит? С точностью до наоборот. Такие лампочки, по ряду причин, дороже в изготовлении и сложнее в эксплуатации. Например, греются сильнее.
Можно уменьшить напряжение. Но мы же хотим свет поярче?
Уже не в школе меня научили, что это называется "оптимизация по параметру". Мы можем захотеть, чтобы лампочки служили подольше. Извольте - максимальное давление в колбу, желательно галогенов, минимум напряжения. В идеале - ватта четыре. Так и сто лет лампочка провисит, и больше может. Вот только четыре ватта - это те самые "четыре свечи", которых у нас в городских лампах - сорок.
Можем оптимизировать по яркости. Но срок действия будет сокращаться.
Можем по цене. Можем по энергопотреблению. Но решения, которое сделало бы все и сразу, нет - потому что "чем ярче, тем меньше служит" заложено в самом базовом принципе лампы накаливания. Хоть и не очень намеренно, просто с этим принципом иначе не получается. Нет, если найти такой металл, чтобы был тугоплавкий до ужаса, и не испарялся при высокой температуре в вакууме, то будет вам почти вечная яркая лампочка. Но поверьте, этому металлу, если он будет достаточно дешев, чтобы делать из него лампочки, найдется и еще немало применения.
Между прочим, когда-то, когда лампочки служили дольше (трава зеленее, а еда без богомерзкого ГМО), проводка тоже доставляла. Может, кто-то застал еще ту проводку, в которую при включении одновременно телевизора, электроплиты и лампочки в комнате вылетают пробки? я вот еще застал. А, между прочим, меньше напряжения значит меньше яркости значит больше срок службы.
Но вы меня не слушайте. Человек, который говорит, что он электротехник, говорит (в интернете), что это все - полный бред, а во всем виноваты производители лампочек, безответственно снижающие срок жизни лампочек еще с 20-ых, чтобы получать сверхприбыль и не разрушать рабочие места. Наряду с производителями нейлона, айподов, автомобилей, принтеров и других товаров, которые мы вынуждены выкидывать, а могло бы служить вечность.

@темы: Статьи

---

Привет из прошлого

Качаю с телефона 4,25 гигов музыки, сидя под книжным шкафом. Шкаф полон книг вроде Рида или Евтушенко. Или полного собрания Маяковского - выглядит и пахнет оно соответственно.
Забавное ощущение.

@темы: Аонология

---

О пророках ЕС

"...Европейская федеративная республика, Соединенные Штаты Европы - вот что должно быть. Национальная автономия уже недостаточна. Экономический прогресс требует отмены национальных границ..." (с)
1917-ый год.

@темы: Заметки на полях

---

На самом деле, очередной текущий срач вида "Windows следит за юзерами и удаляет ваш софт!!!" доказывает очень простую вещь. А именно - что суть срача заключается в том, следует ли допускать до персоналки человека, не прошедшего курсы управления компьютером. До необходимости вешать ответственность за ботнет-атаку на человека, компьютер которого был взломан, после чего использован для спам-атаки (а чего он не защитил свой комп? это ведь совсем несложно), там уже договорились.
Правда, при такой постановке вопроса мне решительно непонятно, почему слежка за юзерами и удаление софта считается чем-то плохим. Microsoft всего лишь защищает человека и его окружение от уязвимостей в системе, главная из которых - непрофессиональный юзер, и потому его возможность влиять на систему должна быть ограничена. А то, что вы считаете, что вы лично достаточно компетентны... ну, это вы только так говорите, а на практике мало ли что. Вот с автомобилями так и поступили: нет прав - не езди на машине, а еще к ней и к вам будет предъявлен ряд требований (ну, там, аптечка, ездить пристегнутым, детей возить определенным образом... что там еще). Чем ограничат ваше несомненное право использовать честно купленный автомобиль.

@темы: Рассуждения