14.06.2014 в 21:41

Пишет  Fluo.Re:

Срочно ищу в качестве места жительства изолированную комнату на длительный срок. Не дороже 15000, желательно низ серой или зеленой ветки, но не принципиально.
Вредных детей, привычек, домашних животных не имею, вечеринки не устраиваю, мужиков не вожу и вообще не шумная. Ценю личное пространство и границы.
Пол женский, работаю, занимаюсь творчеством.
Пишите в комменты или у-мыл
Репост, пожалуйста

@темы: Дайри

---

Вот иллюстрация к моему предыдущему посту. И я, признаться, несколько зол.
Christmas Carol. Последняя серия пятого сезона - ну, строго говоря, спейшиал.

спойлер

Доктор там УЖЕ накрутил парадоксов, за что, вообще-то, ему дОлжно надавать по шапке - но некому, к тому же из нас двоих он тамошние локальные законы времени знает (и чувствует) лучше. Так что это ок.
Скажите мне на милость, чем это таким больна Абигейл, что ее нельзя вылечить медициной, на основе которой, например, сделано поле Пандорики или наниты чулов? Взять один раз Абигейл не в двадцатый век на вечерок с Монро, а в любую достаточно хорошую клинику в произвольном времени!
Но нет. Сказка должна быть грустная.
Зла не хватает. По-моему, Шварц именно на этот случай писал.

@темы: Доктор Кто, Альдор негодует

---

О Докторах

На самом деле, я понимаю, почему меня так радовал Доктор Рассела Т. Дэйвиса и так не-очень-радует доктор Стивена Моффата.
Истории Дэйвиса так или иначе строились вокруг выбора и преображения. В ключевых точках кто-то принимает решение, которое переворачивает все.
Роза принимает решение идти за Доктором.
Джейб принимает решение и дергает за рычаг.
Гвинет принимает решение и встает в арку Рифта.
Джеки и Харриет Джонс принимают решение и ракета летит в Даунинг-стрит.
Далек принимает решение и самоуничтожается.
Катика принимает решение и включается в поток.
Все серии, которые делал и продюссировал Дэйвис, так или иначе строятся на выборе, на выборе, которого можно было не делать. Помните "Пробку"? "То есть, двадцать семь лет вы были тут совсем одни, пытаясь хоть как-то помочь этим людям?" "У нас не было выбора!" "Нет. Нет, сестра Хейм. У вас был выбор." Кто я? говорит Доктор Дэйвиса. Я человек, который принимает решение. "Пожалуйста, Доктор, это моя дочь, она еще ребенок!" "Думаешь, я этого не знаю? Потому что это моя жизнь, Джеки. Это не весело, не умно, это просто встать и принять решение, потому что больше никто этого не сделает."
И да, эти решения меняют человека. Джеки не любит идею, что Роза следует за Доктором, потому что когда-то, где-то там, по рынку на бог знает какой планете, будет ходить женщина, лет через сорок или пятьдесят, но она не будет Розой Тайлер. Она вообще больше уже не будет, по всей видимости, человеком.
И это замечательно, отвечает Доктор - кроме того, что она будет человеком до самого края. Она и будет тем, что Доктор называет человеком. Скорее всего, даже с большой Ч.
Да, эти решения могут быть неверными, плохими, неправильными. Пять человек решили выкинуть шестого и седьмого на верную смерть просто потому, что они их раздражали (да, они были напуганы, и да, по большому счету они были правы! но все равно, я думаю, именно эта готовность и желание в людях убить раздражающий фактор так вывели Доктора из равновесия). Но там же был и восьмой, кто уклонился, и девятый, кто выступил против.
Маги Мира Тьмы сказали бы, что это истории про Сикинги. Доктор меняет людей, он заставляет их вставать и принимать решения.

Моффат рассказывает другие истории. Даже те его истории, которые он делал под Дэйвисом, отличались этим. Его истории - не про выбор, не про вопрос, и не про то, "что я стал больше, чем я был, и чем я буду еще". Они про вспышку, про сияние и про горение. Они про то, что в этом мире случаются... события, и важно даже не то, какой выбор ты примешь, ты можешь вообще не принимать никакого осознанного выбора. Важно, как ты себя ведешь. Это не решения, которые принимаются на трезвую голову и с пониманием последствий, это вспышки. Это сказки.
Это темная ночь, и бомбежка, и отчаявшиеся дети, и самый темный час Британии (и еще не время говорить про то, что это - их высший час) - но вспышка, и вот блондинка в Юнион Джеке болтается под аэростатом, и не бросай банан - источник калия! - и Доктор танцует! И никто не умирает. Никто не может умереть в этом сиянии.
Это человек, живущий человеческую жизнь, которая должна неминуемо кончиться в определенный момент - но вспышка, и вот монстры под кроватью тоже имеют свой кошмар, и этот кошмар верхом на лошади въезжает через зеркало! и да, иногда люди сгорают в этом огне. Она была так молода, когда была вынуждена покинуть Париж в последний раз. Слишком молода. Но минуты сияния того стоили. Ангел стоит дьявола. И Доктор не может взять Ренетт через камин (хотя вот уж действительно не мешает ни один реальный фактор), потому что это должна быть грустная сказка. Но горение все равно сияет.
Это планета-библиотека, темная, пыльная и пустая, в которой пляшут тени, и четыре тысячи человеческих теней мечутся на жестком диске, самом большом во вселенной, но выходящим из строя, и все умрут - но вспышка, и вот спойлеры, и маленькая девочка улыбается, и Донна Ноубл получает свою толику семейного счастья, и никто не умер, иногда, в особые дни - в дни, когда есть эти сияние и горение - никто не умирает.
Феи Мира Тьмы сказали бы, что это истории про чары. Доктор сияет, и люди начинают блестеть в ответ.

На самом деле, если уж совсем по совести, то старый Доктор был скорее про чары, чем про Сикинги (вы заметили, как я ненавязчиво похвастался тем, что досмотрел всего старого Доктора, хммм?). Моффат, если по совести, ближе к оригиналу, чем Дэйвис. Но истории про магов нравятся мне больше.

@темы: Доктор Кто

---

""Песий двор", собачий холод", Альфина и Корнел

Я тринадцать с четвертью часов читал роман. Его берут тут: pesiydvor.org/index

Я раздосадован, разочарован, негодую и потерял покой, как мне быть?
Ну, на самом деле, не так (почти!). Кроме, разве только, потерял покой, да.
Когда-то давно (нет, правда давно! правда!) я решил сесть и написать роман века. То есть, первый свой роман века я решил написать в шесть, кажется, лет, и даже начинал, там были пришельцы, Атлантида и экспериментальная подлодка. Увы, он умер при моих экспериментах с Лексиконом, а заново я его начинать не стал. Но другой роман века я начал писать уже позже, и много раз начинал. И много раз не заканчивал.

Роман был, цитирую: "История про то, как три человека, имеющих власть и ресурсы, переворачивают свой мир вверх ногами, чтобы ввергнуть его в приятное им состояние. И про ту кровь, которую они проливают ради того, чтобы их мир и их страна жила лучше. И про то, какое место в жизни взрослого человека, принимавшего серьезные и болевые для других решения, приведшие абсолютно к запланированному эффекту (и да, на вкус этого взрослого человека - приведшие к большему благу для всех, кроме врагов и умерших в процессе), должна занимать ответственность, какое - чувство вины, а какое - чувство глубокого удовлетворения." Что ж, я всегда говорил - если тебе чего-то хочется, то надо просто подождать, и оно будет.
Альфина и Корнел четыре года писали мне такой роман. Ну, там у них не три человека, и совсем другой сеттинг, и темы подняты несколько не так, как их хотел поднимать я, и вообще они - не я, и написали совсем другой роман, не мой. Зато они его - написали. И он у них хороший.

Я могу спеть песню языку или миру. Но я не литкритик, а мир... Мир интересен, но я даже не знаю, как его описывать в рецензии. Россия - сырьевой придаток Европы? Нет. Росская Конфедерация - сырьевой придаток Европ. Объяснять кто-кому-когда-зачем-почему в двух строчках, когда, вообще-то, для этого можно прочесть роман, мне как-то не очень ласково, лучше роман, лучше. Мне важнее, о чем роман и как он об этом.

О чем роман? Ну да, мне тут задавали этот вопрос, пока я его читал, что-де я могу сказать о романе. Я сказал, что я его читаю, и что он хороший. Дочитав... ну, я в нем, понятно, вижу в первую очередь интересные мне темы - о них немного сказано выше. Там есть и другое, конечно. Более того, сами авторы отвечают очень правильным образом - "Короче говоря, в попытках разъяснить, о чём же написан занимающий шестьдесят авторских листов четырёхтомный роман, где содержится много-много букв, можно породить много-много общих и скучных фраз." Роман о многом. Роман о людях.

Люди разные. Нет святых. Нет и чертей. Гныщевич и Веня - да, они на первых местах в моем антихит-параде, но и называть их отрицалами я не готов. Это люди (ну, они не одни, конечно!), с которыми я просто не согласен. Это Гныщевич. Это Веня. Это, надо сказать, сам почтенный господин граф Набедренных. Метелин вызывает у меня полупрезрительную жалость, равно как и Твирин. Ройш, Золотце, Мальвин и Скопцов мне импонируют (хех, люблю я Бюро Патентов, получается), хотя я и, надо заметить, с большим оптимизмом отношусь к человеческой натуре. Она, натура, меня иногда разубеждает, а потом раз! и снова оптимизм. Хикеракли тоже скорее импонирует - но, на самом деле, в основном его отсутствием в голове патриарха и по доброй памяти "Чумы". Ну и да, Ройш был моим любимым членом Революционного Комитета, еще когда я Чуму читал (а в личности Гныщевича я тоже уже тогда сомневался!) Но главное - что они люди, я их вижу.

Потом уже Бюро Патентов (в которое Хикеракли не вошел) создаст Университетскую Гэбню. Потом уже Хикеракли будет смотреть за тем, как растет внук хэра Ройша. Вообще, система уровней доступа к информации (кстати, а какой уровень доступа у ""ПД" СХ"?..) появится уже потом, как потом пойдет и создание населения из алхимических чанов. Потом все будет, в общем-то, нормально. Уже потом идеалом власти станет власть непубличная и отсутствующая в дискурсе граждан, а лицом Революционного Комитета все равно останется Набедренных - публичность которого не вызывает сомнений?
Что будет думать об этом Гныщевич, думающий в первую очередь о собственной, личной выгоде и таврах?
Граф Набедренных, спящий и видящий возрождение истинноРосского духа, который, как и любой другой истинно-* дух, является не более чем фикцией?
Хэр Ройш, любовно создающий механизм для защиты людей от их некомпетентности, потому что совершенно невозможно существовать в мире без такого механизма?
Веня, ценящий аристизм выше прагматичности, гуманности, этики, да чего угодно еще - и исключительно этим артистизмом тяготящийся?
Зубр Плеть, понимающий всех травматиков в этой команде лучше прочих, но не врачующий душ, потому что это не его таврское дело?
Хикеракли, просто хороший парень, без которого никакой бы революции не было - потому что все эти ребята просто не собрались в кучу?

Вот об этом я и думаю, прочитав ""Песий Двор", Собачий холод".
Дьявол, я думаю об этом лет десять минимум, а теперь у меня есть еще и текст, об который я могу думать это с дополнительной глубиной. И надеяться, что я не единственный в мире, кому кажется, что тут есть над чем подумать.

Спасибо Альфине и Корнелу за это.

@темы: Месячник любви к авторам, Лит-ра

---

Что мы наделали?
Нет. Правда. Что мы наделали?
Я имею последовательные и упорные эстетические несогласия с той российской властью, которая у нас последние четырнадцать лет. Наверное, я бы имел эстетические несогласия и с той, которая была пятнадцать, двадцать, тридцать лет тому назад, но я тогда был совсем мелкий. Но это не о том.
Я не знаю, и, если честно, не хочу знать, хочет ли Крым и Юго-Восточная Украина в состав РФ. Это дело Крыма и Юго-Восточной Украины, а я живу в настолько большой стране, что от вхождения Крыма и Юго-Восточной Украины моя жизнь, в общем-то, не изменится. Я откровенно боюсь того, что армия страны, где я живу, начнет военные действия с Украиной, но я побаивался и 08-08-08, а ведь, кажется, обошлось.
Я не хочу играть в аналитика и рассуждать, чем это кончится. Не знаю. Я не знаю. У меня не хватает данных и мозгов, чтобы всерьез садиться в уютное кресло и говорить что-то на эту тему. Я очень хочу, чтобы всего этого - понятно, надеюсь, чего "этого" не было, но оно есть. Правда, я очень боюсь, что мы возьмем Юго-Восточную Украину, введем туда войска - и погромы прекратятся. Потому что сорок человек в Одессе сожгли не армейцы, выполнявшие приказ, они сгорели при столкновении с людьми из этой же Одессы - а значит, если оно волшебным образом прекратится после подъема российского флага, то там действительно поработали наши провокаторы. А если после подъема российского флага погромы НЕ прекратятся, нам либо придется на них смотреть и делать ничего, либо давить одну из сторон БТРами ВВ как минимум (а обычно мы применяем для этого танки и вертолеты, между прочим). Только тогда на этих БТРах, танках и вертолетах будут уже те знаки различия, за которые я отвечаю.
Я не знаю, кто там прав, кто виноват. Один из пунктов моего кредо гласит, что при возникновении таких ситуаций надо вводить нейтральные миротворческие войска, с полным нарушением сувернитета; и в идеале на территории хорошо бы создавать самоуправляемую территорию, и пусть дружит с кем хочет. Какой к чертям сувернитет, если государство безопасность своим гражданам обеспечить не может. Но мало, ой мало стран в этом мире разделяют мое кредо, и ни в одной из них я не живу.
Я не знаю и не хочу знать, кто первый начал. Это не мое собачье дело, я повторяю это себе последние три дня. Это внутренняя политика другого государства, и я могу себе позволить не иметь по ее поводу никакой позиции.

Но думаю я последние три дня в основном о другом.
Я еще могу понять, почему к нам ТАК относится Прибалтика. Окей, мы агрессоры и оккупанты, они это помнят, я это помню. У них есть повод не очень любить Россию, они не очень любят Россию.
Я еще могу понять, почему к нам ТАК относится Польша. Мы агрессоры и оккупанты, они это помнят, я это помню. У них есть повод не очень любить Россию, они не очень любят Россию.
Но Украина? Если во имя того, как надо относиться к НАМ, можно сжечь в Одессе четыре десятка человек, то мы сделали что-то очень, очень не так. Я не знаю, что именно. Я не понимаю, что именно. Я не уверен, что те, кто ТАК к нам относится в Украине, знают и понимают. Но что-то не так мы определенно сделали.
Потому что когда на почве разницы отношения к НАМ сорок человек сгорают в Одессе, в этом виноваты не только агенты влияния с Запада, и даже не только адская политика местных националистов. МЫ тоже за это отвечаем.

@темы: Позиция, Политика

---

Пятый Доктор тоже все

Что я могу сказать... не то чтобы это совсем Мой Доктор. Хотя я очень крепко понимаю, что моя главная к нему претензия - ааааа, он не Четвертый! С остальных точек зрения - хорош. Лучше тех-что-были-до-Бейкера - ну, по своему, пожалуй. Любимый Доктор Теннета (и, вроде бы, чуть ли не первый его Доктор), а Теннет, в моем мире, имеет тут право голоса. Несмотря на то, что из виденных урывками новых, не Десятый - мой любимчик. И да, его истории - наполнены наукообразной мистикой, это хорошо, нужно больше наукообразной мистики.
Очень, действительно, дипломатичный внутри ТАРДИС. Способен быть жестким снаружи, но внутри - плохо (хотя и может, конечно). Еще один Доктор-Лорд-Президент Галлифрея, но в должности не был ни секунды, сбежал сразу.
Из спутников... Адрик, Нисса, Теган, Турлоу, Пери.
Адрик мне не нравится. Очень. Гениальный математик-подросток, болен всеми подростковыми болезнями и совершенно, на мой вкус, не обаятелен. Даже Турлоу, который, вообще-то, должен был Доктора уничтожить (во имя, не могу не отметить, всего, что есть в мире злого!), кажется, доверял Доктору больше, реально, не помню спутника, которого козло обманывало бы чаще. Впрочем, у Пятого Доктора Адрик остался скорее по инерции, после жесткого и мягко говоря недоброго Четвертого. Я понимаю, почему в исходном сюжете "Пяти Докторов" Четвертый должен был быть предателем мирового Докторячества, но и то, почему Бейкер отказался это играть, тоже понимаю. И я очень хорошо понимаю зрителей, изумленных смертью Адрика. Очень неожиданно умер.
Нисса лучше. Нисса - дворянка, я имею немалую слабость к такому типажу. При этом, Нисса достаточно добра и гуманна, и она умеет в самостоятельную научную (и любую другую) работу. Еще она умеет в рейдерский захват корпоративного имущества, а это правильно, правильно. И да, Нисса - из той части Галактики, где уровень технологий был сравним (не сказать, чтобы примерно такой же, нет - но по крайней мере в одной лиге) с Галлифрейским, а это чего-то да стоит.
Турлоу... я не очень люблю образ мятущейся души, которая то алчет стукнуть камушком Доктора, то плачет у стенки, то трусит идти в тоннель, то не трусит, в которой скрытые от него самого бездны и внутренние ресурсы (психологические, в первую очередь). Я простой человек, мама, я люблю русский народны... эээ.. я люблю, в общем, достаточно простых персонажей, как иногда выясняется. Даже не столько простых, сколько, ну, цельных, что ли. Он для меня слишком Интересная Личность, слишком подчеркнуто сюжетный и полный Неочевидностей и Страшных Тайн, чтобы я по-настоящему принимал его всерьез. Ну и да, образ Чорного Хранителя вызывает у меня смех, переходящий в истерику, а Турлоу с этим образом слишком уж плотно завязан. Хотя его поведение в "Планете Огня" мне нравится.
Теган я люблю. Теган играет в эту игру, она наслаждается путешествием (в отличие от троих остальных, которым некуда идти), находиться в ТАРДИС - ее воля, ее выбор и ее решение. Сцена с уходящей Теган, стоящей посреди поля боя, где вперемешку лежат трупы людей и колонны Далеков и говорящей сквозь слезы - "Это больше не смешно, Доктор!" - одно из самых сильных для меня прощаний. И за реакцию Пятого, когда он задумчиво смотрит ей вслед и говорит - "по похожей причине я покинул Галлифрей. Я устал от их образа жизни. Похоже, мне надо что-то делать с моим." - я готов простить ему очень, очень и очень многое.
Пери мне тоже нравится, если уж - по тем двум сериям, которые Пятый. Рафинированная приключенка - и хотя мне не очень нравится решение "спереть платиновый артефакт" или "уплыть, не то чтобы очень умея" - но хорошо, хорошо.
Да, по Теннету очень сильно проехался Пятый, и это видно.

@темы: Доктор Кто

---

Мда.
Я иногда хихикаю и говорю, что Четвертый Доктор был настолько стремный (и это комплимент!), даже по меркам сериала, что его как-то исключают, когда перечисляют и сравнивают Докторов.
Угадайте, кого из актеров не сумели уговорить принять участие в серии под названием "ПЯТЬ Докторов"? Ну, с пяти раз?

@темы: Доктор Кто

---

Из Линор Горалик

Глава 3. Я вижу в тексте знакомые слова! Кажется, я знаю, что здесь написано!

Нет, увы, не знаете. Вы не поверите, но текст – это не набор знакомых вам слов, вызывающих у вас приятные ассоциации с вашими собственными мыслями. Некоторые бессовестные суки используют знакомые слова, чтобы написать какие-то глупости, совсем даже отличающиеся по смыслу от вашего мнения! Помните, как когда-то в детстве вы научились переходить от букв к слогам, а потом от слогов – к словам? Теперь наступил трудный момент: вам придется перейти от слов – к предложениям.

Глава 4. Я прочитал предложение и знаю в нем все слова! Кажется, я знаю, что здесь написано!

Нет, увы, не знаете. Вы не поверите, но предложение – это не набор знакомых вам слов, а такая особая сучья гадина, у которой всегда есть фига в кармане. Эта фига называется – смысл предложения. Вот как эту фигу можно обнаружить:

Вводные слова. Вы не поверите, но суки-авторы пользуются ими совсем не для того, чтобы натыкать в предложение побольше этих самых запятых, которые вы ненавидите еще со школы. Они, реально, имеют что-то в виду. Например, «однако», «но» и «напротив» означают, что все написанное дальше как-то соотносится с предложением, которое было написано раньше. Они, гады, надеются, что мы помним, чего в этом самом предложении было!

Перечисления и дополнения. Вы не поверите, но суки-авторы хотят, чтобы мы видели общий смысл в некоторых их утверждениях. Все эти «в-третьих», «кроме того», «вдобавок» и «плюс» - они значат, что на ту тему, которая обсуждается в данном предложении, шо-та такое уже было, бля. То есть, если написано: «А кроме того, - ХУЙ», вы, к сожалению, не можете сделать вывод, что перед вами:
Текст об урологии;
Текст о любом человеке, про которого вы подумали;
Текст, в котором лично вас только что обозвали.

Вам, реально, придется шариться по всему предыдущему тексту и выяснять, о каком это таком хуе тут идет речь.

Знаки препинания. Вы не поверите, но суки-авторы расставляют их не потому, что они хорошенькие. Они реально считают, что «Хуй!» и «Хуй?» - два совсем разных по смыслу предложения и, возможно, говорят о двух совершенно разных хуях. Поэтому при виде знака препинания вам придется остановиться и задуматься. Особенно, если это – вопросительный знак. Но и восклицательный не прост. Точки, суки, тоже загадочные. Троеточия вообще пиздец. Хуже всех, конечно, точки с запятой, - но зато мы знаем, как их всех победить! Смотрите:

Вместо восклицательного знака в конце предложения можно подставить слово «ау». Так надпись «ДРОВА!» превращается в «ДРОВА. Ау». Мимо не пройдешь, правда? Этого-то любители восклицательного знака и добиваются.

Вместо вопросительного знака в конце предложения можно подставить слово «или не», а потом повторить предложение. Так надпись «ДРОВА?» превращается в «ДРОВА. Или не ДРОВА». Нет бы авторы сразу так и писали! Нет бы авторы сразу так и писали. Ау.

Вместо точки с запятой можно в уме подставить точку, а из второе из получившихся предложений мысленно закончить словом «бля». Например: «Это хуй; нам дрова.» превращается в «Это хуй. Нам дрова, бля». Получается гораздо понятнее, верно?

Веселое задание: Постарайтесь самостоятельно понять предложение: «Хуй! Это дрова? Хуй это дрова; это хуй». Как вы думаете, что окажется за забором, когда вы туда заглянете? Объясните, не используя больше одного знака препинания.

Глава 5. Я прочитал все предложения в абзаце и сумел их понять! Кажется, я знаю, что здесь написано!

Нет, увы, не знаете. Вы не поверите, но абзац – это не набор знакомых вам предложений, а такая особая сучья гадина, у которой всегда есть фига в кармане. Эта фига называется – мысль. Звучит страшно. Или не звучит страшно. Но вы не бойтесь, мы знаем, как можно уловить эту самую мысль.

Абзац – это как текст, только маленький. Поэтому для начала перейдите к Главе 1 и проделайте все, что она вам предписывает. Может быть, вам и вовсе не понадобится вникать в смысл абзаца.

Прочтите первое предложение абзаца и последнее предложение абзаца. Вам покажется, что вы уловили мысль. Объясните себе, что на самом деле вы ее не уловили. Это важно, поверьте нам: прочитав только первое и последнее предложение абзаца, вы не уловили его мысль. Вы только убедились, что вам придется внимательно прочитать весь абзац. Поэтому возьмите и прочитайте весь абзац. Да, мы знаем, что только что поступили с вами подло. Но – увы, мы и вас тоже знаем. Нам бы не удалось заставить вас внимательно прочитать весь абзац.

Веселое упражнение: Мы знаем, что вы прочитали только первое и последнее предложения предыдущего абзаца. Вернитесь и внимательно прочитайте весь абзац

Глава 6. Я прочитал много разных абзацев и сумел их понять! Кажется, я знаю, что здесь написано!

Нет, увы, не знаете. Вы не поверите, но текст – это не много разных абзацев. Суки-авторы полагают, что человек, желающий понять, что написано, должен прочесть все абзацы исключительно в заданном порядке. Это гнусно, но уж так они, авторы, устроены.

Веселое упражнение: чтобы понять, зачем читать все абзацы текста, причем исключительно в заданном порядке, поглядите на следующий текст:

«Хуй нам, а не дрова.

Но хуй с ними, с дровами.

Вот что еще важно: эти дрова – говно».

Задание А. Попытайтесь так поменять порядок абзацев в данном тексте, чтобы он стал оптимистичным.

Задание Б. Попытайтесь так поменять порядок абзацев в данном тексте, чтобы он стал пессимистичным.

Задание В. Попытайтесь так убрать два абзаца в данном тексте, чтобы читателю захотелось повеситься.

@темы: Позиция, Лит-ра

---

Оооооох. Так.
Я очень плачу. Я никудышный публицист. Я не могу объяснить то, что хочу написать, с первого раза.
Попробую еще раз.

Существует некоторый дискурс, в рамках которого поведение вида "массовые расстрелы людей, объявленных врагами народа", "воспользовавшись каждым удобным случаем, отожрать у соседей территорию или сожрать соседей вообще", "договориться с другими ведущими себя так же, чтобы вместе с ними погрызть соседей поэффективнее" - объявляется рациональным. "В политике не место морали, это давно установленный факт". Еще в рамках этого дискурса принято говорить, что "так" на самом деле вели себя вообще все. Потому что это не этика или мораль, это попытка получить больше земель, больше ресурсов, меньше напряжения в политике, а это рациональные, вроде бы, желания.

И это правда, в определенной мере. В той или иной степени все государства земного шара ведут себя "рационально". Кавычки потому, что это не рациональное поведение, это его прямая противоположность - это эмоциональное поведение, когда реакция "хочу!" превосходит весь расчет и перерасчет последствий.
При этом, и мне это кажется весьма заметным выводом из истории двадцатого века, подобное поведение не полезно государствам.

Рациональная с моей точки зрения оценка выглядит примерно так. "Что получили и что потеряли?" Что получил СССР за пакт Молотова-Риббентропа? Западную Украину, Западную Белоруссию, Бессарабию, кусок Карелии и Прибалтику. Что потерял? Ну, все, в общем имеем некоторое представление, что потерял, а кто не помнит - так через пару недель напомнят. При этом, Советского Союза, который обходился со внутриполитическими противниками, скажем так, позлее, чем США (да, я знаю про Акт Смита, и про Комиссию по расследованию антиамериканской деятельности, не надо открывать мне глаза про страну эльфов), на карте мира нет; а США, которые обходились с внутриполитическими противниками помягче, чем СССР - есть. Что получила Польша за разъеденную вместе с Германией Чехословакию? Куском Чехословакии. Что потеряла? Весьма быстро - существование на карте мира, а потом, после восстановления - на весьма долгий срок способность вести самостоятельную политику. Что получили и что потеряли в ходе своей политики тридцатых-сороковых Германия и Япония?

Нет, я не пытаюсь сказать, что те государства, которые на карте мира - святые. Все мы люди, все мы человеки, все творили какую-нибудь фигню. Но выжили те, кто творил фигни меньше, а не те, кто творил фигню больше. Не знаю, не уверен, что потому, что они творили фигни меньше.
Но если бы позиция "государства имени принципа зохавать побольше и убить всех врагов - рациональны, а рациональность такого рода - как раз и есть то, что ведет страну к успеху" была верной, то мы бы сейчас должны были жить в странах, возводивших этот принцип в абсолют (такие были, да). А мы живем в некоторых других странах.

@темы: Позиция, Политика

---

Злое, про этику

Эпиграф. "Прагматики скажут, что идеал, значит, был и остается никчемен, но прежние прагматики победили друг друга, перестреляли друг друга, — чего же по прагматическому критерию стоят их аргументы?"

Перечитывая старые посты...
Знаете, да, мне, эльфу со стажем, конечно, вольно здесь и сейчас, сидя в теплом уютном кресле, говорить о том, что Советский Союз, например, поступил нехорошо в 1939 году. Приходят сразу орки (которым, конечно, тоже вольно оценивать сейчас то, что делалось тогда), определяют меня как светлого эльфа (а что, чем я не светлый эльф?), начинают рассказывать мне историю, политику, политэкономику... и, в общем-то, сводить их к тому, что "съешь или будешь съеден, поэтому прав, и безусловно прав именно тот, кому съелось лучше других".

Знаете, ребята (вдруг это кто-то из них тоже прочтет), в следующий раз, прежде чем рассказать мне про историю, вспомните ее сами.
Государства с исключительно людоедской политикой - Третьего Рейха - быстро не стало на карте мира, Германия была разделена на две, долго находилась в условиях оккупации и люстрации силами победителей.
Государства с исключительно людоедской политикой - Японской империи - тоже быстро не стало на карте мира. Владения за пределами островов были отняты, стране поменяли политический режим и запретили иметь армию.

Людоеды поменьше...
Не будем про СССР, хотя, отмечу, его я тоже довольно давно на карте мира не видел.
Британская Империя демонстрировала в начале века не самые, скажем опять же так, этичные замашки - и императорского титула у британских монархов нынче нет, а под властью Короны находится вроде как поменьше 1/5 суши планеты.

То есть, понятно, это все заговоры врагов и они, эти враги, на самом деле такие же. Только скрывают.

Но, прежде чем рассказывать мне, как именно каждое из этих государств оказалось там, где оно в итоге оказалось (я умею пользоваться историческими источниками, честное слово), и даже прежде чем, рассказывать мне, почему - расскажите мне, почему там оказались именно государства, ведшие более людоедскую (да-да, "более рациональную") политику, чем соседи? Хотя бы на словах? Почему - алое знамя над Рейхстагом и конституция Японии, а не свастика над Кремлем и не имперский сателлит Калифорния? Почему самые рациональные, самые уверенные, что этике в политике не место, режимы двадцатого века оказались в итоге проигравшими? Что это за рациональность такая, куда она приводит следующих ей?

Не надо мне рассказывать о том, какие конкретно шаги были сделаны менее рациональными (хотя бы на словах менее рациональными!), чтобы победить более рациональных. Расскажите мне, почему у менее рациональных получилось.

@темы: Позиция

---

Спасибо Модо

И знаете, вот делайте со мной что хотите, но сцены со сваркой и сцена с финальной пробой всегда, гм, впечатляли меня больше, чем клубные танцы в исполнении той же дамы.

@темы: Звук

---

Разговор, которого нам не показали

- Алистер, выгляни в окно. Что ты там видишь?
- Ну... Денерим?
- Вот-вот. А знаешь, что бы ты увидел, если бы этот дом стоял в Лотеринге?.. Черт, если для того, чтобы быстро и аккуратно решить проблему Мора, мне придется напоить кровью даркспаунов гребанного лучшего военоначальника Ферелдена, а потом бить его по лицу, пока он не поймет, кто тут командует... да я буду молиться Создателю, чтобы он выжил!
- Право вступить в Серые Стражи - это не наказание! Это великая привилегия! Это награда!
- Не уверен, что молодой маг, только-только прошедший Истязание, нерадивый храмовник и денеримский карманник заслуживали какой-то великой награды. И прекрати истерику.

@темы: DAO

---

Ох. Я еще умею работать в марксистской эстетике и рядом. Интересно, скоро мне станет скучно?..

@темы: Заметки на полях

---

О детской советской литературе

Охохо.

Тут в свете срача за Крапивина… не так.

Я вообще Крапивина, по сути, не читал (но осуждаю!). Я читал у него «Самолет по имени Сережка» и «Взрыв Генерального штаба». Читал, причем, как-то (видимо), очень по-крапивински - в пионерлагере! ночью! с фонариком! в возрасте десяти лет! – то есть каждое лыко, вроде бы, в строку. То есть, кажется, не Великий Кристалл (или что у него там основная чертова мистика тм?), но тоже в некотором роде мистика, переходы через измерения, Безлюдные Пространства и все такое. И сайфай в «ВГШ». Но меня как-то совсем не торкнуло (минута личного пафоса – я к тому моменту уже прочел «Чайку по имени Джонотан Лингвинстон», и на этом фоне «Самолет…» как-то не вставлял), ну я и решил, что Крапивин и Крапивин. Мало ли писателей, которые меня не торкают, Головачева я вон тоже в полном собрании осилить не могу, и место Толстого считаю сильно преувеличенным. Да.

Наверное, если бы я приложил к этому некоторые усилия, я мог бы увидеть слэш в рассуждениях того же Сережки и Ромы. Но я не хотел, да и слова тогда не знал такого. Ну, трогательная мальчиковая дружба и трогательная мальчиковая дружба. Меня не трогает. И все.

Тема какой-то уж совсем упоротой этики в «Самолете…» не поднималась, окей, ладно, никто не разбился до смерти. Этику «Взрыва…» я понимал, хотя и не уверен, что автор хотел туда положить именно то, что я там понимал – «не смейте вмешивать детей в такого рода разборки!». Что поделать, у меня всегда было очень… некрапивинское отношение к детям. У него, кажется, этими разборками дети заниматься ДОЛЖНЫ (потому что ну не взрослым же!).

С другой стороны (читая опять же комменты), я все больше понимаю, что Крапивин не цеплял меня какой-то очень базовой, что ли, темой. Крапивин не мог эксплуатировать на мне болевую точку «а-а-а, взрослые не понимают твоего богатого внутреннего мира, они не ценят тебя, они хотят тебе антидобра, а-а-а». Под это можно без особого труда подвести какую хочется метафизику, чего же. Но у меня эта точка не была болевой – даже во время, скажем так, непростых отношений с отцом, когда и мне (как Сережке), угрожали (?) интернатом, это не создавало во мне болевую точку. Не знаю, чувствовал ли я, что меня любят, у меня вообще сложные отношения с этим словом, но меня определенно уважали. И у меня были причины считать, что мой богатый внутренний мир будет принят, когда я сочту нужным его проявить.

То, что сейчас обсуждают в плане «Оруженосца Кашки», как я понял, вообще ни к какой метафизике отношения не имеет. Нет, ну блин, ребята, мне правда мерзко. Причем сцена с питнадцатью капейками мне мерзка куда как меньше, чем сцена с бабой Лизой в финале разборок после чулана – вопросом бабы Лизы «— Может быть, мне еще прощенья у тебя попросить? — поинтересовалась баба Лиза.» Правдоподобненько, конечно, но я как-то вырос в квартире, где за ошибку, да еще за ошибку такого рода, мой отец не брезговал просить у меня прощения. Нет, там все не так плохо и очень живо да узнаваемо, именно так детям делают плохо. С другой стороны, хочет ребенок (если и правда хочет!) помогать людям – ну и пусть себе помогает, кому хуже. Да и образ того, как Володя отбивается от местных гопничков, тоже знакомый.

С другой стороны, ребята, вы знаете… у меня в голове есть и другой образец детской советской литературы. У меня есть Гайдар. Как угодно можно относиться к Гайдару, но… Черт, в «Судьбе барабанщика» четко прослеживается сочувствие и к растратчику, арестованному за растрату, и к его сыну. Его взрослые (ну как, взрослые – Ольге в «Тимуре…» восемнадцать) не гнушаются извинением перед тринадцатилетним парнем, которого обвинили ни за что. А поселкового врача текст от автора именует исключительно «джентльменом». Я не знаю, почему меня это так трогает, и почему меня так трогает образ хулигана Квакина, наряду с образом Тимура, но вот трогает же. И образ Женьки меня, как ни странно, тоже трогает. А вот Крапивину не удается. Возможно, потому, что его персонажи как-то зависают.

С одной стороны, я просмотрел «Оруженосца…» - и он не так плох, как мог бы быть. Я бы даже мог, в принципе, поверить, что его написал Гайдар – если бы не подозревал обратного. Его персонажи решают проблемы примерно теми же способами, но они, черт возьми, куда как более… состоявшиеся, что ли – это с другой стороны. Если персонаж «Оруженосца» возьмет мотоцикл, чтобы довезти девочку до прощания с отцом (который запросто может и не вернуться больше никогда) – то они будут терзаться полкниги. И все время он будет терзаться полкниги.

Понимаете, у Кашки за плечами – история с ягодами (и при всей ее некузявости – она могла бы стать для человека катарсисом, и по букве текста даже стала!), и дальнейшие его взаимодействия с проезжающими, и Костя, и Пимыч. И у Володьки за плечами Белый Ключ, и там он налаживал отношения и с местными пацанами, и с Надеждой. А ведут они себя так (Кашка больше, Володя меньше), словно этого всего не было никогда, словно это первая попытка их найти стержень, что ли, какой-то в жизни. Я понимаю, что высокими словами говорю, но все же.

Мораль в «Тимуре…» простенькая, конечно. Ты о людях всегда думал, и они тебе отплатят тем же. Нормально, чего, советская мораль во все поля - но в ХОРОШЕМ изводе. Немудряще, но иногда такие вот простые штуки тоже нужны, а люди-то и впрямь платят Тимуру тем же. Но Кашка, который питнадцати капеек, по идее, должен бы (ну, логика текста такая, не?) проникнуться именно этой моралью и находить в ней силы (как делает это Тимур), в ней как-то сил не находит. Причем разговаривать с проезжающими, «своими взрослыми», ему душевных сил хватает, и, похоже, именно на этой точке. История с питнадцатью капейками становится лишней, над мальчиком поиздевались низачем.

В «Тимуре…» за это могли бы и побить, я думаю. Несмотря на целину и стройотряды. А еще в «Тимуре…», если уж Кашка попал в зону внимания тимуровцев, ему бы сделали кораблик.

В этом, на мой вкус, и разница.

@темы: Аонология, Лит-ра

---

FAQ: Демократия

Если я забыл какие-то типичные (или наличествующие) вопросы, их можно покидать в комменты.

Q: Как люди смогут управлять? Ведь решения должен принимать только один человек?
A: На самом деле, конечно, именно так - решения должен принимать только один человек; группа людей, будучи понятием абстрактным, принимать решения не способна даже чисто теоретически, у нее решалки нет. Мнение большинства, которым выбирают (должны выбирать), скажем, Президента - это не мнение некоей сущности, эгрегора государства (хотя для некоторых, в том числе научных, целей можно и так представить), это мнение, разделяемое кучей индивидов, и эта куча просто больше любой другой кучи.

Q: Когда вы это так говорите, все становится еще страшнее. Куча идиотов, согласно правилу 95%, всегда будет больше, чем куча здравомыслящих людей вроде меня. Можно как-нибудь иначе?
A: Можно, конечно. История человечества достаточно богата самыми разными социальными экспериментами. Например, можно так - вы делаете то, чего от вас хочет человек с заостренной железкой, и тогда этой железкой он не отрежет вам голову. Еще можно так, что к вам придет человек, который лучше вас знает, что вам надо, поэтому сейчас придется пойти на непопулярные среди вас меры. Или на популярные, так тоже бывает, но почему-то довольно редко. И у этого человека тоже будут заостренные железки, надо отметить. Вся политическая жизнь высших приматов, называемых человеками - попытка, на самом деле, найти какой-то устойчивый баланс между идеей "договориться лучше, чем грызться" и идеей "насилие делает все проще и понятнее" (при некотором базовом понимании, что при отрезании железкой головы человеку человек немного портится и становится ограниченно применим в народном хозяйстве). Понятно, что гуртом и пращура любить легче, но гурту еще договориться надо.

Q: И поэтому, конечно, надо слушать кухарок МарьВанн и вообще тех самых 95% при выборе властей? А как они вообще могут выбрать компетентного управленца, что они в этом понимают?
A: Да ничего, конечно, не понимают, дай-то боги, чтобы хоть кухарками были хорошими. Но управленцев, на самом деле, выборами не выбирают, это вас кто-то обманул.

Q: То есть как это - не выбирают?! А Президент, а ГосДума, а мэры? Это вам что, не управленцы?
A: Конечно, нет. Управленец, строго говоря, это такой человек, который чем-нибудь управляет. Президент не должен ничем управлять, это не его работа - финансами занимается министерство финансов, внутренними делами - министерство внутренних дел, и так далее; когда Президент начинает всем управлять - он берется не за свое дело. Задача Президента, ГосДумы, мэра, губернатора - целеполагание, он указывает управленцам, куда им надо бы зауправлять всю систему (и проследить, чтобы они ее управляли примерно в одном направлении). Министерства у нас не выборные, а назначаемые, там демократии нет. Демократия вообще очень плохо работает, когда нам надо делать работу, и хорошо - когда нам надо решить, какую именно работу нам надо делать.
Так вот МарьВанна выбирает не управленца. Она выбирает людей, которые близким ей образом предлагают ей приятные ей цели, ставимые перед управленцами. Требование к таким людям - их должны правильно понимать и МарьВанна, и управленцы. Наоборот, кстати, тоже - он должен понимать и МарьВанну, и управленцев, причем МарьВанну зачастую должен понимать лучше, чем та сама себя понимает.
А управленцев следует брать из людей с профильным образованием и, в идеале, с опытом работы в отрасли. Что разумными людьми в мире и делается.

Q: Ну да, ну да, все взять и поделить. Видели.
A: Вот примерно поэтому человек, который хочет чего-то адекватного, должен бы объяснить МарьВанне, чего именно он хочет и какая в том МарьВанне выгода и польза. Кстати, напомню, что собственно во те еще времена люди с базовыми идеями "взять и поделить" оказались среди МарьВанн не то чтобы абсолютно популярны - что привело к утомленности караула. Вообще, иногда мне кажется, что вы сильно недооцениваете МарьВанн.

Q: Да вся эта ваша демократия - это просто дурют простого человека. Он же не понимает! Он же простой, он же из 95%! Поэтому его манипулируют, ему врут и пилят под это дело бюджетные бабки, а хомячки ведутся.
A: Даже если так, пусть лучше дурят, чем режут.

Q: А зачем это вообще надо?
A: Это вопрос сложный. Во-первых, из соображений абстрактного гуманизма и справедливости, согласно которым человек имеет право на свободу (а также жизнь, смерть и выбор провайдера). Теперь, когда все отсмеялись, время для рациональных соображений. Во-вторых, не существует никакого объективного критерия успешности государственного аппарата, кроме "он добивается поставленных целей", потому что линейки нет. Одна цель сама по себе ничуть не хуже и не лучше другой, а значит, нужен механизм для отличия цели, которой, собственно, пойдем добиваться. Несомненно, можно доверить право определять цель одному человеку - но он же может оказаться дурак, ровно с тем же успехом, с каким дурой может оказаться МарьВанна. Может быть так, что он был умный, а потом постарел и поглупел. То же самое касается малой группы. И что значит "доверить право", кто его доверит? Поэтому обычно в диктаторских системах право определять, куда мы все идем, берет самый сильный; а он вовсе не обязательно самый умный. В демократических системах, впрочем, берет иногда власть самый хитрый, и тоже бывает мучительно больно; но, как показывает практика, он старается как-то быстро ограничить возможность его переизбрать

Q: Так вы что, действительно верите в равенство при демократических системах? Святая наивность!
A: Конечно, не верим. Люди не равны просто по факту - одни умнее, другие глупее, одни сильнее, другие слабее, одни красивые, другие уроды и так далее. Разумеется, в неравномерном обществе сильные, обаятельные, красивые, богатые и умные (элита, в общем) будут иметь больше шансов продвигать свои идеи, чем слабые, омерзительные, уродливые, нищие и тупые. Равенство в демократической системе - искусственное, и служит для того, чтобы элите пришлось убеждать законными методами (ну или по крайней мере не попадаясь) всех остальных, что их идеи верные. Потому что ситуацию, когда элиты просто реализуют свой произвол, не задумываясь о мнении низших, мы в мире пробовали неоднократно, и к концу двадцатого века эта идея не очень нравится даже самим элитам - по последствиям в основном. Крови слишком много.

Q: Чем демократия отличается от охлократии? Большинству всегда выгодно давить меньшинство, но, тем не менее, демократическим считается как раз обратное. Как же так?
A: На самом деле, ничем не отличается, охлократия - это один из вариантов демократии, возникает в достаточно определенных ситуациях. Что же до меньшинства... современная демократия (то, что мы как-то подразумеваем, когда говорим "демократия", так уж вышло) - это не просто демократия, это либеральная демократия. Там основой (опять же, обычно чисто идеологической, но за ней стоит и некоторая рациональная идея) является то, что надо защищать права каждого отдельного человека, потому что они священная корова; а значит, меньшинства должны защищаться особенно яростно. Рацио там такое: фишка в том, что с развитием уровня технологии плюшки от достоинств одного отдельного человека повышаются, потому как повышаются его возможности. Поэтому чем выше технология - тем больше преимуществ будет у системы, которая способствует развитию этих самых возможностей; а возможности в среднем развиваются лучше, если на защиту прав человека направлены усилия государственной машины (потому что ресурс можно тратить на развитие, а не жизнь-борьбу и пересчитывание горбов вербульда).

@темы: Додзюцу, Политика

---

Ayacana Sutta: The Request

Просьба.

Я слышал, что однажды, когда Благословленный только достиг Просветления, он пребывал в Урувеле, что на берегу Нераньяры, у подножья баньяна. Тогда, пока он пребывал в уединении, внимание его привлекла следующая мысль - "Дхамма, что я обрел, глубока, не видна, трудна в понимании, мирна, чиста, за пределами догадок, неуловима, постигается размышлением. Но нынешнее поколение упивается привязанностями, восхищается привязанностями, наслаждается привязанностями. Для поколения, что упивается привязанностями, восхищается привязанностями, наслаждается привязанностями, понять зависимости и последовательности нелегко. Состояние обретенное также трудно в понимани - освобождение от всего ложного, отказ от всех стяжаний, конец всяких страстей; бесстрастие; прекращение; Освобождение. И если я пойду учить Дхамме, и другие не поймут меня, это принесет мне утомление и беспокойство."

Тогда эти стихи, не произнесенные в прошлом, неслыханные раньше, пришли на ум Благословленному:
"Довольно будет учения,
тому, что лишь через трудности я постиг.
Дхамму непросто передать
тем, кто продолжает переживать отвращение и страсть.

То, что неясно, неуловимо, глубоко, непросто в понимании,
того довольные страстями,
скраденные пучиной мрака, не увидят."

И когда Благословленный обдумал это, его разум склонился к пребыванию в спокойствии, а не обучению других Дхамме.

Тогда Брахма Сахампати, постигнувший своим вниманием состояние разума Благословленного, подумал: "Мир пропал! Мир разрушен! Разум Тахагаты, Архата, Истинно Самопросветленного склоняется ныне к пребыванию в спокойствии, а не обучению других Дхамме!" Тогда, с той же легкостью, с которой сильный человек вытягивает согнутую руку или сгибает вытянутую, Брахма Сахампати исчез из мира Брахмы и явился перед Благословленным. Набросив на плечо свои одежды, он пал перед Благословленным на колено, приветствовал его руками, сложенными у сердца, и сказал: "Господин, пусть Благословленный учит Дхамме! Пусть Верно идущий учит Дхамме! Есть те, чьи глаза слабо закрыты прахом, и они падут, ибо не слышали Дхамму. Есть те, кто Дхамму поймет."

Так сказал Брахма Сахампати, и продолжил:
"В прошлом,
распространилась среди людей
несовершенная Дхамма,
созданная нечистыми.
Да откроется дверь перед Бессмертием!
Пусть они услышат Дхамму,
Постигнутую Незапятнанным.

Как тот, кто стоит на каменистой скале,
увидит людей,
что стоят внизу,
Так, о, Мудрый, со всепроникающим взором,
вознесшийся во дворец,
вылепленный из Дхаммы,
свободный от страданий, узрит людей,
погруженных в страдание,
подавленных циклом рождения и смерти.

Восстань же, герой, победитель в битве!
О Учитель, странствуй без сомнения по миру.
Учи Дхамме, о Благословленный:
Будут те, что поймут."

Тогда Благословленный, услышавший предложение Брахмы, из сострадания перед живущими, обследовал мир оком Просветленного. Он увидел тех, у кого мало пыли в глазах, и тех, у кого много; наделенных яркими способностями и неспособных; наделенных добрыми и плохими качествами; легко и трудно обучаемых; и иные видели несовершенство и опасность мира. Так в пруду, полном синих, красных и белых лотосов, некоторые из них - родившиеся и живущие в воде - так и цветут, погруженные в воду, не всплывая; некоторые остаются на уровне воды; но иные поднимаются и стоят, и вода их не касается. Так и Благословленный, обследуя мир оком Просветленного, увидел тех, у кого мало пыли в глазах, и тех, у кого много; наделенных яркими способностями и неспособных; наделенных добрыми и плохими качествами; легко и трудно обучаемых; и иные видели несовершенство и опасность мира.

Увидев это, он ответил Брахме Сахампати такими стихами:
"Да откроются двери Бессмертия
Тем, кто слышит.
Пусть увидят они их осужденность.
Предвидя трудности, о Брахма,
Я не буду говорить людям чистую,
абсолютную Дхамму."

Тогда Брахма Сахампати, думая "Благословленный согласился учить Дхамме", склонился перед Благословленным и, обойдя его посолонь, исчез.

@темы: Додзюцу

---

Благодаря Дракону оставлю это здесь

Хаджит лучше, лучше, чем ящер —
Он много работает и не ворует.
Хаджит сидит в алхимической лавке
И лунный сахар старательно курит.

Ящер работает как мелиоратор,
Тот, что в болото по пьяни свалился,
А Хаджит курит свой лунный сахар,
И мимо летит странная птица.

Это не птица, а скальный наездник:
Ящеру он огород разоряет,
Но хаджиту нет до этого дела —
Наркоторговлей он промышляет.

Там на вершине Красной Горы
Мрачные тайны роятся в руинах:
Там обитает злой Дагот Ур,
Он Неревара ждет, скотина.

Но не дождётся Шармат Неревара,
Пал полководец в бою от раны.
Яду налили ему в эту рану
Наши алхимики, аргониане.

Вам же скажу по секрету, ребята,
Будет на нашей улице праздник:
Хаджиту в скууму нальём валерьянки —
Пусть задохнётся от кайфа, зараза.

@темы: На восток в Морровинд

---

О Катализаторе и концовках

Я вижу смысл телег Катализатора примерно так:

"О, привет, Шепард. В общем, так.
Есть гребанная проблема. Вы - тупые органики - страдаете от недостатка возможностей, и генерите себе технологию. Технология становится крутая. В некоторый момент технология становится сравнима по крутости с вами. С одной стороны, конечно, вы можете ставить искусственные ограничения, с другой стороны, вы этого не делаете, и нет причин считать, что в этом вы становитесь умнее. Когда технология становится по крутости сравнима с вами, она пытаются вас выпилить. Или вы пытаетесь ее выпилить. Это уже неважно, кто первый начнет, важно, что у вас будет ОМГТЕХФАЙТ. ОМГТЕХФАЙТ на этом уровне технологий ведется на планетарном уровне и связан со штуками типа астероидной бомбардировки планет, что делает планету малопригодной для органической жизни, а иногда даже экспланетой. При достаточно развитой технологии такие разборки начинают затрагивать звездные скопления и галактики целиком. Не надо так.
Органики сочли, что вся беда в том, что органики и синтетики принципиально разные, разный способ познания, разная цель познания. Поэтому любая форма сосуществования в одной галактике органиков и синтетиков будет пиздец. Пиздец не нужен. Тогда органики создали меня и заставили решать проблему. Вежливо умолчим об уровне осознания органиков, которые ради того, чтобы победить пиздец, вызванный разницей между органиками и синтетиками, создают еще синтетиков, но вы, органики, вообще не очень умеете включать себя как фактор проблемы. Есть еще проблема, гласящая, что органики и сами выпиливают органиков, но, поскольку (так гласит теория) принцип мышления, а также подход, органиков и синтетиков жестко отличается, органики могут в конечном итоге договориться с органиками, с синтетиками в конечном итоге не выходит.
Серьезно обдумывая проблему сколько-то миллионов лет и не найдя контрпримеров к теории моих создателей (учитывая меня самого), я решил, что линии, приводящие к пиздецу, надо резать, чтобы пиздеца не было. Долгие наблюдения и эксперименты показывают, что от статуса пещероразумных до межзвездных войн против синтетиков с применением начатков астроинженерии вы, органики, проходите где-то за полсотни тысяч лет, вот раз в этот срок линия и подлежит обрезанию - с предварительным подведением итогов, сбором статистики и сохранения данных, потому что наука делается именно так. Поскольку технологическое развитие для вас - естественный процесс, идете вы по нему с упорством, достойным и какого-нибудь еще, не худшего, применения.
Я, есличо, считаю, что анализ по сути верен. Но!
В этом цикле есть ты и твои действия, и ты стоишь тут.

Так вот, чувак. Возможно, ты - статистическая аномалия, которая, на самом деле, ни на что не влияет и ничего не меняет. Возможно, это так. Возможно - нет. У вас тут геты строят совместное будущее с кварианцами на Раннохе; когда-то те же уже строили с теми же гетами светлое будущее на том же Раннохе, а потом была Утренняя Война. Вполне допускаю (и согласуется с экспериментальными данными), что и нескольких веков не пройдет, как опять случится что-то, и с гетами начнут воевать сначала. Возможно, у вас кто-нибудь еще что-нибудь создаст, я социолог, а не пророк.
Но возможно - только возможно! - что спираль развития с огромным количеством витков и передачей информации "вверх" (я очень старался, чтобы вверх некоторая информация шла, да и сохранял ее в форме Риперов, которые уже в некотором роде синтез органиков и синтетиков; уж как было можно, извините) привела-таки к качественному изменению и пора совершать некоторый скачок. Что вы - органики, в смысле - пришли к некоторой новой сути, к чему-то, чего раньше не было, а тогда моя теория перестает быть валидной, а решение - удовлетворять условиям. С этим нужно что-то делать, так что теперь органики могут порешать за себя и принять какое-нибудь новое решение. Не то чтобы вы в этом хороши - в предыдущий раз для решения этой проблемы вам понадобился я - но у вас есть такая возможность.

Вот тут есть кнопка, на такой случай сделанная, нажав на которую, ты вайпнешь меня со всей управляющей системой. Она к твоим услугам, хотя будет хаос, смерть, петля и яма. Нет, в моей логике есть ряд слабых мест (ключевое - я сам, несомненно, являюсь важным фактором вашего развития), решение неоптимально, но решения оптимальнее до нынешнего момента я не имел. Если у тебя есть решение, для которого не нужны Риперы, то давай, нажимай эту кнопку, и разбирайтесь сами.
Можешь взять прямой контроль и делать все самостоятельно, потому что я в общем-то не очень знаю, что еще тут можно делать - ну, помимо двух имеющихся у меня идей. Подозреваю, что в итоге ты придешь к примерно тому же решению, что и я, и пары тысяч лет не пройдет, но все в твоих руках. Если у тебя есть решение, для которого нужны Риперы (ну, например, ты считаешь, что решение использовать синтетиков для силового подчинения других рас, дабы те не творили фигню, миротворческие силы тм), то бери и пользуйся.
Наконец, если верна теория, что дело именно в разнице между органиками и синтетиками - то вы мне тут подогнали интересную штуку, так вот, с ее помощью можно вайпнуть к чертям именно эту разницу. Не то чтобы я был готов объяснять тебе сейчас, как именно с технической точки зрения это работает, и давать математику (ну ёлки, а как возможна мнимая масса - ты понимаешь, что ли?), но это мы берем very model of modern organic, грузим его - тебя (потому что ты у нас тут один) в рабочую камеру - это воооон туда, и запускаем. Тебя разбирает на базовые составляющие, по ним делается шаблон, на шаблоне отрабатывается практика, после чего создаем... эээ... ну, назовем это "синтоорганикой", жахаем по всему миру, превращаем органику в синтоорганику. Разница между синтетиками и органиками устранена, вин и профит. То есть, какие-нибудь проблемы, скорее всего, все равно будут, но по крайней мере этот порог перелезем.
Так что все в твоих руках."

@темы: Украдено из комментов, Mass Effect

---

Я перепрошел Цитадель ("настало время перепроходить ME, ME сам себя не перепройдет!"), и знаете, нет, я в восторге, все-таки. Просто по-человечески в восторге.
Потому что в кои-то-веки мне показали сопартийцев не как сопартийцев. Нет, я не про охоту за клоном, я про сценки между и про вечеринку.

Это - люди. Они - живые. Они не ходячий анекдот, и не интересные личности для оживляжа. Они живут, у них возникают свои проблемы, эти проблемы иногда связаны с Шепардом, но не всегда. У них есть своя, своя, не зависящая от личность. У них есть любимые фильмы, увлечения, отношение к происходящему.
Я не знаю, может (скорее всего), со мной что-то не так, но глядя на поминки Тейна на Цитадели, я испытывал неприязнь к Джейкобу, очень личную. Не "сценаристы не нарисовали сюда Джейкоба", а именно "Джейкоб не пришел, мудак". Умом я понимаю, что Джейкоб не виноват, но...
Я вижу Миранду с ее "интересно, кому в здравом уме может захотеться украсть твою жизнь?" и сценой потом в казино. "Будем учиться жить, как люди. Официант, вина даме."
Тали с "Цыц! Не смей разрушать это для меня!" (как я понимаю моего Шепарда!).
Кортез с Вегой, спорящие о том, сможет ли Шепард угадать команду-победителя в матче.

Не знаю. В Цитадели я вижу живых людей, которые живут.
На мой вкус, так тоже надо делать.

@темы: Mass Effect

---

Пара позиционных соображений

Я сейчас посиживаю на форуме Paradox Interactive, в разделе про Crusader Kings 2 в основном, и разговариваю периодически с другими посетителями за историю. После одного казуса решил написать дисклеймер. Потом решил, что его лучше вообще вынести и сюда, потому что он довольно значимый вышел.

Первое

Первое.
Если интерес к истории и культурологии на протяжении больше чем десятка лет чему-то меня и научил, так это тому, что история и культурология - не строгие науки. Мы не можем просто поставить эксперимент, мы берем некоторые источники и надеемся, что они достаточно точны и правдоподобны, а мы интерпретируем их верно. Мы на самом деле ничего не ЗНАЕМ о, скажем, европейских Темных Веках, у нас есть некие письменные и археологические источники - и их интерпретации. После титанической работы, проделанной учеными, мы полагаемся на одни источники больше, чем на другие, но это не строгое знание, как, скажем, законы Ньютона.
Я верю в определенные интерпретации и защищаю их. Я помню про некоторые свидетельства, делаю выводы и выдвигаю теории, но я очень хорошо знаю, что вы, мой собеседник, не неправы по умолчанию. Я говорю о некоторых интерпретациях и теориях с убежденностью, потому что, ну, я убежден, но я знаю, что вы можете считать иначе, и по умолчанию ваша убежденность ничем не хуже моей убежденности. Вы можете доказывать (и, возможно, доказать) мне, что ваша интерпретация лучше и точнее, и я могу (и буду) доказывать то же самое вам, и я надеюсь, что мы сможем просто приятно пообщаться.

Второе

Второе.
В любом историческом вопросе, который касается любого рода магии, религии и всего такого, у меня есть две позиции. Это именно типы позиций, не то, каких, гм, высот я смог добиться в любом из упомянутых почтенных занятий. Во-первых, это позиция ученого. Во-вторых, это позиция мистика.
Как мистик, я могу верить в магию, волшебство, других мистиков. Я могу верить (считать), что в старом Китае (например) жили некие даосы, которые были могучими мистиками, и, возможно даже, в даосских практиках сохранилось что-то из их наследия. Но как ученый я считаю, что даосизм как таковой - это философское квазирелигиозное течение, построенное людьми на базе их же анимистических представлений, в которых, возможно, есть нечто от истины, в которую верит я-мистик, но эта истина очень далеко затеряна.
Потому что, помимо всего прочего, всякое философское течение, всякая религия - это уже явление социальное. Мистика не может быть социальным явлением, мистика всегда индивидуальна. Невозможна религия, которая даст всем адептам магические способности, потому что сами эти способности - результат индивидуальной работы, тщательной и кропотливой, в ходе которой человек достает подходящие ему детали отовсюду, откуда сочтет нужным. Некоторые вещи работают, некоторые вещи не работают у кого-то, некоторые вещи не работают в принципе, но в любом случае это индивидуальная работа, и даже другой мистик может дать человеку методику, но не пройти путь вместо него. В лучшем случае, мистика будет замкнута в небольшом круге единомышленников, более или менее похожих, и работающих с более-менее одними вещами.
Та мистика, которую знаю я, не позволяет практиковать ее, будучи частью толпы. Мистик отходит от человеческой толпы, он никогда не остается, не должен оставаться в ней. Он перестает ей соответствовать, обретая некоторое просветление и теряя возможность быть частью Человечества. Он остается человеком, и как человек он может быть всем, чем угодно, и даже немного большим, но растворяясь в толпе - он отдает себя ей, он теряет эту способность быть всем ради возможности быть частью общности. Некоторым нравится, что же. Некоторые, по идее, даже могут находить в этом силу и путь в просветление. Но я не представляю себе, как может выглядеть этот путь, а все, что я знаю о толпе, говорит мне, что там этой дороги нет.
Поэтому когда я говорю о религии или культе, мой внутренний мистик улыбается и не вмешивается. Религия и культ не имеют ничего общего с верой и магией. Вера и магия - свойства человека. Религия и культ - свойства общества. Во втором нет первого, хотя второе и может строиться на проявлениях первого, увиденных кем-то когда-то.
Поэтому, если я буду говорить о том и другом, я буду говорить о социальном наполнении и значении ордена францисканцев, но о магии и мистике святого Франциска, и не наоборот.

@темы: Аонология, Позиция, Додзюцу