Что мы наделали?
Нет. Правда. Что мы наделали?
Я имею последовательные и упорные эстетические несогласия с той российской властью, которая у нас последние четырнадцать лет. Наверное, я бы имел эстетические несогласия и с той, которая была пятнадцать, двадцать, тридцать лет тому назад, но я тогда был совсем мелкий. Но это не о том.
Я не знаю, и, если честно, не хочу знать, хочет ли Крым и Юго-Восточная Украина в состав РФ. Это дело Крыма и Юго-Восточной Украины, а я живу в настолько большой стране, что от вхождения Крыма и Юго-Восточной Украины моя жизнь, в общем-то, не изменится. Я откровенно боюсь того, что армия страны, где я живу, начнет военные действия с Украиной, но я побаивался и 08-08-08, а ведь, кажется, обошлось.
Я не хочу играть в аналитика и рассуждать, чем это кончится. Не знаю. Я не знаю. У меня не хватает данных и мозгов, чтобы всерьез садиться в уютное кресло и говорить что-то на эту тему. Я очень хочу, чтобы всего этого - понятно, надеюсь, чего "этого" не было, но оно есть. Правда, я очень боюсь, что мы возьмем Юго-Восточную Украину, введем туда войска - и погромы прекратятся. Потому что сорок человек в Одессе сожгли не армейцы, выполнявшие приказ, они сгорели при столкновении с людьми из этой же Одессы - а значит, если оно волшебным образом прекратится после подъема российского флага, то там действительно поработали наши провокаторы. А если после подъема российского флага погромы НЕ прекратятся, нам либо придется на них смотреть и делать ничего, либо давить одну из сторон БТРами ВВ как минимум (а обычно мы применяем для этого танки и вертолеты, между прочим). Только тогда на этих БТРах, танках и вертолетах будут уже те знаки различия, за которые я отвечаю.
Я не знаю, кто там прав, кто виноват. Один из пунктов моего кредо гласит, что при возникновении таких ситуаций надо вводить нейтральные миротворческие войска, с полным нарушением сувернитета; и в идеале на территории хорошо бы создавать самоуправляемую территорию, и пусть дружит с кем хочет. Какой к чертям сувернитет, если государство безопасность своим гражданам обеспечить не может. Но мало, ой мало стран в этом мире разделяют мое кредо, и ни в одной из них я не живу.
Я не знаю и не хочу знать, кто первый начал. Это не мое собачье дело, я повторяю это себе последние три дня. Это внутренняя политика другого государства, и я могу себе позволить не иметь по ее поводу никакой позиции.

Но думаю я последние три дня в основном о другом.
Я еще могу понять, почему к нам ТАК относится Прибалтика. Окей, мы агрессоры и оккупанты, они это помнят, я это помню. У них есть повод не очень любить Россию, они не очень любят Россию.
Я еще могу понять, почему к нам ТАК относится Польша. Мы агрессоры и оккупанты, они это помнят, я это помню. У них есть повод не очень любить Россию, они не очень любят Россию.
Но Украина? Если во имя того, как надо относиться к НАМ, можно сжечь в Одессе четыре десятка человек, то мы сделали что-то очень, очень не так. Я не знаю, что именно. Я не понимаю, что именно. Я не уверен, что те, кто ТАК к нам относится в Украине, знают и понимают. Но что-то не так мы определенно сделали.
Потому что когда на почве разницы отношения к НАМ сорок человек сгорают в Одессе, в этом виноваты не только агенты влияния с Запада, и даже не только адская политика местных националистов. МЫ тоже за это отвечаем.

@темы: Политика, Позиция

---

Оооооох. Так.
Я очень плачу. Я никудышный публицист. Я не могу объяснить то, что хочу написать, с первого раза.
Попробую еще раз.

Существует некоторый дискурс, в рамках которого поведение вида "массовые расстрелы людей, объявленных врагами народа", "воспользовавшись каждым удобным случаем, отожрать у соседей территорию или сожрать соседей вообще", "договориться с другими ведущими себя так же, чтобы вместе с ними погрызть соседей поэффективнее" - объявляется рациональным. "В политике не место морали, это давно установленный факт". Еще в рамках этого дискурса принято говорить, что "так" на самом деле вели себя вообще все. Потому что это не этика или мораль, это попытка получить больше земель, больше ресурсов, меньше напряжения в политике, а это рациональные, вроде бы, желания.

И это правда, в определенной мере. В той или иной степени все государства земного шара ведут себя "рационально". Кавычки потому, что это не рациональное поведение, это его прямая противоположность - это эмоциональное поведение, когда реакция "хочу!" превосходит весь расчет и перерасчет последствий.
При этом, и мне это кажется весьма заметным выводом из истории двадцатого века, подобное поведение не полезно государствам.

Рациональная с моей точки зрения оценка выглядит примерно так. "Что получили и что потеряли?" Что получил СССР за пакт Молотова-Риббентропа? Западную Украину, Западную Белоруссию, Бессарабию, кусок Карелии и Прибалтику. Что потерял? Ну, все, в общем имеем некоторое представление, что потерял, а кто не помнит - так через пару недель напомнят. При этом, Советского Союза, который обходился со внутриполитическими противниками, скажем так, позлее, чем США (да, я знаю про Акт Смита, и про Комиссию по расследованию антиамериканской деятельности, не надо открывать мне глаза про страну эльфов), на карте мира нет; а США, которые обходились с внутриполитическими противниками помягче, чем СССР - есть. Что получила Польша за разъеденную вместе с Германией Чехословакию? Куском Чехословакии. Что потеряла? Весьма быстро - существование на карте мира, а потом, после восстановления - на весьма долгий срок способность вести самостоятельную политику. Что получили и что потеряли в ходе своей политики тридцатых-сороковых Германия и Япония?

Нет, я не пытаюсь сказать, что те государства, которые на карте мира - святые. Все мы люди, все мы человеки, все творили какую-нибудь фигню. Но выжили те, кто творил фигни меньше, а не те, кто творил фигню больше. Не знаю, не уверен, что потому, что они творили фигни меньше.
Но если бы позиция "государства имени принципа зохавать побольше и убить всех врагов - рациональны, а рациональность такого рода - как раз и есть то, что ведет страну к успеху" была верной, то мы бы сейчас должны были жить в странах, возводивших этот принцип в абсолют (такие были, да). А мы живем в некоторых других странах.

@темы: Политика, Позиция

---

FAQ: Демократия

Если я забыл какие-то типичные (или наличествующие) вопросы, их можно покидать в комменты.

Q: Как люди смогут управлять? Ведь решения должен принимать только один человек?
A: На самом деле, конечно, именно так - решения должен принимать только один человек; группа людей, будучи понятием абстрактным, принимать решения не способна даже чисто теоретически, у нее решалки нет. Мнение большинства, которым выбирают (должны выбирать), скажем, Президента - это не мнение некоей сущности, эгрегора государства (хотя для некоторых, в том числе научных, целей можно и так представить), это мнение, разделяемое кучей индивидов, и эта куча просто больше любой другой кучи.

Q: Когда вы это так говорите, все становится еще страшнее. Куча идиотов, согласно правилу 95%, всегда будет больше, чем куча здравомыслящих людей вроде меня. Можно как-нибудь иначе?
A: Можно, конечно. История человечества достаточно богата самыми разными социальными экспериментами. Например, можно так - вы делаете то, чего от вас хочет человек с заостренной железкой, и тогда этой железкой он не отрежет вам голову. Еще можно так, что к вам придет человек, который лучше вас знает, что вам надо, поэтому сейчас придется пойти на непопулярные среди вас меры. Или на популярные, так тоже бывает, но почему-то довольно редко. И у этого человека тоже будут заостренные железки, надо отметить. Вся политическая жизнь высших приматов, называемых человеками - попытка, на самом деле, найти какой-то устойчивый баланс между идеей "договориться лучше, чем грызться" и идеей "насилие делает все проще и понятнее" (при некотором базовом понимании, что при отрезании железкой головы человеку человек немного портится и становится ограниченно применим в народном хозяйстве). Понятно, что гуртом и пращура любить легче, но гурту еще договориться надо.

Q: И поэтому, конечно, надо слушать кухарок МарьВанн и вообще тех самых 95% при выборе властей? А как они вообще могут выбрать компетентного управленца, что они в этом понимают?
A: Да ничего, конечно, не понимают, дай-то боги, чтобы хоть кухарками были хорошими. Но управленцев, на самом деле, выборами не выбирают, это вас кто-то обманул.

Q: То есть как это - не выбирают?! А Президент, а ГосДума, а мэры? Это вам что, не управленцы?
A: Конечно, нет. Управленец, строго говоря, это такой человек, который чем-нибудь управляет. Президент не должен ничем управлять, это не его работа - финансами занимается министерство финансов, внутренними делами - министерство внутренних дел, и так далее; когда Президент начинает всем управлять - он берется не за свое дело. Задача Президента, ГосДумы, мэра, губернатора - целеполагание, он указывает управленцам, куда им надо бы зауправлять всю систему (и проследить, чтобы они ее управляли примерно в одном направлении). Министерства у нас не выборные, а назначаемые, там демократии нет. Демократия вообще очень плохо работает, когда нам надо делать работу, и хорошо - когда нам надо решить, какую именно работу нам надо делать.
Так вот МарьВанна выбирает не управленца. Она выбирает людей, которые близким ей образом предлагают ей приятные ей цели, ставимые перед управленцами. Требование к таким людям - их должны правильно понимать и МарьВанна, и управленцы. Наоборот, кстати, тоже - он должен понимать и МарьВанну, и управленцев, причем МарьВанну зачастую должен понимать лучше, чем та сама себя понимает.
А управленцев следует брать из людей с профильным образованием и, в идеале, с опытом работы в отрасли. Что разумными людьми в мире и делается.

Q: Ну да, ну да, все взять и поделить. Видели.
A: Вот примерно поэтому человек, который хочет чего-то адекватного, должен бы объяснить МарьВанне, чего именно он хочет и какая в том МарьВанне выгода и польза. Кстати, напомню, что собственно во те еще времена люди с базовыми идеями "взять и поделить" оказались среди МарьВанн не то чтобы абсолютно популярны - что привело к утомленности караула. Вообще, иногда мне кажется, что вы сильно недооцениваете МарьВанн.

Q: Да вся эта ваша демократия - это просто дурют простого человека. Он же не понимает! Он же простой, он же из 95%! Поэтому его манипулируют, ему врут и пилят под это дело бюджетные бабки, а хомячки ведутся.
A: Даже если так, пусть лучше дурят, чем режут.

Q: А зачем это вообще надо?
A: Это вопрос сложный. Во-первых, из соображений абстрактного гуманизма и справедливости, согласно которым человек имеет право на свободу (а также жизнь, смерть и выбор провайдера). Теперь, когда все отсмеялись, время для рациональных соображений. Во-вторых, не существует никакого объективного критерия успешности государственного аппарата, кроме "он добивается поставленных целей", потому что линейки нет. Одна цель сама по себе ничуть не хуже и не лучше другой, а значит, нужен механизм для отличия цели, которой, собственно, пойдем добиваться. Несомненно, можно доверить право определять цель одному человеку - но он же может оказаться дурак, ровно с тем же успехом, с каким дурой может оказаться МарьВанна. Может быть так, что он был умный, а потом постарел и поглупел. То же самое касается малой группы. И что значит "доверить право", кто его доверит? Поэтому обычно в диктаторских системах право определять, куда мы все идем, берет самый сильный; а он вовсе не обязательно самый умный. В демократических системах, впрочем, берет иногда власть самый хитрый, и тоже бывает мучительно больно; но, как показывает практика, он старается как-то быстро ограничить возможность его переизбрать

Q: Так вы что, действительно верите в равенство при демократических системах? Святая наивность!
A: Конечно, не верим. Люди не равны просто по факту - одни умнее, другие глупее, одни сильнее, другие слабее, одни красивые, другие уроды и так далее. Разумеется, в неравномерном обществе сильные, обаятельные, красивые, богатые и умные (элита, в общем) будут иметь больше шансов продвигать свои идеи, чем слабые, омерзительные, уродливые, нищие и тупые. Равенство в демократической системе - искусственное, и служит для того, чтобы элите пришлось убеждать законными методами (ну или по крайней мере не попадаясь) всех остальных, что их идеи верные. Потому что ситуацию, когда элиты просто реализуют свой произвол, не задумываясь о мнении низших, мы в мире пробовали неоднократно, и к концу двадцатого века эта идея не очень нравится даже самим элитам - по последствиям в основном. Крови слишком много.

Q: Чем демократия отличается от охлократии? Большинству всегда выгодно давить меньшинство, но, тем не менее, демократическим считается как раз обратное. Как же так?
A: На самом деле, ничем не отличается, охлократия - это один из вариантов демократии, возникает в достаточно определенных ситуациях. Что же до меньшинства... современная демократия (то, что мы как-то подразумеваем, когда говорим "демократия", так уж вышло) - это не просто демократия, это либеральная демократия. Там основой (опять же, обычно чисто идеологической, но за ней стоит и некоторая рациональная идея) является то, что надо защищать права каждого отдельного человека, потому что они священная корова; а значит, меньшинства должны защищаться особенно яростно. Рацио там такое: фишка в том, что с развитием уровня технологии плюшки от достоинств одного отдельного человека повышаются, потому как повышаются его возможности. Поэтому чем выше технология - тем больше преимуществ будет у системы, которая способствует развитию этих самых возможностей; а возможности в среднем развиваются лучше, если на защиту прав человека направлены усилия государственной машины (потому что ресурс можно тратить на развитие, а не жизнь-борьбу и пересчитывание горбов вербульда).

@темы: Политика, Додзюцу

---

Скобейда как зеркало советского реваншизма

Фрррр.
Прочитал историю про ТВ Дождь и вопрос "Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы спасти сотни тысяч жизней?"
Прочитал мнение по этому поводу Скобейды. Вот это вот все вида "они нарушают табу! Либералы нарушают табу!!! Некоторые вещи нельзя обсуждать, о них нельзя даже задумываться!"
Нетушки.
Нет таких вещей, о которых нельзя задумываться. И уже поэтому нет таких вещей, которые нельзя обсуждать.
Вы думаете, это ТВ Дождь, либералы воспитали ту аудиторию, которая на 54% ответила "да, Ленинград надо было сдать"? Нет, их воспитала Скобейда. С постановкой вопроса "об этом вам запрещено думать". Ведь если вам запретить думать "да", то можно не объяснять, почему "нет". Почему Ленинград нельзя было сдавать? Что бы изменилось, если бы мы сдали Ленинград?
Можно думать о том, не была бы немецкая оккупация благом для России, и даже задавать этот вопрос вслух. Честно, я долго думал над этим вопросом - и пришел к тому, что можно. Нужно. Потому что иначе рано или поздно вырастет поколение, которое не поймет, почему нельзя - и оно это спросит. А мы (вы, они - кто-то, для кого это священная истина) - не найдемся, что ответить. Мы не знаем. Мы никогда об этом не думали. Нам не было надо. Ведь нам поставили табу, а когда табу - думать уже не нужно.

Ну как, что бы изменилось. Развалилась бы вся северная линия фронта. Те войска, которые отвлекались на блокаду, пошли бы на юго-восток от Ленинграда. После того, как прошли бы на северо-восток, до неважного городка Мурманска. Потому что сотни тысяч жизней, населяющих Ленинград, не сказать чтобы были бы сильно спасены.
Это мне Скобейда объяснила? Это я книжки читал. Это я думал - можно ли было сдать Ленинград. Можно ли было сдать Москву. Стоило ли сдать Москву в 1812-ом. Можно ли есть детей.
Да, какого черта - я моральный урод, мне не очень доступно понятие патриотизма, я насекомое, мне "неведомо понятие общего: общего дела, общего блага, Родины, долга."

Но знаете, положа руку на печень - что-то подсказывает мне, что, если ради того, чтобы и дальше можно было не задумываться о понятии ОБЩЕГО дела и ОБЩЕГО блага, Скобейде понадобится положить меня, любителя задумываться о странном, в психушку и обдолбать там галопередолом; если ей для этого понадобится закрыть любой телеканал, запретить любую книжку, которая даже хотя бы ставит такой вопрос; если ей для этого понадобится ввести лесоповалы для тех, кто задается вопросом - она не задумается ни на секунду. Больше того, я сейчас зол и нетерпим - я думаю, что она не задумается даже не то что "если ей это понадобится". Она не задумается, если у нее просто возникнет такая возможность.
Потому что, на моей памяти, все, кто говорят о понятии общего дела и общего блага, говорят на самом деле о своем деле и благе, которое, ради их же блага, должны разделять все (и в этом его общность).
Иначе - см. выше.

Ну и да, я могу ответить на вопрос Скобейды в другой статье. Это тоже вещи, о которых мы не задумываемся.
"Вопрос в другом. Зачем либералам это надо – пересматривать историю? Зачем они выбивают у страны почву из-под ног: переоценивают и оплевывают все, что связано с войной – самое святое, что осталось у пережившего крах СССР народа? Зачем гозманы ведут нас от Победы – к лузерству? К никчемности? К неполноценности?"
Отвечаю. Я не Гозман, и не могу говорить за него, я отвечу за себя.
Потому что мы - это не страна, которая когда-то давно запускала ракеты, мы не страна, которая когда-то давно выиграла Войну. Вернее, мы и все это тоже. Но в первую очередь - мы Российская Федерация, мы страна, которая живет здесь и сейчас, у нас сто сорок три с половиной миллиона населения.
Напомню одного доброго сказочника, человека, в молодости, правда, воевавшего против тогда еще не пережившего крах СССР народа, но перековался, кажется, и умершего своей смертью. Наверное, это показатель доброты и милосердия советской власти.
"Ну вот, друзья, мы и добрались до самого счастья. Все счастливы, кроме старухи лесничихи. Ну, она, знаете ли, сама виновата. Связи связями, но надо же и совесть иметь. Когда-нибудь спросят: а что ты можешь, так сказать, предъявить? И никакие связи не помогут тебе сделать ножку маленькой, душу — большой, а сердце — справедливым."
Так вот, мы гордимся своей историей примерно так же, как старуха-лесничиха гордилась своими связями.
А ведь когда-нибудь непременно спросят.

@темы: Политика

---

Майдан

Знаете, я старательно молчал про Майдан, потому что я тут сижу в тепле и в интернетиках и все такое, а там людям плохо. Но чаша моего терпения переполнилась.
На всякий случай - если вы хотите заклеймить меня эльфийскостью, то где-то там раньше по тегу "аонология" есть пост с моим политическим кредо. Прежде чем вступать со мной в любую дискуссию такого рода, подумайте, хотите ли вы пытаться вообще разговаривать с человеком, которого двадцать шесть лет жизни и... гм... ну, будем считать - двенадцать лет изучения истории и политической философии убедили именно в том, что идет в посте "кредо", а не в чем-нибудь противоположном.
Во-первых, что касается прав и обязанностей сторон. С моей точки зрения, в любом конфликте власти и народа власть не права, а народ прав. Если единственным способом убедить народ, что ты прав и желаешь ему добра, является причинение народу физических страданий с помощью отрядов ли специального назначения при МВД (или, как кое-где советуют в моей ленте, сразу уж танками, с последующей дезинфекцией траков) - то все УЖЕ плохо. С таким подходом можно просидеть лет двадцать, и даже передать потом власть преемнику, и даже, возможно, преемнику преемника удастся. Но рано или поздно на стране, где вы сидите, история отыграется - просто потому, что когда народ перестает верить, .что ему желают добра, он перестает рвать из себя жилы во имя чего бы то ни было. Потому что, как любая масса, не способен сам генерить себе цели, может только принимать (или не принимать) те или иные цели, которые ему дают извне.
В общем-то, с моей колокольни, многих бед в истории России двадцатого века можно бы было избежать, если б те, кто имел тогда такую возможность, спокойно ушел в отставку. Например, можно было бы обойтись без Октябрьской революции и Гражданской войны.
Во-вторых, что касается сути и содержания революции, а то я столкнулся тут с высказыванием вида "Иными словами, низы (да-да, те самые "революционеры"!) борются сейчас за право считать своей властью те или иные верхи." Так вот, это высказывание содержало в себе некоторое... странное нечто, в общем. Кажется, подразумевалось автором, что в этом есть что-то неправильное.
На самом-то деле, несомненно, именно это восстание и есть. Только это и ничего кроме этого. Восстание - это силовой метод смены власти, который применяется, когда, по той или иной причине, не работает мягкий, а управляемых власть не устраивает. Любое восстание преследует те же цели, которые преследует любая политическая деятельность, и происходит там, где политическая деятельность не оставляет шанса тем, у кого достаточно прямой власти для решения проблемы силовым путем.
Без возможности восстания любая демократия выродится в олигархию. Демократия, нормальная республика по Маккиавелли, возможны только там, где власть "ходит сторожно". Где сама идея применить танки против восстающего народа в голову, может, и приходит - но вот в реальность не вытекает. Где расстрелять можно политического противника, но не многотысячный митинг. Потому что сама базовая идея республики - "если ты плюнешь в коллектив - коллектив утрется; если коллектив плюнет в тебя - ты утонешь".
И пока это работает - ситуация лучше, чем когда это не работает. Потому что вот так вот убьешь в народе самоидентификацию, убьешь способность осознавать свои интересы - а она возьмет и убьется. И твоим наследникам придется мучительно искать национальную идею - или разрабатывать золотые парашюты, что, в принципе, само по себе и неплохо. Но дурно, опять же, заканчивается.

@темы: Политика

---

О российских законах

Под катом - ненависть. Возможно, даже социальная, что уж тут.

Вот у меня когда-то спрашивали, зачем я, при всей моей нетерпимости к религии, читаю ЖЖ Сергея Худиева. А вот откуда бы еще я узнал про Глеба Лихоткина?..
И вот ведь что интересно. Глеб Лихоткин совершил хулиганство, с применением травматического оружия, "по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы", в результате человек пострадал - и это год условно.
Я думаю, многие помнят, с чем это можно сравнить.

@темы: Политика, Пиздец

---

Знаете, об этом все говорят, вот и я, пожалуй, распишусь в своем эльфячестве и болезненном индивидуализме. А, ну да, еще в ненависти ко всему русскому, наверное.
Так вот, про мигрантов... мигранты мне (в Москве) откровенно нужны. Вернее, не мигранты, без мигрантов я обойдусь, с легкостью; нужна мне как выполненная та работа, которую они делают. И тут возникает вопрос – а почему ее вообще делают мигранты, а не «славяне» или прочее «коренное население»?
Есть классический вариант – «потому что русских людей обижают, и все это заговор, чтобы заменить наших людей их людьми, это попытка уничтожить русскую культуру и русский народ». Ну... надо только подумать и честно себе ответить, хотим ли мы, в этой логике, чтобы русский человек в Москве занимался уборкой улиц за пять тысяч в месяц, или русскому человеку можно и получше место в жизни найти; и поразиться хитрости злобного национального врага, который ради уничтожения русского народа и такой работой брезговать отказывается. Я в этот вариант не верю.
Все проще. Русский человек, который числится на учетах, честно и легально работает, будет брать за ту же работу не пять, а двадцать пять (минимум, кажется) тысяч. Тоже, надо сказать, не какие-то суперденьги, но все же. Да, сейчас мир устроен так, что работа выполняется за пять тысяч, а двадцать кладут себе в карман люди, которые должны платить двадцать. Потому что могут.
Могут они это, конечно, благодаря тому, что «таджики», то есть люди, готовые выполнять эту работу за пять тысяч нелегально (потому что, разумеется, платить им пять тысяч легально – нельзя), существуют. Проведем мысленный эксперимент – допустим, таджики внезапно возьмут и исчезнут. Прилетят Инопланетные Летучие Мыши и куда-нибудь их увезут (скажем, убирать инопланетное падучее гуано; за пять энергокредитов). И что, сразу все их места займут приятные взору славяне?
Да ни хрена.
Во-первых, столько славян на эти должности не напасешься. Мы любим хорошо жить (я вот, например, убирать улицы не пойду, не нравится мне это дело), нам подавай квалифицированный и недурно оплачиваемый труд. Но это-то мелочи.
Во-вторых, и в-главных, от этого не захотят жить хуже те милые люди, которые сейчас кладут себе в карман двадцать тысяч с таджика. Оговорюсь – я утрирую, называя цифру, но в нее входят и взятки людям, которые как бы должны нелегальных мигрантов ловить, а легальных – контролировать. Так что они продолжат класть в карман двадцать тысяч (а контролеры поищут какую-нибудь еще кормушку), а вместо пяти дворников возьмут одного. Ему, так и быть, будут платить полную ставку.
Поэтому, если «запретить таджиков», либо категорически упадет качество работы, либо найдутся, скажем, омичи, согласные работать за пять тысяч. И вести себя, я вас уверяю, они будут ничуть не лучше, потому что это не национальный, это социальный вопрос – за пять тысяч согласны работать либо люди, нашедшие себя на помойке, либо люди доведенные до отчаяния. Ни те, ни другие особо приятными в общении не то чтобы часто бывают.
Я не знаю, что можно с этим делать. Утешает меня, такого умного, то, что с этим, кажется, не знает что делать вся современная цивилизация. С этим столкнулись все, от США (западное побережье), до США (восточное побережье), не забывая по дороге Японию, Германию, Францию, Англию, Израиль – это я перечисляю только те страны, о проблемах в этой области помню сходу.
И да, в Израиле запретили нелегальных арабов. Их нишу тут же заняли филлипинцы.

@темы: Политика, Позиция

---

О выборах мэра

Знаете, я вот тут иногда хожу читать политические посты, ну, там, по Навальных и Собяниных. Так вот, очень часто встречается аргумент вида "вот, Собянин имеет хоть какой-то опыт управления, а Навальный - нет, так что не надо выбирать Навального - потому что если многомиллионником будет управлять человек, не потренировавшийся предварительно на кошках на городах поменьше - будет беда, и пасть Москве."
А когда я слишком часто начинаю видеть похожий-на-логичный аргумент, я начинаю в нем сомневаться.

Так вот.
Майкл Блумберг - не последний мэр не последнего города на этом шарике. Нью-Йорка. Отродясь до 2001-го никакими городами не управлял, бизнесмен, биржевой игрок, исключительно богат. Зарплату, кстати, имеет в один доллар США, ему своих хватает.
Его предшественник, Рудольф Джиллиани. Отродясь до 1994-го никакими городами не управлял, юрист, прокурор.
Его предшественник, Дэвид Динкинс. Политик, юрист, бизнесмен, преподаватель. Президент боро Манхеттена.
Его предшественник, Эд Коч. Политик (даже конгрессмен), адвокат, политобозреватель, кинокритик, судья в реалити-шоу.
Его предшественник, Абрахам Бим. Бухгалтер, политик.
Его предшественник, Джон Линдси. Политик, адвокат, теледеятель.
Его предшественник, Роберт Вагнер-младший, отработал срок президентом боро Манхеттена.
Мне лень выписывать их всех до начала образования Большого Нью-Йорка, но мэрами Нью-Йорка хронически становились вовсе не хорошие губернаторы или там мэры. Политики, юристы... иногда они работали политиками в Нью-Йорке (президенты боро, сенаторы и конгрессмены от Нью-Йорка, президенты законодательного собрания), иногда - нет. Но вот мэрами или губернаторами они не были.

У нас, конечно, особый путь, и не все, что работает в Нью-Йорке, работает в Москве - но город, знаете, такой, довольно значимый получился. И не пришлось выписывать губернаторов штата Орегон.

@темы: Политика

---

18.08.2013 в 15:02

Пишет  Джолтимус Прайм:

Перепост!

18.08.2013 в 11:38

Пишет  Trickster Avariya:

Ребята, я прошу вашего внимания
Вы знаете что проходит акция "Россия 10". В сентябре подведут итоги. Вчера чуть ли не со слезами на глазах ведущая новостей обратилась к зрителю. А дело в том что на звание символа этой страны претендует МЕЧЕТЬ! Дело не в религии и это не расизм (я даже не сильная патриотка). Но неужели так можно?! Они приезжие (чаще всего незаконно) и чувствуют себя тут хозяевами жизни, что все им тут должны. Представьте какой психологический толчок это даст гастарбайтерам и мигрантов, которых сдерживать уже нет сил!
Попытка прогнуть эту страну под себя уже была и я была прямым свидетелем. Мусульмане собирали подписи а затем еще и митинги, дабы месяц (символ их веры) находился и на триколоре и на гербе страны. Эта попытка чудом провалилась, но представьте что случиться что эти дикие народы с кипучей кровью обоснуются тут совсем как дома!


Я прошу вас проголосовать за второго, самого ближнего соперника - Коломенский кремль. И не распыляться на другие иначе отрыв увеличиться и уже ничто не сможет догнать мечеть. Голосовать можно три раза в сутки - все три раза нужно голосовать за кремль. Желательно чтобы вы проголосовали хотя бы пару-тройку дней.
Прошу вас, после голосования поместить эту просьбу о помощи у себя в дневнике, чтобы это увидели как можно больше людей.

Проголосовать можно тут
10russia.ru/

Знаете, я злой.
Знаете, я очень злой.
Я мог бы сказать, ну, что мне на сие абсолютно пофиг, что на мой вкус как символ страны мечеть ничем не хуже (и не лучше) Коломенского кремля, и если меня ставить между выбором "выбирай, мечеть или Коломенский кремль", я предпочту хотя бы Кремль московский.
Я мог бы порассуждать о том, кто приезжий и откуда, что Казань не менее российский город, чем Тюмень, а то и более - Казань в составе государства Российского с 1552-го, а Тюмень - 1586-ой.
Я мог бы порассуждать о том, что всегда, когда я слышу "сдерживать мигрантов уже нет никаких сил", я начинаю сначала задумываться, как именно говорящий сие занимается сдерживанием мигрантов, а потом о том, как именно он бы предпочел видеть это сдерживание. А то про подобные "сдерживания" я уже очень много читал в истории разных стран и разных веков, и никогда результат мне, воспитанному в либеральной традиции, не нравился.
Но вместо этого я отмечу, что для патриота России, которую надо срочно спасать от панаехавших, автор этого поста категорически не знает, что перед "что" ставится запятая, что в сложных предложениях его части разделяются запятыми, что после вводного слова ставится запятая, что падежи в предложении должны быть согласованы, что существуют правила на "тся-ться". И хотя это будут придирки, для меня факт наличия возможности так придираться исключительно показателен.
Извините, если кого обидел.

P.S. А еще голосование платное, да. Мелкий штришок, но блистательный.
P.S.S. Ну, вернее, как... три раза в день с сайта халява, а смски платные. Но мне, например, пришлось разбираться.

@темы: Политика, Рассуждения

---

Ну, если немного серьезнее...
"Я была искренним врагом Горбачева, но, если он с Вами не пошел и Вами арестован, я сочувствую ему и готова защищать его, как политзаключенного." Знаете, кто написал? Валерия Ильинична Новодворская, в 1991-ом году, 20 августа, сидя в тюрьме на Лубянке. Как принято относиться в наше время к Валерии Ильиничне, мы в курсе, да - хотя это именно то, на отсутствие чего сейчас жалуются сторонники РАН.

Понимаете, одно дело, когда мы обсуждаем узкий, исключительно узкий вопрос "какую пользу или вред для науки в РФ принесет расформирование РАН". Это дискуссионный вопрос, кто-то говорит одно, кто-то другое, а я не специалист и потому молчу. Вернее, как - молчу... для меня, если честно, фундаментальная наука - это что-то вроде рюшечек на торте. Как неоднократно говорил, я не числю себя в числе российских патриотов, мне лично РОССИЙСКАЯ фундаментальная наука не нужна, я вполне с удовольствием пользуюсь результатами американской, китайской, европейской, чьей там еще... человеческой, в общем. Поэтому для меня лично, если честно, закон о разгоне РАН куда как менее важный и значимый, нежели закон о запрете пропаганды гомосексуализма - потому что второй задевает интересы куда как большего числа моих знакомых, чем закон о разгоне РАН. Я должен признаться, что если завтра мне предложат выбор (ASB предложат) - убрать текущую политическую систему или сохранить РАН, я выберу первое. Потому что РАН восстановить можно, когда будут время и ресурсы, а еще немного текущей системы управления - и страна сама собой развалится.
То есть, ну... здравоохранение ни к черту, образование ни к черту, правосудие ни к черту, коррупция чудовищная, сегрегация чудовищная, жить за пределами областных центров можно, но не стоит, уважение к журналистике - нулевое (есть причина, по которой я это пишу сюда же, если что), цензура, ущемление свободы совести, самые верные союзники в мире - Сирия, Северная Корея и кто-там-еще, Иран, да? в общем, страны с исключительной стабильностью и всем таким. Зато Олимпиада и РАН...
Это все не говоря о том, что в этой системе ценностей мы никуда не денемся от обсуждения, а насколько ДЕЙСТВИТЕЛЬНО работает на науку РАН (я, если что, не знаю), стоит ли ее сохранять, не стоит ли. И тут, я боюсь, ссылаться на опыт Петра ("создана Петром I!!!"), не вполне корректно. Он много чего создал, это не повод весь российский флот на парусники переводить, например.

С другой стороны, есть позиция, когда РАН - это общественная организация, независимая от Путина лично и кооператива "Озеро" вообще, и уже поэтому - кость "у них" в горле, и уже поэтому должна быть защищаема всеми, кто мнит себя оппозиционером. Но тут, извините, надо смотреть на заслуги этой общественной организации. Что она делала, когда... (дальше вставлять по вкусу, от развала здравоохранения до запрета пропаганды гомосексуализма)? Ах, ничего? Ах, это ей не по профилю? Ну, тогда извините, будут смотреть только и исключительно на то, что вам по профилю, и спорить. Помнится, в конце восьмидесятых АН СССР сочла, что ей все эти вещи - как раз по профилю, и одним из ее депутатов на Съезд народных депутатов был некто Сахаров, Андрей Дмитриевич, а другим - некто Сагдеев, Роальд Зиннурович... то есть, это были именно люди, политическая позция которых была известна, и при этом именно их выбрали представлять АН СССР. Хотя, при этом, давление на академиков было, насколько известно, тоже немаленькое.
То есть, уже по этому пункту на РАН смотрят не на как оппозицию. На нее смотрят как на еще одно ведомство (мало их у нас, что ли?), на бюджетном коште (а это база - бюджетный кошт, значит воруют) - это одни. А другие смотрят на нее, все-таки, как на организацию, традиционно имеющую некоторое влияние. В комментариях у Еськова даже предполагалось, что именно с наезда на РАН начнется революция в России, что это-де позор на весь мир... а если вы такие значимые, такие важные, такие ценные - то фиг ли вы молчали, пока лично вас - не трогали?
И именно поэтому Ларина цитирует Нимёллера.
И именно поэтому в этом цитировании есть нечто... правильное.

То есть да, Явлинский в этом месте считает нужным защищать РАН. А КСО - не считает.
Но понимать я понимаю и тех, и других.

@темы: Политика, Рассуждения

---

...и чуть-чуть сакразма...

echo.msk.ru/news/1109138-echo.html
Ну что... хорошая новость - академия наук остается.
Теперь остается дождаться обещанного мне в комментариях у Еськова "бунта", а то и "революции академиков".

@темы: Политика

---

kommersant.ru/news/2205187/rubric/2

"Владимир Путин призвал вести борьбу со всеми видами наркотиков, не делая послабления для так называемых «легких» их видов."
Нет, ну, понятно, мой президент не пьет и не курит (лучше бы пил и курил), но точно ли бороться с такими видами наркотиков, как табак или алкоголь, стоит?..

P.S. "А сопротивляться - это вам не хвост собачий. Они же, гады немцы, сразу всю траву на районах выкосили, все точки позакрывали, а наркомана как увидят, сразу тащат в газовую камеру. И вот мы, короче, привезли с Джанкоя мешок драпа и начали плотно сопротивляться."

@темы: Политика, Позиция

---

Маленькое разоблачение

11.04.2013 в 16:01

Пишет  Keyl Sunders:

KeylSunders: Я знал,но грех не повторить. Знатная история: Революция в Исландии, про которую вы ничего не знали t.co/O7igpf4l9Z via @Stalker_od
KeylSunders: Я знал,но грех не повторить. Знатная история: Революция в Исландии, про которую вы ничего не знали t.co/O7igpf4l9Z via @Stalker_od

На всякий случай (а то многие не читают комментов к статьям):
1. "23 октября этого года в Исландии прошел референдум, на котором была принята новая Конституция. Этот референдум – завершающий аккорд в борьбе, которую вел народ Исландии с 2008 г., когда исландцы неожиданно узнали, что в результате финансового кризиса их страна – член Евросоюза, между прочим, – в буквальном смысле слова обанкротилась."
Исландия - не член Евросоюза. Исландия - кандидат в члены Евросоюза, причем заявка была подана в 2009 году.

2. "Референдум был проведен в марте 2010 г. На нем исландцы решили не возвращать средства иностранным кредиторам – Великобритании и Нидерландам – 93% участвовавших проголосовали против выплаты банковских долгов."
Исландия выплачивает банковские долги. Референдум проводился о том, следует ли возвращать иностранным кредиторам средства в каком-либо особом порядке, и именно особый порядок провалился.

3. "Согласно проекту Конституции, природные ресурсы острова находятся исключительно в общественной собственности."
Это не совсем так, скажем прямо.
Я не знаю исландского, так что должен руководствоваться переводом на английский (который, все-таки, не авторизован пока), и там эта статья выглядит чуточку иначе.
"Natural resources in Iceland, which are not privately owned, are common and perpetual property of the nation. No one can get resources, or rights associated with them, possession or use of property, plant and never sell or pledge." Т.е., в этой статье Конституции речь идет о порядке управления госресурсами, а не о национализации всех природных ресурсов.

Вот так.

@темы: Политика

---

www.mr7.ru/articles/81510/
*плачет*

@темы: Политика, Нарочно не придумаешь

---

Ой

Блин. Иногда новости доставляют - причем доставляют просто вещами, которые говорятся между делом.
Итак.
Российская газета пишет (www.rg.ru/2013/02/22/scheta-site.html):
"Российской власти предложено освободиться от обременительных счетов в иностранных банках и незаконно нажитой за рубежом недвижимости. Одним словом - очиститься. Или уйти.
Иных вариантов принятый Госдумой президентский пакет законопроектов, запрещающий открывать и иметь счета за границей госчиновникам, депутатам всех уровней, прокурорам, федеральным судьям членам совета директоров ЦБ, работникам госкорпораций, а также некоторым другим категориям россиян, пришедших во власть по назначению или через выборы, не предусматривает."

Ну, в меньшей степени отметились ЛДПРовцы.
"Либерал-демократ Дмитрий Носов увидел в законопроекте другую проблему: а вдруг кто-то захочет скомпрометировать, например, уважаемого депутата Жириновского, и каждый день будет открывать на него за границей счет, который он потом должен будет закрывать. "Или, допустим, враги подговаривают жену, чтобы она втайне завела тоже счет. Как быть с этим?" "Я не исключаю ситуации, что враг подкрадется к самому Владимиру Вольфовичу и убедит его, задурив ему голову (что невозможно, конечно, в принципе), открыть счет за рубежом", - предположил Минх и посоветовал в таких случаях - "понимая тот уровень задач и вопросов которые мы решаем" - "проводить профилактическую работу внутри себя", а также со своей супругой и несовершеннолетними детьми, которым также запрещается иметь счета в иностранных банках."
Живо себе, конечно, представляю, как Галине Александровне злые враги (наверное, те самые, которые ей дают заработать на сколько-то там квартир в Москве) нашептывают - заведи да заведи счет на Кипре или там в Буркина-Фасо, но ладно. В конце концов, дан метод решения - профилактическую работу среди себя, жены и несовершеннолетних детей, конечно, Владимир Вольфович проведет, я в нем ни минуты не сомневаюсь с тех самых пор, как впервые услышал.

Но кроме них отметились коммунисты.
"Первый замруководителя фракции КПРФ Сергей Решульский высказал опасение, что такой быстрый перевод средств - за три месяца - из-за рубежа может привести "к обрушению финансовой системы нашей страны". Тем более, по мнению Решульского, сложно будет реализовать иностранные ценные бумаги. "Считаете ли вы достаточным три месяца, чтобы продать, потому что в купле-продаже должна быть воля двух сторон, и того, кто продает, и того, кто покупает. И вот на вторую часть мы мало сможем повлиять", - поддержал сомнения Решульского спикер палаты Сергей Нарышкин."
Ладно, неминуемые страдания от того, что никто не покупает ценные бумаги зарубежные три месяца - это ладно. Но сколько ж денег им придется перевести из-за рубежа, что это, ни много, ни мало, обрушит России всю финансовую систему?!

P.S.
"Но депутаты все равно забеспокоились. "Это что же министры, депутаты и их жены должны срочно распродать свои квартиры в Нью-Йорке или там в Вене? А если не продадут и не приобретут аналогичные в Москве, должны написать заявления об уходе? И мы опять будем пачками рассматривать вопросы о депутатах на выход?", - поинтересовался коммунист Николай Коломейцев. Однако Минх напомнил, что в законопроектах идет речь о денежных счетах и акциях, а не квартирах."
Кажется, кто-то палится...

@темы: Политика

---

Парадокс политической жизни

Главный парадокс и главная трагедия российской политической жизни, на мой вкус, не в том, что на верхушке - воры, мерзавцы и дураки. Ну, будем честны - мало где в мире на верхушку политической пирамиды забираются кристально чистые люди, США не исключение, не был исключением и СССР. Политика грязное дело, бизнес еще более грязное, в "демократических" (да пусть и без кавычек) странах бизнес с политикой сливаются в экстазе... так? Да пусть и так. Я, в конце концов, читал и Твена, и Вулфа, и многих других, лишнего я на те же США (Великобританию, Японию, Германию, Францию, далее везде) не вешаю. Нет, парадокс не в том.
У Панкеевой в одной из ее книжек выведен диалог между двумя бизнесменами. Вообще, Голдиана - это такая республика, где у власти находится крупный бизнес. Одного из бизнесменов поймали на горячем. И второй, высшее политическое лицо в республике (разумеется, активно использующий власть для того, чтобы обогащаться еще сильнее), говорит ему:
"– Пойми одну простую вещь, Багги, – негромко и жестко произнес президент, перестав суетиться. – Каждый из нас ведет свои дела так, как считает нужным. Все мы не святые. Это принципиально невозможно в бизнесе. Но при этом важно держать все неприятные моменты в тени и соблюдать определенную внешнюю благопристойность. Пока это есть, ты почтенный магнат, член правительства и уважаемый человек. Но как только твои неблаговидные делишки становятся достоянием общественности, ты уже никто."
А у нас что?
"- Паааааазвольте!!! Вы!!! Жульничали!!! (фальцетом, нравственно потея)
- Отож (сыто отрыгивая и ковыряясь платиновой зубочисткой в пасти)"

Проблема и парадокс именно в этом. Понимаете, даже люди, которые поддерживают советскую... простите, российскую власть, довольно редко исходят из ее исключительной честности и порядочности. Говорят о том, что лучше-то никого нет, говорят о том, что при этих "жуликах и ворах" Россия процветает, а без них - совсем развалится. На презумпцию невиновности ссылаются. Но вот на то, что власть - чиста, кристальна и порядочна - ссылаются редко.
На всякий случай - я сейчас не говорю даже о том, что воруют (или не воруют), это, действительно, вопрос спорный. Но вот то, что представители власти рангом выше определенного живут лучше, чем их сограждане в среднем по Москве (а житель Москвы, соответственно, живет лучше, чем его сограждане в среднем по России) - факт. И я не уверен, что это определяется словом "порядочно".
Вообще, у нас порядочность не в моде, к сожалению. То есть нет, приподнять духовность, на в основном православной основе - это завсегда (нет, я охотно верю, что где-то всегда найдутся люди, которым никто ничего не повышает, и вообще все у них хорошо, чтоб они были здоровы и было их больше), но вот именно нравственно себя вести... Над Ельцином принято посмеиваться и, в общем, даже презирать - и, наверное, можно найти за что - но он, в конце концов, когда-то подписался под словами "Пока мы живем так бедно и убого, я не могу есть осетрину и заедать ее черной икрой, не могу мчаться на машине, минуя светофоры и шарахающиеся автомобили, не могу глотать импортные суперлекарства, зная, что у соседки нет аспирина для ребенка. Потому что стыдно."
Ельцин по этим словам, все-таки, не жил. Нет, ну а нынешние, что ли, живут? Не едят осетрину, не заедают ее черной икрой, не мчатся на машинах (когда, помнится, Путину указали, что французский президент в общем потоке ездит, он ответил, что популизмом не занимается), не глотают импортные суперлекарства? Нет, что, правда? Или вы думаете, что "люди за КАД" не имеют об этом никакого представления? Полноте. Даже о том, что люди о том не думают - не надо, как говорится, ля-ля. Я езжу по стране автостопом, кроме дальнобойщиков и людей в иномарках меня, знаете, подвозят и люди в машинках попроще. Интересуются и знают.
И - ничего.

Почему ничего? "Потому что если простые, извините, люди, действительно то чувствуют, что мы думаем, — нет, нет, про это мы ни думать не хотим, ни чувствовать не готовы. Потому что все взрослые люди, всем за тридцать пять, под сорок, за сорок, и вот это ваше «что будет?» — ох, боже мой, откуда силы про это думать, Ира? Мало уже с нами было, Ира? Зачем ты так с нами, Ира? Мы уже старенькие, Ира, мы стольких вещей боимся: крови и подростков, гражданской войны и дефолта, бытовой тесноты и судорожных ночных переездов, исчезновения аспирина и прокладок, Ира. Но бог с ними, с деталями; просто, Ирочка, сил нету." Потому что почки у нас одни. Потому что ни одной серьезной политической силы, которая может предложить сейчас что-то, ради чего можно скинуть "действующих" - нет. Потому что мы не Украина, не Грузия и не арабские страны.
Для украинского или, там, грузинского сценария у нас, как мне кажется, не хватает радикального национализма. Нет у нас идеи, будто то, что творится - это последствие десятилетий злобной советской оккупации. Мы - в смысле, население России - вообще не считаем Советский Союз чем-то чуждым, а политиков, говорящих о "советской оккупации России" уважать в РФ не принято. Поэтому так и живем, как в СССР - иначе жить не умеем, а отказываться от старого просто потому, что оно старое и "оккупационное" - незачем. Потому что оно не оккупационное, оно свое.
У нас нет чудовищного диссонанса (наверное), который был в Египте, Ливии, Сирии. Тридцать лет понадобилось Египту, чтобы решить, что Мумбрак - не лучшая фигура, все-таки (и вопрос-то до сих пор дискуссионный). Но - мы видим Ливию и Египет, и нам так не хочется. А тут еще говорят, что это все американцы подстроили (не понимаю только, американцы подстроили расстрелы демонстраций или неодобрение сего факта врагов державы), в общем, не наш метод...

Наши методы иные.
Можно просто не обращать внимания. Недовольные есть всегда, некоторые недовольны только потому, что враги России, некоторые - по тихости ума; все население России поддерживает Путина и Единую Россию, которые ведут наш народ от победы к победе. Враги власти - жулики и воры, на всех можно набрать не один том уголовного дела (и мы наберем не один том уголовного дела, потому что любим Родину и не позволим всяким проходимцем разрушить все, что создавалось с Рюрика), а народ... либо народ за нас, либо народ безмолвствует (и, кстати, хорошо бы не вспоминать то, что явно помнил Пушкин - что следовало за безмолвием народа). Еще - зафиксировать вертикаль власти, все региональные руководители - жестко отвечают перед Москвой. Набрать в Парламент людей, радующих глаз (спортсменок, например), ну и вообще побольше людей, глаз радующих, набрать. Развернуть в составе партии власти "либеральную платформу". А при возникновении у подведомственного населения памяти о 1991-ом - выработать рефлекс, чтобы подведомственное население сразу вспоминало 1993 и дальнейшие девяностые, не позже 1999-го.
И это работает.
И поэтому лично мне в России живется все менее комфортно. Потому что цензура. Потому что полное наплевательство на интересы лично мои как гражданина. Потому что возрождение внутри меня духовности. Потому что...
Потому что сверху нет даже отдаленного представления о приличиях.
А снизу это прощают.

@темы: Политика

---

www.vz.ru/politics/2013/1/31/618293.html
Если вкратце - мы тут отменили договор, по которому Штаты слали нашим доблестным правоохранителям долларов на обучение и оснащение.
Я в восторге. То есть, ну ладно, отменили и отменили. Но это же получается, что с 2002 года нашу милицию/полицию кормят американцы, и вот только теперь, через одиннадцать лет, прекратили.

Интересно, а является ли, в соответствии с духом закона об иностранных агентах, милиция/полиция РФ иностранным агентом?

@темы: Политика

---

Ой.

Владимир Путин, президент РФ: «Есть еще одно соображение, о котором я не говорил, но сейчас бы сказал. В мире, наверное, есть много мест, где уровень жизни получше, чем у нас. И чего? Мы туда отправим всех детей? Может и сами туда переедем?»
Пожалуйста, скажите мне, что фраза выдумана или серьезно выдернута из контекста.

@темы: Политика

---

Извинение

Знаете, кажется, я должен извиниться.
Когда я писал "Во-вторых, я, признаться, очень хочу посмотреть на асимметричные меры, которые моя страна применит в адрес США. Очень-очень. Мне, в общем, не светит ехать в США еще по меньшей мере год, поэтому я могу себе позволить просто хотеть _посмотреть_." - мне и в голову не пришло, что именно мне покажут.
То есть, я догадывался, что показать мне могут только что-то очень глупое, и что-то не очень приятное. Но чтобы настолько...

@темы: Политика, Позиция

---

О новых цензурных законах

Законопроекту "О защите населения от информации" ("О противодействии информационному экстремизму"; на сайте депутата Госдумы РФ Олега Михеева приведены оба названия) посвящается.

Я иногда цитирую "Предупреждение" Нателлы Болтянской, которая обещала, что "отбросит нас к стилю ретро и к фасонам тридцать седьмого". Ну, судя по всему, она слегка преувеличила - пока нас отбрасывает к фасонам примерно этак середины застоя. Как раз тем временам, которые вспоминают добрым словом, когда говорят о Союзе.

Застой. 1964-1987. Хорошая экономика (построенная, впрочем, в основном на экспорте углеводородов). Дешевое, доступное жилье. Относительное спокойствие на внешних фронтах. Первые заводы Пепси-колы в СССР. Олимпиада в Москве.

С другой стороны - массовый, чудовищный дефицит. Колбасные поезда - в стране, напоминаю, победившего социализма, строившей огромные заводы; ну, не враги же их придумали, даже если кому-то сейчас кажется, что в шести-семи-восьмидесятых "у нас все было". Ни один враг не приживет загадку "длинное, зеленое, пахнет колбасой" в стране, где длинное и зеленое колбасой не пахнет. Суд над Бродским. И не только над Бродским! просто Бродского мы смутно помним. И не всех судили, но был же еще и, например, Галич. Собственно, уже читая истории про Бродского, про Галича, про борьбу с цензурой Стругацких, вообще про борьбу с цензурой - я понимал, что с этой страной что-то было глубоко не так. В конце концов, что же это за здоровое, сытое, исторически прогрессивное государство, которое разваливается от "Кадиша" и славянских имен, которые потом заменились на Камерера и Сикорски?

Чернуха в СМИ? Чернуха в СОЮЗНЫХ СМИ? Это такая шутка, да? Судя по СМИ, советский народ неудержимо идет от победы к победе, под красным знаменем и с руководящей и направляющей ролью КПСС. Оппозиция? Нет никакой оппозции. Есть блок партийных и беспартийных, он набирает чудовищные проценты (ну, что-то там порядка девяноста-девяноста девяти, до ста в Союзе как-то не доходило), и единицы врагов народа и наймитов мирового империализма. Хотя и риторика о наймитах мирового империализма тоже в застойное время была как-то потише, чем раньше. Оцените, кстати, силищу этих самых наймитов, американской разведки и внутренней пятой колонны - злокозненных демократов. Всего за пять лет от полной и безоговорочной поддержки (99% за официальных кандидатов!) мы пришли к Ельцину, Сахарову, Гаер, Оболенскому, Рыжову, Старовойтовой! Кстати, убийство Старовойтовой (и не ее одной, мягко говоря) так до конца никто и не дорасследовал, заказчика не нашли, а дело, в очередной раз открытое в 2011-ом, снова приостановили уже в 2012-ом.

Само критическое упоминание партийных структур цензуру не проходило. На фотографию ракеты с ВДНХ была нужна виза "космической" цензуры, а фотографию купленной в каком-то из центральных магазинов игрушки (тоже ракеты) в итоге вообще сняли. Да, тишина в Союзе обеспечивалась тем, что цензура там была - предварительная, а не последующая, то есть материал без визы Главлита просто не шел в печать. А копирующие мощности, когда они появились - запирались под замок, и велся строгий учет - кто что как копировал. Так боролись с неподцензуренной литературой. В которой, скажем так, ходил не только Солженицын, но и Толкин. Чем хоббиты не угодили советскому правительству... рад бы сказать, что не знаю, но вот знаю. "В «Большом энциклопедическом словаре» — последнем, изданном в коммунистическую эпоху (1991 г.) (БЭС, 11.480) — имеется лишь краткая статья, характеризующая ВК как книгу, содержащую «пессимистическую концепцию о необратимом влиянии зла на историческое развитие»." Ужас, верно?

Кажется, нам хочется обратно. Большая часть нашей власти, если посмотреть, именно при застое выросла, именно застой воспринимает как нечто нормальное. Застой, когда сама идея, что власть можно вслух критиковать... ну, в общем, не укладывается эта идея. А пятерых человек, которые вышли на Красную протестовать против действий государства... ну, в общем, неудачная была судьба.

А у депутата Олега Михеева на сайте, когда я там был, есть раздел "Добрые дела".
И раздел этот пустой.
Что добавляет ситуации некоторой дополнительной символичности.

@темы: Политика