Вот на это.
Поэтому те, кому сугубо не интересна проблематика политики внутри мира Роулинг - не лезьте под кат. Целее будете.
КатВо первых потому, что Орден Феникса и Упивающиеся Смертью у Роулинг - не Хорошие и Плохие. Они даже не Темные и Светлые, что характерно. Ну нету в мире Роулинг (если никто не против, я дальше его буду Логрией называть. Так короче.) деления на Тьму и Свет. Яркий представитель Ордена Феникса, профессор Дамблдор - далеко не самый правильный человек на этом свете, и чуть ли не весь седьмой том этому посвящен. Ну и так, ради смеху - кто создал ту бюрократическую машину, которая и действовала на протяжении первых шести томов (в которой служит, например, Амбридж)? Не победивший Орден ли?
И это как раз то, о чем активно нам говорит сама Роулинг в седьмом томе.
Во вторых. Дело в том, что Роулинг написала не сказку. Она написала социальный роман (хороший ли социальный роман получился, плохой ли - сейчас неважно). И, как только начинается социальный роман, заканчивается деление на "белых и пушистых" и "черных и склизких".
В третьих. Темные заслуживают уважения (в особенности собственно Волдеморт) за четкость позиции. Они воюют не "против". Они воюют "за".
В четвертых. Кроме того, что "УПСы у нас злобные, злобные уроды (тм)" нам очень мало о них известно. Образ можно сделать таким, каким захочется.
Дальше чисто текстуальные вещи заканчиваются, начинается рассуждение о собственно Логрии. Заранее - отмажусь от того, что было в начале этой темы.
Итак, почему же я рассматриваю мир (и происходящие в нем факты) ОТДЕЛЬНО от позиции Роулинг? Просто потому, что внутри текста Роулинг нет. А фразы, сказанные не самым авторитетным в этом плане существом - английским учителем - не являются достаточными. Роулинг это понимает, поэтому Волдеморт не просто плохой, а плохой, потому что людей убивает и маглов не любит. А Дамблдор не просто хороший, а хороший, потому что детей любит и с Волдемортом борется. Роулинг придумывает (и в рамках ее мира - имеет право) факты. От того, что Хагрид - большой (и это факт), и до того, что Дамблдор - гей (и это тоже факт). Если мне кто-то не верит, может посмотреть определение слова "факт" в Википедии. Мы принимаем как факты мира внутри книги то, что нам дает автор. И мы, например, не можем отменить из мира Роулинг тот факт, что Волдеморт убил семь человек для создания вместилищ своей души.
А после этого - факты заканчиваются. И начинается этическая позиция.
А этическая позиция на фактах не строится. Она строится на убеждениях и эмоциях. Например, русский депутат Государственной Думы и американский сенатор по-разному реагируют на один и тот же факт - измену Билла Клинтона своей жене с Моникой Левински. И Роулинг предлагает нам посмотреть на эти факты - глазами в первую очередь Гарри. Который, кстати, очень часто ошибается в оценках.
А теперь - внимание. Нигде на обложке книг Дж. Роулинг не указано, что я для получения права чтения должен иметь одну с ней этическую позицию. Даже в тексте этого не указано. Возможно, что Роулинг это подразумевала - но тогда она забыла меня каким-либо образом предупредить.
И я, исходя из своей этической позиции (которая построена на убеждениях и эмоциях), глядя на факты, предложенные мне к рассмотрению (среди которых и тот факт, например, что Дамблдор цинично подставил Мальчика-Который-Выжил), не обязан делать вывода, что те, кто убивают и сажают без суда и следствия, лучше тех, кто убивает без суда и следствия. Независимо от того, кто первый начал.
Я не обязан считать СССР или Союзников во время ВОВ не совершившим военных преступлений - на том лишь основании, что их совершала Германия или Япония, и начали они первыми. Это в реальном мире.
Я не обязан считать Маугли добрым мальчиком - исходя из того лишь, что в деревне, которую джунгли разрушили по его слову, его обидели. Это в литературе.
А значит, с моей точки зрения, которая рассматривает данные в книге факты - стороны этически равнозначны. И на той, и на другой стороне есть более или менее честные, справедливые даже люди. И там, где "злой" Волдеморт предлагает своим врагам сдаться и сохранить жизни, "доброе" правительство имени Ордена Феникса (и активные его, Ордена, участники) сажает невиновного человека (и опять же - члена Ордена) в Азкабан без должного суда и следствия. И там, где глава "злых" сил начинает убивать убийцу его сторонницы (хотя, казалось бы, что ему до нее...), глава "добрых" - семь лет воспитывает мальчика только и исключительно на убой. К сожалению, даже в рамках предложенной автором этической системы стороны получаются играющими одинаково подловато. Как, впрочем, и на любой войне.
А потом мы, как отмечала Ракуган, переходим к проблеме восприятия текста. Можно просто прочесть текст, а можно рассмотреть мир. А вот когда мы рассматриваем мир, мы можем выбирать, чей образ действий нам более симпатичен.
УПСы, по крайней мере, играют честно. Ну-ка, сходу, сколько подлостей со стороны Пожирателей вы помните? Я сходу помню три. Попытка убийства Гарри; дневник, подкинутый Джинни Малфоем; Питер, подставивший Сириуса. Со стороны Ордена (и его представителей): вся судьба Гарри (начиная от первого тома и заканчивая седьмым; так уж и быть, засчитаем за одну - но очень большую, не забудем в ней Горация Слагхорна); история Тайной Комнаты (Дамблдор допустил исключение Хагрида); история заключения Блэка (Дамблдор, в конце концов, лидер Визенгамота, а уж мысли и память читать чародеи умеют). Это так, сходу.
Чем Орден лучше, кроме того, что со стороны его представителя мы смотрим на мир? Только тем, что "не убивают, когда могут этого избежать"? Маловато будет.
Именно поэтому спор о том, кто был прав - Орден или УПСы, мало отличается от спора, кто был прав - красные или белые во время Гражданской.