читать дальшеВ ответ вот к этому - light-guess.livejournal.com/220698.html
Сначала, говоря о войне, надо определить, что война такое. Мое любимое определение – «война есть конфликт, в котором выживание противника не является граничным условием». То есть это такое решение политических проблем, при котором можно убивать. Определение Клаузевица – «война есть продолжение политики иными средствами» – хорошо, но, увы, не является определяющим. Отсутствует, собственно, главное свойство войны – а именно то, что на войне убивают, и это нормально.
А вот теперь о войне можно разговаривать. Для начала давайте подумаем, а можно ли без войны.
Во-первых, несмотря на все попытки человечества в двадцатом веке, у него не получилось.
Во-вторых, конфликты возникают в любом случае. Мало того. В некоторых случаях обойтись без войны невозможно. Допустим, что вы являетесь частью группы в десять человек. Вы и еще одна такая группа существуете на территории, принципиально способной прокормить не более пятнадцати человек. Ваши действия? Я не беру ситуацию с идеологическими войнами, речь идет о чисто ресурсной проблеме. В ситуации с идеологическими войнами все еще круче – потому что это ситуация, когда стороны принципиально не желают понять друг друга. Кстати, что характерно, война сильно помогала взаимопониманию как раз до двадцатого века – после ее завершения, конечно.
В-третьих, война на самом деле возникает не только по желанию высокопоставленных чиновников, а в качестве эффективного (и это действительно эффективно) метода разрешения межгосударственных проблем. Я сильно полагаю, что, если бы в 1938 году Великобритания и Франция пошли бы на войну с Германией, эта война была бы намного мягче Второй Мировой. Война все равно состоялась, но уже совсем иначе, и совсем с другими последствиями.
Итак, без войны в той или иной форме не получается, пока конфликтные ситуации вообще возникают. А поскольку по причине ограниченности ресурса конфликтные ситуации возникают в мире независимо от желания людей, и войны случаться будут.
Теперь же, скажу о различиях между войной и мирной жизнью. Принято считать, что мирные времена безопаснее, чем военные? Что ж, за 2008 год в России (и только в России), с января по август по официальной статистике МВД РФ, остались нераскрытыми 1430 убийств и покушений на убийство. По самым пессимистическим прикидкам, в южноосетинском конфликте 2008-го погибло 5 тысяч человек. Если же (как и в случае с убийствами) смотреть только на официальную статистику, то в южноосетинском конфликте погиб 791 человек.
То есть, ставить на одну доску войну и мирный быт можно. Количество жертв мирного быта несравнимо выше, чем количество жертв войны – учитывая преступность, голодные смерти, стихийные бедствия… В том числе и потому можно, что это вещи действительно плотно связаны, причем война – система, подчиненная политике. Война – это не стихийное бедствие, она не случается сама по себе.
Дальше. Почему-то, (хотя, что значит – почему-то; понятно, почему) у современного россиянина понятие «война» сразу тянет за собой «Великая Отечественная». И не учитывается, например, что ВОВ среди мировой истории войн нетипична, причем нетипична именно глобальностью. И главное, что не учитывается – подобный, глобальный масштаб войны стал возможен, как я уже говорил выше, только благодаря «политике умиротворения агрессии», проводимой Великобританией и Францией под лозунгом «лишь бы не было войны».
Противоречия между людьми накапливаются, и война будет тем страшнее, чем она запрещеннее. Потому что если для начала войны нужно преодолеть действительно мощный моральный запрет, перейти прочие, менее мощные, будет намного проще.
А среди этих менее мощных окажется и запрет на истребление мирных жителей.