Претензии к княжнификатору как к научной теории.Постулаты.
1. Я рассматриваю типологию «Кроме людей» в ее текущем состоянии, так как уверен – неоконченный продукт не публикуют. Кроме того, я не вижу изменений на протяжении последовательного развития, поэтому не верю в кардинальные изменения после завершения последней трети проекта.
2. Научная теория есть совокупность умозаключений, основывающихся на некоторых аксиомах.
3. Научная теория создается для того, чтобы ей могли пользоваться прочие специалисты, помимо автора.
4. Княжнификатор создается для работы в области социальной и возрастной психологии, а также социальной педагогики.
5. В настоящее время он является популяризированной научной теорией, сиречь им может пользоваться человек без профильного образования.
Итак, собственно претензии.
1. Типология Княжны построена на субъективной оценке Княжной ряда закономерностей. Я не нахожу в ней базовых аксиом – это совокупность наблюдений. Причем, самая плохая часть предыдущей фразы – это субъективность. Заметим, что претендует типология на объективность (а значит, Княжна в пределах типологии не имеет права на оценочное суждение). Попытка заявить, что отстраниться от личного мнения специалист уровня Княжны не может, есть наезд на профессиональную пригодность Княжны как психолога.
Вообще, тот факт, что описания психологических типов в княжнификаторе эмоционально окрашены (и более или менее подробны в зависимости от личного отношения автора к данному типу), с моей точки зрения, сильно снижает его ценность как типологии.
2. Типология Княжны выражена поэтическим языком, не формализована. Приходится догадываться, что именно Княжна имеет в виду. Само по себе и неплохо, но, с моей точки зрения, не способствует эффективной работе с инструментом. В типологии Княжны отсутствуют четкие типы, они даны описательно, и – в первую очередь – по аналогии, а не формально.
Не в последнюю очередь (а скорее даже в первую) используется Княжной аргумент «я так вижу». Например, я так и не понял, по каким из постулированных признаков к высшим гоблинам относится Калугин.
3. Типология Княжны не объясняет, а что мы, собственно, типируем. Понятно, что типирует астрофизик, изучая спектральные таблицы. Понятно, что типирует ботаник, рассматривая гербарии. Что именно, какие свойства рассматривает княжнификатор?
4. Типология Княжны активно заигрывает с некоторыми образами, лежащими в голове у некоторой тусовки. Вообще, с моей точки зрения, Княжна заигрывает с аудиторией, что, опять же, не способствует использованию этой системы как научного инструмента. Так, образ дракона вообще не столько психологичен, сколько является гимном энтропокинезу (сиречь управлению вероятностями). Опять же, само по себе это и неплохо – но что этот гимн делает в описании психологического типа, кроме как повышает к ней интерес у очень определенной категории населения? Поддержка интереса к проекту методом затягивания сроков тоже больше напоминает работу с пользователями, чем объективную научную работу.
5. Непонятны практические применения. Та же соционика позволяет, сосчитав человека, подобрать ему эффективную рабочую пару. Княжнификатор не позволяет. Княжнификатор вообще не дает практических рецептов, за очень редкими исключениями.
6. Типология Княжны плотно завязана на одного конкретного специалиста, и, по-хорошему говоря, не применима более никем. Так, тот факт, что более или менее точно способна типировать только Княжна (как по мнению Княжны, так и по мнению большей части сообщества), секретом не является.
Таким образом, типологию Княжны можно принять как личный взгляд на мир некоего человека с поэтическим складом ума, по случайности работающего психологом. Но вот считать этот личный взгляд на мир рабочей научной психологической теорией, по-моему, некорректно.
Стоит отметить, что я, психологом не являясь ни разу, могу быть неправ по каждому из пунктов. Но это – мое мнение по поводу конкретной научной работы, и пока не произошло ничего, что меня бы разубедило.