Я решительно ничего не имею против юридического права женщины на безоговорочное право самостоятельно распоряжаться собственным телом - но ровным счетом до того момента, пока мужчина не несет абсолютно никакой юридической ответственности за решение, женщиной принятое. Т.е., в частности, постановка вопроса "рожать/не рожать - полностью неотъемлимое и личное право женщины", должна отменять безусловную обязанность мужчины платить алименты. Как только вводится обязанность мужчины за решение, неотъемлимо принимаемое женщиной, я нахожу ситуацию не менее несправедливой, чем обязанность женщины считаться со мнением мужа, совершать ей аборт или нет.
Тут стоит оговориться. У меня очень, очень жестко разнесены понятия "юридически" и "по-хорошему". Ситуация, закрепляемая юридически, для меня должна быть, во-первых, непротиворечива; во-вторых, согласовываться с некоторыми общими принципами, положенными в основу системы законов; и, наконец, она должна быть механистична. Она должна быть такова, чтобы юридически решались вопросы между единицами социума, а не людьми. А между людьми - ситуация должна решаться по-хорошему. Не должно быть закона, обязывающего меня искать с кем-то компромисс, но законы должны быть таковы, чтобы искать компромисс было бы выгоднее, лучше, легче, чем решать дело в суде.
В ситуации, когда кто-то настаивает на неограниченном праве - ему это право может быть предоставлено, но только и исключительно при условии лишения кого бы того ни было хотя бы теоретической ответственности за реализацию этого права. Ребенок - твоя неотъемлимая собственность, ты его сама вынашиваешь, и мужчина будет иметь право голоса, только когда сам забеременеет? Что ж, хорошо; но тогда мужчина не должен иметь обязанностей по отношению к тебе и ТВОЕМУ ребенку. Неважно, является он биологическим отцом или нет - это же неважно в случае, когда женщина собирается сделать аборт, правда?
При этом, мужчину, который не помогает женщине, беременной его ребенком, я лично буду считать нерукопожатым до выявления очень специфических обстоятельств. Однако это касается той части моего представления о социальных отношениях, которая "по-хорошему", а не той, которая "права и обязанности".
-
-
18.06.2011 в 01:25-
-
18.06.2011 в 01:25то есть я логику понимаю очень хорошо. но вот этот личный опыт заставляет задавать вопросы...
-
-
18.06.2011 в 01:34-
-
18.06.2011 в 01:35Легко. "Людьми надо быть, если никем другим, понеобезьяннее, не умеете".
Человеку, не изволящему понимать аборт по медпоказаниям, надо быть морду до момента осознания и просветления. Тем или иным образом. Включая - если у него есть право на блокировку аборта и, соответственно, ответственность за оного реализацию - юридическую ответственность по составу, соответствующему препятствию оказания необходимой медицинской помощи.
Однако, как только мы говорим о праве женщины единолично принимать решение в ситуации с вынашиванием, мы, на мой вкус, немедленно снимаем с мужчины обязанности, связанные с этим ребенком. А дальше уже - как договорятся. Как люди ли, с частным договором ли - это уже их дело.
-
-
18.06.2011 в 01:36мрррр))))
-
-
18.06.2011 в 02:03Поехали дальше. Муж - моряк дальнего плавания. Уехал на полгода - и ищи-свищи его в районе Сомали, чтобы дал своё добро.
Или вот. Женщина просит аборт. Мужчина отказывает. Через несколько месяцев, когда уже поздно, обнаруживается, что ребенок - инвалид. Как Вы считаете, есть ли будущее у этой пары?
Ситуаций можно привести много. Нет, я понимаю желание равноправного отношения, многие дамочки успешно манипулируют своей детородной функцией и стягивают алименты и не только, но всё же... аборт - слишком интимное и деликатное дело, с точки зрения психологии, религии и просто человеческих отношений.
Кстати. Официально в медицине ребенок называется ребенком с момента рождения, до этого он - плод. И поверьте, как это ни ужасно, но женщина вполне может сделать так, чтобы нежеланный плод погиб вопреки желанию мужчины, причем "юридически" факт срыва беременности будет довольно сложно доказать. А подобная ситуация ужасна. Уж лучше профессиональный медицинский аборт.
-
-
18.06.2011 в 02:04Что же касается юридического "запрета" на аборты со стороны мужа, то сперва неплохо бы решить вопрос финансирования. А потом уже всё запрещать.
Пойду я нафиг лучше. Больную тему ты затронул.
-
-
18.06.2011 в 02:10Да я же только за. Вот только, если женщина решила, в указанной обычной житейской ситуации, сохранить ребенка и в результате принятого ею единолично решения, потребовать четверть дохода партнера, с которым мило развлеклась в командировке - ей в этом должно быть отказано на том же основании, на котором этому партнеру должно быть отказано в праве принимать участие в решении судьбы собственнозачатого плода.
В нормальной семье аборты делаются с согласия обеих сторон. Без всяких там юридических вмешательств. Хотя обычно в нормальных семьях до них не доводят - умеют резинки вовремя натягивать.
См. кусочек про различие понятий "по-хорошему" и "юридическое".
-
-
18.06.2011 в 10:53а разве можно потребовать алименты не с мужа? Я просто не в курсе
-
-
18.06.2011 в 12:19И да, ситуация, когда мужчина оказывается неравноправен с женщиной в вопросах продолжения рода и обеспечения выживания потомства, я считаю меньшим злом (на данный момент). Потому что физиологически мы тоже не равноправны, и женщина огребет свои последствия по воспроизводству в случае любого своего решения. Рожать - это проект сроком на 18 лет по закону, аборт - вред здоровью и риск не получить потом потомства вообще. Поскольку у мужчины чисто физиологической привязки к детям нет, а культурно-социально-эмоциональные не работают так, как хотелось бы, этот вопрос перешел в ведение закона. Ну раз по-хорошему, как у людей, по-человечески не получается - будет закон (собсно и есть).
-
-
18.06.2011 в 13:01-
-
18.06.2011 в 15:37С мужа можно требовать еще и обеспечение самой матери (а не ребенка) три года после рождения.
Aono, кхм... понимаешь, равноправие равноправием, но в вопросе единоличного принятия женщиной решения есть еще одна маленькая закавыка. Интересы ребенка.
Виор, окстись. Суть подобных законопроектов заключается в том, что ребенка нет, есть плод, который по сути своей есть часть тела матери, и правоспособность которой безусловно начинается с момента рождения - это базовая юридическая норма. Ее смена должна напрочь переводить всю ситуацию в совершенно другое русло.
Это, на мой вкус, стоило бы сделать, но пока упс.
-
-
18.06.2011 в 16:56тогда праведный гнев понятен ))
И всё равно я считаю, что этот закон будет недееспособен. Далеко не всегда женщина сможет добиться от мужчины хоть какого-то решения по этому вопросу (в силу его географического положения, чувства ответственности и т.п.), а мужчина далеко не всегда захочет с этим связываться, некоторые просто смоются или пошлют ее подальше.
Кроме этого, есть еще один важный аспект - здоровье женщины. Сравнивать алименты с тем уроном, который могут нанести беременность и роды ее организму, просто невозможно. И сколь бы мужчина ни был осведомлен и начитан, он не может адекватно оценить, готова ли женщина переносить все эти "прелести", плюс, конечно же, нервотрепку, связанную с ростом ребенка. Женщина не обязана сообщать мужчине о всех своих болячках и слабостях, и поэтому только она может решить, нужно ей это или нет.
К сожалению, этот закон опошляет такой интимный вопрос для каждой пары до уровня денег и алиментов, но люди сами к этому вынуждают. Хотя по моему мнению, каждый сам п...ц своего счастья: головой нужно думать, смотреть, с кем связываешься, ну и не быть свиньей самому (самой).
-
-
18.06.2011 в 17:13Я считаю своим долгом отметить, что мой праведный гнев заключается именно в том, что в ситуации, где мужчина не имеет никаких прав - он несет уголовную ответственность. Что, кстати, детям тоже в жизни не очень помогает.
-
-
18.06.2011 в 17:24он несет уголовную ответственность
понятно. Но вот лично у меня нет знакомых или знакомых моих знакомых, у кого случались прецеденты с уголовной ответственностью по этим вопросам. Зато папаш, уклоняющихся от алиментов за счет того, что з/п им выдают "в конвертике", или тех, кто бросил беременную женщину, более чем достаточно.
-
-
18.06.2011 в 17:32У меня есть и знакомые, которым случалось получать уголовку за злостное уклонение, и знакомые, которые отдают половину дохода, потому что детей больше одного. И знакомые, на которых настало назначение фиксированной суммы из-за того, что з/п выдают в конвертике, тоже есть. Но меня не устраивает несколько иное.
Я, вообще, чертов философ, то есть тот, от кого все беды. Я искренне считаю, что неверен исходный подход с распределением прав и обязанностей, а не подход по реализации этих прав и обязанностей, вопрос общий, а не конкретный. Если женщину обяжут, например, согласовывать аборт с мужчиной, а на мужчину не будет возложена ответственность за ребенка наряду с женщиной - я буду возмущаться точно так же.
Просто потому, что справедливость и доброта, справедливость и "войти в положение", справедливость и "счастье для всех" - это принципиально разные понятия. Обычно, кстати, противоположные.
P.S. То есть, когда женщина не обязана "сообщать мужчине о всех своих болячках и слабостях, и поэтому только она может решить, нужно ей это или нет.", мужчина не должен быть обязан ей помогать просто потому, что ей так захотелось. Когда женщина - неважно почему, потому что не обязана сообщать о всех своих болячках и слабостях, или потому, что только сама может оценить тот ущерб, который ей нанесет сохранение плода/аборт - так вот, когда женщина сама и единолично принимает решение, она, в идеальной для меня картине мира, несет полную и неразделяемую ответственность за это решение.
А если она не готова принимать полную и неразделяемую ответственность за это решение - она, в идеальной для меня картине мира, теряет право на принятие единоличного решения.
Нормальным выходом будет внеюридическая договоренность. Но она, что характерно, не имеет к принятым законам никакого отношения.
-
-
18.06.2011 в 17:37здесь, конечно, возразить нечего
-
-
01.07.2011 в 22:16