Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
читать дальше“Кстати, не случайно именно Сталин долго не решался поддержать идею Международного трибунала, старательно затягивал и едва ли не саботировал его проведение. Вполне понятно, почему: за преступления приходилось отвечать не только по законам, сочиненным и принятым самими преступниками, сколь бы формально безукоризненными эти законы ни были. Но прецедент, попирающий Право и возвышающий Справедливость, был создан, настойчивость американцев довела дело до конца.”
Это цитата из статьи моего отца трехлетней давности “Тень Генерала”. Речь тогда шла о реабилитации генерала Краснова... но суть несколько не в том.
Суть в том, что я довольно долго не мог сформулировать, чем именно меня НАСТОЛЬКО смущает идея Нюрнбергского трибунала, чем меня смущает идея официально осудить Сталина, чем меня смущает идея приносить официальные извинения перед Польшей, например.
Понимаете, законы, сочиненные и принятые самими преступниками - это вещь объективная. Можно посмотреть в законы, сравнить их с действиями и осудить или не осудить. А справедливость... А справедливость - штука такая, условная. Там мы верим в справедливость, тут не верим, тут рыбу заворачиваем.
Когда поминается, что кто-то был не первым, что кто-то научил, что кто-то еще делал что-то подобное - вспоминают Шварца. “Всех учили. Но зачем же ты оказался первым учеником, скотина этакая?" Но у Шварца Ланцелот раздал по серьгам всем - и ученикам, и учителям, и первым, и вторым, и последним. И за это финал “Дракона” я люблю. А Нюрнбергский трибунал - не люблю.
Понимаете, первых учеников-то мы осудили. Германию с Японией. А учителей? А учеников поменьше?
Кто в мире считается изобретателем системы концлагерей? Что, гитлеровская Германия, или, может, Советский Союз? Нет, чопорные британцы, англо-бурская война. Что, англичанам можно морить голодом восьмилетних детей, а потом описывать их в сводках как военнопленных, а немцам - нельзя? Что, полякам Тухел можно, а СССР Катынь нельзя?
Что, немцам было нельзя использовать рабскую силу, а бельгийцам во время оккупации Конго - можно?
Что, немцам было нельзя бомбить Лондон, а англичанам можно - Дрезден?
Что, немцам нельзя было вторгаться на территорию Советского Союза, а англичанам - атаковать флот недавнего союзника (и тоже без объявления войны) можно?
Что, немцам нельзя готовиться нападать на Норвегию, а англичанам и французам - можно?
Что, немцам было нельзя бесцельно разрушать большие и малые города и деревни, а американцам бомбить Хиросиму и Нагасаки - можно?
Немцы не изобрели ничего нового. Ничего своего. Да, очень и очень многое они довели до абсолюта, но ни в чем, за что их судили на Нюрнбергском трибунале, они не были первооткрывателями.
Почему не должно быть мучительного покаяния бельгийского, английского, французского, американского народов - именно народов, и именно покаяния? Почему не должно быть мучительного покаяния польского народа - за Тухел, за Едвабне, за Варшаву, за послевоенные погромы?
Так вот, если никому нельзя, если у нас примат Справедливости над Правом, а Права, видимо, над грубой силой - то на скамье подсудимых Нюрнбергского трибунала должны были оказаться, кроме иерархов Рейха, иерархи Великобритании, Бельгии, СССР, Польши; на скамье Токийского трибунала - кроме иерархов Японии, и США; все, кто делал то же самое, что и обвиняемые, пусть и в ином масштабе. И преступными должны были быть признаны не только организации Рейха и Японии, но и организации, планировавшие “Катапульту”, бомбардировку Дрездена, Хиросиму и Нагасаки, лагеря для немецких военнопленных, и лагеря для американских граждан японской национальности...
Никак у меня не получается признать одностороннюю справедливость - справедливостью. Это, значит, раз.
А два... На каком, вообще, основании кто-то позволяет себе действовать от имени Справедливости? Как проверялось (и проверялось ли!) - а действительно ли справедливо было отбирать Данциг у немцев, справедливо ли было не позволять Судетам присоединиться к Австрии или Германии? Почему мы начинаем считать справедливость не только в одностороннем порядке, а еще и останавливаемся на очень конкретных моментах? Где должно начинаться действие справедливости, где точка отсчета?
А после войны? Что, судьба тех же судетских немцев - справедлива? Нет, как хотите, но справедливость - это какой-то очень уж шаткий фундамент, особенно если ее применять не всегда, а только когда хочется.
Справедливо ли, на самом деле, то, что Ягоду, Ежова, Берию признали не подлежащими реабилитации? Они осуждены вовсе не за то, за что не подлежат. А если ДРУГИЕ преступления могут служить основанием, чтобы не признавать невиновность по КОНКРЕТНОМУ обвинению - так может, и остальных надо бы посмотреть повнимательнее? Так ли они все чисты? И Ходорковский тот же - если справедливо не признать кровавого палача невиновным в том, чего не совершал, то пускай сидит Ходорковский, не может же он быть ну совсем ни в чем не виноват?
Не знаю. На мой вкус, далековато это от справедливости.
Справедливость не должна быть выше права. Источником права - возможно, должна быть. Но не выше права. Если ради того, что сейчас кажется справедливым, попрать Право, то в будущем Права просто не будет. Потому, что Справедливость каждый будет понимать по-своему. Кто-то может усмотреть некоторую справедливость в том, что сотворили с поляками - а что сами поляки сотворили с евреями Едвабне? Да, не вступились за поляков во время Варшавского восстания, не помогли - так это не вина СССР перед Польшей, это восстановление справедливости - потому что раньше поляки никак не помогли восставшим в Варшавском гетто... и да, я люблю стихотворение Аронова по этому поводу.
Справедливо признать, на мой вкус, кровавого палача невиновным в шпионаже - если шпионаж этот не был доказан, если процесс проходил с процессуальными нарушениями, если осужден был этот человек противоправно. Справедливо признать Нюрнбергский трибунал имеющим мало общего с правовой или справедливой процедурой - если он не соответствовал принципам права или не был справедливым.
Если же единственное, как мы можем не одобрить кровавого палача, это оговорить его и оправдать это справедливостью - то да помогут нам боги.
Это цитата из статьи моего отца трехлетней давности “Тень Генерала”. Речь тогда шла о реабилитации генерала Краснова... но суть несколько не в том.
Суть в том, что я довольно долго не мог сформулировать, чем именно меня НАСТОЛЬКО смущает идея Нюрнбергского трибунала, чем меня смущает идея официально осудить Сталина, чем меня смущает идея приносить официальные извинения перед Польшей, например.
Понимаете, законы, сочиненные и принятые самими преступниками - это вещь объективная. Можно посмотреть в законы, сравнить их с действиями и осудить или не осудить. А справедливость... А справедливость - штука такая, условная. Там мы верим в справедливость, тут не верим, тут рыбу заворачиваем.
Когда поминается, что кто-то был не первым, что кто-то научил, что кто-то еще делал что-то подобное - вспоминают Шварца. “Всех учили. Но зачем же ты оказался первым учеником, скотина этакая?" Но у Шварца Ланцелот раздал по серьгам всем - и ученикам, и учителям, и первым, и вторым, и последним. И за это финал “Дракона” я люблю. А Нюрнбергский трибунал - не люблю.
Понимаете, первых учеников-то мы осудили. Германию с Японией. А учителей? А учеников поменьше?
Кто в мире считается изобретателем системы концлагерей? Что, гитлеровская Германия, или, может, Советский Союз? Нет, чопорные британцы, англо-бурская война. Что, англичанам можно морить голодом восьмилетних детей, а потом описывать их в сводках как военнопленных, а немцам - нельзя? Что, полякам Тухел можно, а СССР Катынь нельзя?
Что, немцам было нельзя использовать рабскую силу, а бельгийцам во время оккупации Конго - можно?
Что, немцам было нельзя бомбить Лондон, а англичанам можно - Дрезден?
Что, немцам нельзя было вторгаться на территорию Советского Союза, а англичанам - атаковать флот недавнего союзника (и тоже без объявления войны) можно?
Что, немцам нельзя готовиться нападать на Норвегию, а англичанам и французам - можно?
Что, немцам было нельзя бесцельно разрушать большие и малые города и деревни, а американцам бомбить Хиросиму и Нагасаки - можно?
Немцы не изобрели ничего нового. Ничего своего. Да, очень и очень многое они довели до абсолюта, но ни в чем, за что их судили на Нюрнбергском трибунале, они не были первооткрывателями.
Почему не должно быть мучительного покаяния бельгийского, английского, французского, американского народов - именно народов, и именно покаяния? Почему не должно быть мучительного покаяния польского народа - за Тухел, за Едвабне, за Варшаву, за послевоенные погромы?
Так вот, если никому нельзя, если у нас примат Справедливости над Правом, а Права, видимо, над грубой силой - то на скамье подсудимых Нюрнбергского трибунала должны были оказаться, кроме иерархов Рейха, иерархи Великобритании, Бельгии, СССР, Польши; на скамье Токийского трибунала - кроме иерархов Японии, и США; все, кто делал то же самое, что и обвиняемые, пусть и в ином масштабе. И преступными должны были быть признаны не только организации Рейха и Японии, но и организации, планировавшие “Катапульту”, бомбардировку Дрездена, Хиросиму и Нагасаки, лагеря для немецких военнопленных, и лагеря для американских граждан японской национальности...
Никак у меня не получается признать одностороннюю справедливость - справедливостью. Это, значит, раз.
А два... На каком, вообще, основании кто-то позволяет себе действовать от имени Справедливости? Как проверялось (и проверялось ли!) - а действительно ли справедливо было отбирать Данциг у немцев, справедливо ли было не позволять Судетам присоединиться к Австрии или Германии? Почему мы начинаем считать справедливость не только в одностороннем порядке, а еще и останавливаемся на очень конкретных моментах? Где должно начинаться действие справедливости, где точка отсчета?
А после войны? Что, судьба тех же судетских немцев - справедлива? Нет, как хотите, но справедливость - это какой-то очень уж шаткий фундамент, особенно если ее применять не всегда, а только когда хочется.
Справедливо ли, на самом деле, то, что Ягоду, Ежова, Берию признали не подлежащими реабилитации? Они осуждены вовсе не за то, за что не подлежат. А если ДРУГИЕ преступления могут служить основанием, чтобы не признавать невиновность по КОНКРЕТНОМУ обвинению - так может, и остальных надо бы посмотреть повнимательнее? Так ли они все чисты? И Ходорковский тот же - если справедливо не признать кровавого палача невиновным в том, чего не совершал, то пускай сидит Ходорковский, не может же он быть ну совсем ни в чем не виноват?
Не знаю. На мой вкус, далековато это от справедливости.
Справедливость не должна быть выше права. Источником права - возможно, должна быть. Но не выше права. Если ради того, что сейчас кажется справедливым, попрать Право, то в будущем Права просто не будет. Потому, что Справедливость каждый будет понимать по-своему. Кто-то может усмотреть некоторую справедливость в том, что сотворили с поляками - а что сами поляки сотворили с евреями Едвабне? Да, не вступились за поляков во время Варшавского восстания, не помогли - так это не вина СССР перед Польшей, это восстановление справедливости - потому что раньше поляки никак не помогли восставшим в Варшавском гетто... и да, я люблю стихотворение Аронова по этому поводу.
Справедливо признать, на мой вкус, кровавого палача невиновным в шпионаже - если шпионаж этот не был доказан, если процесс проходил с процессуальными нарушениями, если осужден был этот человек противоправно. Справедливо признать Нюрнбергский трибунал имеющим мало общего с правовой или справедливой процедурой - если он не соответствовал принципам права или не был справедливым.
Если же единственное, как мы можем не одобрить кровавого палача, это оговорить его и оправдать это справедливостью - то да помогут нам боги.
@темы: Рассуждения, Позиция
-
-
01.07.2011 в 17:37-
-
02.07.2011 в 12:31Когда горело гетто,
Варшава изумлялась
Четыре дня подряд.
И было столько треска,
И было столько света,
И люди говорили:
— Клопы горят.
А через четверть века
Два мудрых человека
Сидели за бутылкой
Хорошего вина,
И говорил мне Януш,
Мыслитель и коллега:
— У русских перед Польшей
Есть своя вина.
Зачем вы в 45-м
Стояли перед Вислой?
Варшава погибает!
Кто даст ей жить?
А я ему: — Сначала
Силенок было мало,
И выходило, с помощью
Нельзя спешить.
— Варшавское восстание
Подавлено и смято,
Варшавское восстание
Потоплено в крови.
Пусть лучше я погибну,
Чем дам погибнуть брату, —
С отличной дрожью в голосе
Сказал мой визави.
А я ему на это:
— Когда горело гетто,
Когда горело гетто
Четыре дня подряд,
И было столько треска,
И было столько света,
И все вы говорили:
"Клопы горят".