Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Эпиграф.
— Общий итог — девять рублей восемьдесят девять копеек, — говорю я, вступив на перрон. — Но ведь это не совсем общий итог. Я ведь купил еще два бутерброда, чтобы не сблевать.
— Ты хотел сказать, Веничка: «Чтобы не стошнило?»
— Нет. Что я сказал, то сказал. Первую дозу я не могу без закуски, потому что могу сблевать. А вот уж вторую и третью могу пить всухую, потому что стошнить может и стошнит, но уже ни за что не сблюю. И так вплоть до девятой. А там опять понадобится бутерброд.
— Зачем? Опять стошнит?
— Да нет. Стошнить-то уже ни за что не стошнит, а вот сблевать — сблюю.
Это, наверное, программный, в чем-то, пост. Просто так получилось, что на живом примере.
Хм-хм. В общем... когда-то, довольно давно уже, когда речь шла о флэшмобе по сокращению в сетевой речи смайликов, я написал, почему я считаю эту идею странной и скорее неполезной. aono.diary.ru/p84830254.htm?oam
Дело в том, что я (если кому неинтересно читать пост по ссылке) считаю обмен мнениями в ЖЖ, в diary, в ICQ, скайпе... где угодно, в общем - разговором. Разговор требует разговорного стиля речи, это тащит за собой смайлики, тащит за собой жаргонизмы, тащит за собой... все тащит за собой. Тащит за собой живой язык вместо формального. Поэтому "чуваки", "парни" или "ребята" а не "уважаемые господа", например. Но - я так разговариваю, поэтому я так пишу. Да, я могу себе позволить в разговоре употребить слово "сеттинг" вместо "совокупность времени, места, социальной обстановки, допустимого пространства решений, культурного пласта некоторого художественного произведения", поэтому его же могу позволить себе употребить в посте или комментарии; и я предпочитаю оставлять за собой такое право. Но это не столь важно, потому что никто меня этого права особо и не лишает, это так. Это во-первых.
Во-вторых, я считаю адекватным использовать некоторые слова, которые дают точную характеристику некоторого понятия. Сеттинг - это не вымышленный мир, и не правила игры, и не..., и не..., и не... Это - сеттинг, слово с собственным лексическим значением. Как утверждают лингвисты (и кто мы, чтобы им не верить?) не бывает двух разных лексических единиц с одинаковым значением, и не может быть. Это логично - иначе мы бы остались без одного из слов. Фраза "в этом сеттинге X невозможно" не равна фразе "в этом вымышленном мире X невозможно", и не может быть равна.
Нельзя выразить без жаргона значение слова "беспредел" в разговорной речи, не приводя академического объяснения. Точно так же нельзя поступить со словами "разводка", "подстава" (да, это два совсем разных слова) или "разборка". Это то, что попало в живой, разговорный язык из блатного. Можно, наверное, использовать слово "вычислитель" - но тогда встает вопрос, что хотел сказать человек, "компьютер" или "калькулятор"? Вообще, человек с хорошей языковой базой - живой базой - не может говорить только на литературном языке. Его речь сразу теряет насыщенность. А когда-то, достаточно, правда, давно, вульгарным было слово "футляр". Вместо него полагалось использовать единственно академическое слово "влагалище", то есть нечто, во что что-то влагают.
Сюда же входит и мат, между прочим. Но место мата в языке, в литературном языке, вообще достаточно сложное, тут ничего не поделать. Вообще, это прекрасно, чуть ли не лучше всех в русской литературе, понимали Ерофеев и Бродский (а к людям, которые попытаются поставить под сомнение их чувство языка, я, к стыду своему, применю аргумент "сперва добейся"). Эпиграф, который там выше, я привел из Ерофеева (и, кажется, разница между "стошнит" и "сблюю" - достаточная). Бродский использовал выражения вроде "Так что спишите это на вышеупомянутую латентную эротику, но проверьте в телефонной книге, где выдаются удостоверения мудакам.", и, на мой вкус, без последнего слова выразить мысль великий поэт не мог. Человек начитанный, на мой вкус, как раз начинает видеть, что ни одна лексическая единица не существует просто так, все они уникальны, если не в базовом значении - то хотя бы в оттенках.
Более того. Существуют "ложные друзья", то есть слова, которым "как бы" можно найти аналог в языке литературном или, хотя бы, более-менее привычным. Например, слово "нерд" можно попытаться перевести как "ботаник"... но... Эйнштейн, насколько известно, был нердом. А был ли Эйнштейн - ботаником? Опять же, Фейнман был гиком (типичнейшим), а ботаником, опять же, не был. Понятие довольно сложное, и имеющее значение исключительно в американской культуре (можете себе представить советского ботаника, который до сорока лет живет на пособие по безработице в подвале гаража родителей?.. не можете, потому что это статья).
Теперь то, что в-третьих. Я, как уже сказал, решительно не готов отказываться от таких средств выражения, как жаргон. Даже если кто-то его не понимает, считая непонимание за добродетель. Я, разумеется, не буду разговаривать с тем, кто пытается лишить меня такого средства выражения языка, отказывая в существовании эссе Бродского "Трофейное" или поэме "Москва-Петушки". Тем самым я уважу его желание, ему явно не больно-то и хотелось.
Я (ну, поскольку я пишу это у себя, наверное, имею такое право, да?) после этого, впрочем, буду считать (и держать) этого человека скорее не начитанным и эрудированным, а установившим себе очень узкий мирок и из соображений элитарности за его рамки не выходящим. Кто я таков, чтобы мое мнение было для него важным? никто, поэтому я пишу это у себя в дневнике. Если этот человек сие прочтет, он сам себе виноват - он пошел туда, где такое пишут, он знал, что идет ко мне, а значит, мое мнение для него оказалось важным хотя бы настолько, чтобы прочесть.
То есть, ну, это человек не начитанный, не читающий и не образованный, на мой вкус. Это человек, мнящий себя таковым и старательно этот свой статус защищающий - потому что ему кажется, что человек начитанный-образованный-читающий обязан разговаривать только на литературном языке.
Поскольку в диалоге этот человек (что скорее доказывает мое мнение), после трех просьб подряд, не способен привести ни одного аргумента в защиту своей позиции, сводя все к "у каждого своя позиция, и я никого не хочу ни в ком убеждать!", хотя свою позицию приводит с видом безапелляционным, предваряя "нет, кто-нибудь задумался, хотя бы"... ну, я не очень вижу, что я от этого потеряю. Все равно диалога этот человек не ведет, не прислушивается к аргументам собеседника и не выдвигает своих.
P.S. На всякий случай. Проблема в том, что этот человек поднял весьма интересную тему - тему смены жизненных приоритетов и потребностей в зависимости от приобретения сверхчеловеческих способностей. Тема, действительно, интереснейшая, ей преизрядно посвящен ряд комиксовых историй... много чего ей посвящено, в общем. Меня лично задело и обидело, что подняв эту тему, да еще с аксиоматических позиций, человек оказался не готов (и, я подозреваю, не в состоянии) ни защитить свою позицию хоть как-то, ни признать, что позиция никаких решительно аргументов в защиту не имеет, просто человеку хочется (или нравится) в это верить. Меня задело это достаточно сильно, чтобы я потратил полчаса на этот пост.
Вот так.
— Общий итог — девять рублей восемьдесят девять копеек, — говорю я, вступив на перрон. — Но ведь это не совсем общий итог. Я ведь купил еще два бутерброда, чтобы не сблевать.
— Ты хотел сказать, Веничка: «Чтобы не стошнило?»
— Нет. Что я сказал, то сказал. Первую дозу я не могу без закуски, потому что могу сблевать. А вот уж вторую и третью могу пить всухую, потому что стошнить может и стошнит, но уже ни за что не сблюю. И так вплоть до девятой. А там опять понадобится бутерброд.
— Зачем? Опять стошнит?
— Да нет. Стошнить-то уже ни за что не стошнит, а вот сблевать — сблюю.
Это, наверное, программный, в чем-то, пост. Просто так получилось, что на живом примере.
Хм-хм. В общем... когда-то, довольно давно уже, когда речь шла о флэшмобе по сокращению в сетевой речи смайликов, я написал, почему я считаю эту идею странной и скорее неполезной. aono.diary.ru/p84830254.htm?oam
Дело в том, что я (если кому неинтересно читать пост по ссылке) считаю обмен мнениями в ЖЖ, в diary, в ICQ, скайпе... где угодно, в общем - разговором. Разговор требует разговорного стиля речи, это тащит за собой смайлики, тащит за собой жаргонизмы, тащит за собой... все тащит за собой. Тащит за собой живой язык вместо формального. Поэтому "чуваки", "парни" или "ребята" а не "уважаемые господа", например. Но - я так разговариваю, поэтому я так пишу. Да, я могу себе позволить в разговоре употребить слово "сеттинг" вместо "совокупность времени, места, социальной обстановки, допустимого пространства решений, культурного пласта некоторого художественного произведения", поэтому его же могу позволить себе употребить в посте или комментарии; и я предпочитаю оставлять за собой такое право. Но это не столь важно, потому что никто меня этого права особо и не лишает, это так. Это во-первых.
Во-вторых, я считаю адекватным использовать некоторые слова, которые дают точную характеристику некоторого понятия. Сеттинг - это не вымышленный мир, и не правила игры, и не..., и не..., и не... Это - сеттинг, слово с собственным лексическим значением. Как утверждают лингвисты (и кто мы, чтобы им не верить?) не бывает двух разных лексических единиц с одинаковым значением, и не может быть. Это логично - иначе мы бы остались без одного из слов. Фраза "в этом сеттинге X невозможно" не равна фразе "в этом вымышленном мире X невозможно", и не может быть равна.
Нельзя выразить без жаргона значение слова "беспредел" в разговорной речи, не приводя академического объяснения. Точно так же нельзя поступить со словами "разводка", "подстава" (да, это два совсем разных слова) или "разборка". Это то, что попало в живой, разговорный язык из блатного. Можно, наверное, использовать слово "вычислитель" - но тогда встает вопрос, что хотел сказать человек, "компьютер" или "калькулятор"? Вообще, человек с хорошей языковой базой - живой базой - не может говорить только на литературном языке. Его речь сразу теряет насыщенность. А когда-то, достаточно, правда, давно, вульгарным было слово "футляр". Вместо него полагалось использовать единственно академическое слово "влагалище", то есть нечто, во что что-то влагают.
Сюда же входит и мат, между прочим. Но место мата в языке, в литературном языке, вообще достаточно сложное, тут ничего не поделать. Вообще, это прекрасно, чуть ли не лучше всех в русской литературе, понимали Ерофеев и Бродский (а к людям, которые попытаются поставить под сомнение их чувство языка, я, к стыду своему, применю аргумент "сперва добейся"). Эпиграф, который там выше, я привел из Ерофеева (и, кажется, разница между "стошнит" и "сблюю" - достаточная). Бродский использовал выражения вроде "Так что спишите это на вышеупомянутую латентную эротику, но проверьте в телефонной книге, где выдаются удостоверения мудакам.", и, на мой вкус, без последнего слова выразить мысль великий поэт не мог. Человек начитанный, на мой вкус, как раз начинает видеть, что ни одна лексическая единица не существует просто так, все они уникальны, если не в базовом значении - то хотя бы в оттенках.
Более того. Существуют "ложные друзья", то есть слова, которым "как бы" можно найти аналог в языке литературном или, хотя бы, более-менее привычным. Например, слово "нерд" можно попытаться перевести как "ботаник"... но... Эйнштейн, насколько известно, был нердом. А был ли Эйнштейн - ботаником? Опять же, Фейнман был гиком (типичнейшим), а ботаником, опять же, не был. Понятие довольно сложное, и имеющее значение исключительно в американской культуре (можете себе представить советского ботаника, который до сорока лет живет на пособие по безработице в подвале гаража родителей?.. не можете, потому что это статья).
Теперь то, что в-третьих. Я, как уже сказал, решительно не готов отказываться от таких средств выражения, как жаргон. Даже если кто-то его не понимает, считая непонимание за добродетель. Я, разумеется, не буду разговаривать с тем, кто пытается лишить меня такого средства выражения языка, отказывая в существовании эссе Бродского "Трофейное" или поэме "Москва-Петушки". Тем самым я уважу его желание, ему явно не больно-то и хотелось.
Я (ну, поскольку я пишу это у себя, наверное, имею такое право, да?) после этого, впрочем, буду считать (и держать) этого человека скорее не начитанным и эрудированным, а установившим себе очень узкий мирок и из соображений элитарности за его рамки не выходящим. Кто я таков, чтобы мое мнение было для него важным? никто, поэтому я пишу это у себя в дневнике. Если этот человек сие прочтет, он сам себе виноват - он пошел туда, где такое пишут, он знал, что идет ко мне, а значит, мое мнение для него оказалось важным хотя бы настолько, чтобы прочесть.
То есть, ну, это человек не начитанный, не читающий и не образованный, на мой вкус. Это человек, мнящий себя таковым и старательно этот свой статус защищающий - потому что ему кажется, что человек начитанный-образованный-читающий обязан разговаривать только на литературном языке.
Поскольку в диалоге этот человек (что скорее доказывает мое мнение), после трех просьб подряд, не способен привести ни одного аргумента в защиту своей позиции, сводя все к "у каждого своя позиция, и я никого не хочу ни в ком убеждать!", хотя свою позицию приводит с видом безапелляционным, предваряя "нет, кто-нибудь задумался, хотя бы"... ну, я не очень вижу, что я от этого потеряю. Все равно диалога этот человек не ведет, не прислушивается к аргументам собеседника и не выдвигает своих.
P.S. На всякий случай. Проблема в том, что этот человек поднял весьма интересную тему - тему смены жизненных приоритетов и потребностей в зависимости от приобретения сверхчеловеческих способностей. Тема, действительно, интереснейшая, ей преизрядно посвящен ряд комиксовых историй... много чего ей посвящено, в общем. Меня лично задело и обидело, что подняв эту тему, да еще с аксиоматических позиций, человек оказался не готов (и, я подозреваю, не в состоянии) ни защитить свою позицию хоть как-то, ни признать, что позиция никаких решительно аргументов в защиту не имеет, просто человеку хочется (или нравится) в это верить. Меня задело это достаточно сильно, чтобы я потратил полчаса на этот пост.
Вот так.