Credo

[Aono]

Я верю, что, безусловно, свободы отдельного человека должны идти впереди интересов сильного государства, если государство развалится из-за этих свобод - то туда ему и дорога. Мне решительно все равно, кто там у власти, как называется страна, какая у этой страны площадь, на каком языке там говорят и какого цвета там у людей кожа, пока мои свободы соблюдаются. Важнейшая из свобод - свобода не выходить из комнаты (т.е., не допускать никого до своего личного, если я не хочу никого до него допускать - до выбора мыслей, книг, друзей, женщин, мужчин, детей), сразу за ней - свобода из комнаты выходить (т.е., право не скрывать своего личного, если я не хочу его скрывать). Государственное вмешательство в жизнь человека должно быть сведено к исключительно ограничительным нормам, которые я принимаю добровольно и плачу государству за это деньги.

Я верю в свободу рынка и предпринимательства, но в свободу личности я верю больше.

Я верю, что социализм в реализации Советского Союза вызывает у меня ощущение легкого омерзения (иногда переходящего в тяжелое омерзение), потому что оправдания цензуре не существует, оправдания идеологического контроля не существует, оправдания массовой системы сексотства среди собственных граждан не существует. Кроме того, убивать нехорошо, безо всяких "но" или "если того не требуют высшие интересы". Просто нехорошо. Государство, которое не может выносить инакомыслия, должно быть уничтожено или на худой конец реформировано под корень. На совсем уж худой конец - государство должно потрясти головой и избавиться от этакого наваждения.

Я верю, что, когда в стране, занимающей 1/6 земного шара, делающей ракеты, атомную промышленность и новейшее вооружение, существует институт "колбасной электрички" - это приговор стране, а не "временные перегибы".

Я верю, что, хотя в Соединенных Штатах ангелы траву не косят, Эльдорадо наяву там нет, и вообще недостатков достаточно - там жизнь устроена лучше, чем здесь, не идеальным образом, но лучше. На вопрос "почему я тогда до сих пор здесь", я даю разные ответы в зависимости от моего конкретного настроения, от "да кому я там нужен" до "потому что я слишком ленив".

Я верю, что все юридические нормы, в которых есть понятия вроде "ненависти" или "призыва", должны быть отменены. Призыв сам по себе не может быть составом преступления, составом преступления может быть организация. Я верю, что слово вообще не может быть составом преступления.

Я верю, что государство, которому приходится прибегать к силе для удержания в своем составе любое население или территорию, неправо по определению, вне зависимости от того, о каком государстве и какой территории идет речь.

Я верю, что формулировка "мерзавец, но наш мерзавец" не оправдывает мерзавца, а обвиняет нас.

Я верю, что диссиденты ("Святая Диссида", да) в СССР, в США, в гитлеровской Германии, во Франции, в Великобритании, далее везде, всегда морально выше любой угнетающей их власти. Между Валерией Новодворской и Владимиром Жириновским я всегда выберу Новодворскую.

Я верю, что перед тем, как решать любые другие проблемы, стоящие перед государством (ЖКХ, образование, здравоохранение, правопорядок, что угодно), должен быть обеспечен порядок ответственности власти перед населением. Иначе для власти все эти проблемы решены будут, а для населения - не очень.

Я верю, что для сферы государственного управления цинизм уровня "все врут", "все воруют" и т.д. - губителен. Власть должна стараться являть собою образец кристальной чистоты, пойманного на вранье ли, на воровстве ли, на чем еще ли чиновника следует сразу, тут же, немедленно сначала гнать со всех занимаемых должностей, а уже потом разбираться, какой вред он нанес и насколько это нормально. Вообще, такого рода извиняющий цинизм исключительно вреден. Я верю, что одиннадцатая заповедь ("не попадайся") - должна соблюдаться свято; а кто попался - тот сам себе злой гоблин.

Как-то так.

@темы: Аонология, Позиция

Comments

[Keyl Sunders]

А вот эта вот формулировка - право выходить из комнаты и право не выходить, она откуда? Замечательная же (безотносительно всего остального, что, тысяча чертей, полностью верно )

[Aono]

Keyl Sunders, вообще, Бродский, перефразирование мое.

Не выходи из комнаты, не совершай ошибку.
Зачем тебе Солнце, если ты куришь Шипку?
За дверью бессмысленно все, особенно -- возглас счастья.
Только в уборную -- и сразу же возвращайся.

О, не выходи из комнаты, не вызывай мотора.
Потому что пространство сделано из коридора
и кончается счетчиком. А если войдет живая
милка, пасть разевая, выгони не раздевая.

Не выходи из комнаты; считай, что тебя продуло.
Что интересней на свете стены и стула?
Зачем выходить оттуда, куда вернешься вечером
таким же, каким ты был, тем более -- изувеченным?

О, не выходи из комнаты. Танцуй, поймав, боссанову
в пальто на голое тело, в туфлях на босу ногу.
В прихожей пахнет капустой и мазью лыжной.
Ты написал много букв; еще одна будет лишней.

Не выходи из комнаты. О, пускай только комната
догадывается, как ты выглядишь. И вообще инкогнито
эрго сум, как заметила форме в сердцах субстанция.
Не выходи из комнаты! На улице, чай, не Франция.

Не будь дураком! Будь тем, чем другие не были.
Не выходи из комнаты! То есть дай волю мебели,
слейся лицом с обоями. Запрись и забаррикадируйся
шкафом от хроноса, космоса, эроса, расы, вируса.

[Findor Carias]

Я верю, что формулировка "мерзавец, но наш мерзавец" не оправдывает мерзавца, а обвиняет нас.

ППКС.
Великолепно сказано, и очень правдиво. Хотелось бы в цитатник, если можно?

[Aono]

Findor Carias, да пожалуйста.

[yisandra]

прекрасный пост

[Мельхеор]

I have an issue here.
Хотя в большинстве я не могу не согласится, все же стоит признать что государство в большой степени существует для того чтобы энфорсить правила сожительства и мобилизовывать общественные ресурсы, что почти по определению означает какое-то, зачастую для многих недобровольное, уменьшение свобод, противное было бы анархией.
Разве нет?

[Aono]

Хотя в большинстве я не могу не согласится, все же стоит признать что государство в большой степени существует для того чтобы энфорсить правила сожительства и мобилизовывать общественные ресурсы, что почти по определению означает какое-то, зачастую для многих недобровольное, уменьшение свобод, противное было бы анархией.

"Государственное вмешательство в жизнь человека должно быть сведено к исключительно ограничительным нормам, которые я принимаю добровольно и плачу государству за это деньги."

[Мельхеор]

Ну, вот "принимаю добровольно" мне и не нравится в этом предложении.
Я не сомневаюсь что вы готовы принять правила сожительства добровольно, благо вы производите впечатление (и скорее всего являетесь) разумного и цивилизованного человека.
Но это не обязательно верно для всех. Поэтому у нас есть полиция и тюрьмы.

[Aono]

Я не могу не отметить, что это кредо, а не политическая программа.

[Мельхеор]

Тоже конечно правда.
Просто хотелось бы отметить что я бы полностью подписался под этим текстом если заменить "ограничительным нормам, которые я принимаю добровольно" на "минимальным необходимым нормам".

[Aono]

Минимально необходимым кому?

[Мельхеор]

В принципе, минимально необходимый набор правил который можно рационально обосновать, с точки зрения самой концепции государства, как энфорсера сожительства и "общака" для его населения.

[Aono]

М... я не вполне понял, как это отвечает на мой вопрос. Минимально необходимые кому нормы должны рассматриваться?

[Мельхеор]

Почему "кому?"
Нормы которые необходимы для того чтобы государство вообще было государством. т.е. те правила которые мы или должны принять и использовать, или вообще отказаться от идеи строить государство, потому что без них оно не работает или не является государством.

[Aono]

Нормы которые необходимы для того чтобы государство вообще было государством. т.е. те правила которые мы или должны принять и использовать, или вообще отказаться от идеи строить государство, потому что без них оно не работает или не является государством.

Т.е., нормы, которые делают государство государством, нужны, потому что нам нужно государство? Как самоцель?
Или скорее мы принимаем некоторые, необходимые кому-то нормы, и совокупность этих норм с аппаратом их поддержания называем "государством"?

[Мельхеор]

Первое

[Aono]

Я с этим категорически не согласен.

[Мельхеор]

Почему?

[Aono]

Потому что как только государство становится самоценной сущностью, все те личные права оно отправляет по известному адресу.

[Мельхеор]

Хм.
Попробую переформулировать.
Есть некие нормы которые делают государство - государством. Без них оно не работает, или как минимум не выполняет функций которые его определяют.
Мы должны или принять эти нормы, или отказаться от идеи государства вообще.
Мы знаем что государства необходимы, или как минимум неизбежны.
Эрго данные нормы необходимы.
По контрапозиции другие нормы не необходимы, следовательно их не надо принимать.

[Aono]

Предложите, пожалуйста, пример никому не нужной нормы, необходимой для существования государства.

[Мельхеор]

Зачем?
Я могу привести пример нормы которую не все бы приняли добровольно, но которая нужна для существования государства.
Нормы которая не нужна совсем никому, но приэтом нужна для государства я придумать не могу.

[Aono]

Поэтому я и спрашиваю - кому нужны те нормы, о которых идет речь?

[Мельхеор]

Этот вопрос не применим к ситуации.
Does not compute.

[Aono]

Э...
Я добровольно подписываюсь под минимально необходимыми лично мне нормами, потому что я, очевидно, себе не враг.
Вы предлагаете "убрать меня из уравнения" и оставить только "минимально необходимые нормы".
Рассматривать государство как некую сущность, именно об интересах и необходимостях которой следует заботиться, я принципиально не согласен.

[Мельхеор]

Нет, я говорю о том что есть минимальный набор норм который идет в комплекте с самой идеей государства. Вы можете или не принимать государство или принять государство со всеми теми нормами которые для него необходимы, даже если некоторые из них вам не нравятся.
Жить без государства совсем нереалистично, следоватьельно нормы логически необходимы.

"Необходимы" здесь в смысле логической неизбежности, не в смысле потребности.

[Aono]

Простите, а кто установил что вот, в понятие государства всегда, в нагрузку, входят нормы А, Б и В, вне зависимости от того, нужны они людям, проживающим на территории, или нет?

[Мельхеор]

Из определения государства следует что оно должно выполнять какие-то функции. Иначе это не государство, а что-то другое.

[Aono]

Ну, я знаю определения государства, которые никаких специфических уникальных норм не подразумевают.

[yisandra]

Aono,
а поделись?