Сформулировал еще одно отношение к религии

[Aono]

Если религия для объяснения каких-то ключевых вопросов основывается на богословской традиции - с ней что-то не так. Потому что вопросы, которые должно решать для себя самостоятельно, через рефлексию собственной веры, она решает через умозаключения людей, каковые умозаключения после становятся каноном.
Например, догмат о троице. Можно верить в троицу и как-то ее для себя в этой вере объяснять, можно не верить в троицу, но ситуация, когда обязанность верить в троицу идет пакетом ко всему остальному, а для понимания догмата нужно прочитать две тысячи лет богословской традиции, да еще хорошо бы обладать достаточным образованием... воля ваша, что-то тут не так.
Ну и вообще, как только мы начинаем говорить о разуме, которым можно постичь божественную природу (а что такое богословие, если не попытка постичь разумом божественную природу?), мы автоматом отказываемся от "защиты" вида "Господь непостижим разумом, Господь непостижим научным методом", и все такое. Если непостижим разумом, то вся богословская школа радостно уходит, насвистывая.

@темы: Рассуждения

Comments

[Keyl Sunders]

Погоди. Мне казалось (может я ошибался) что богословие - это практика трактовки, а не попытка познания Бога как таковая. Ну, то есть вот есть мыслители, познававшие Бога опо разумению своему, потом из них возникает канон, а уже потом - богословие, как попытка разъяснить, что авторы имели ввиду
История института, а не рационализация предмета культа, как-то так.

[Aono]

Это сложный вопрос. Но вообще, как раз "разъяснение, что авторы имели ввиду" - это и будет попытка познания Бога.

[Keyl Sunders]

Мгм. Не, так нельзя)
Если богословие трактует слова человека - оно на претендует, де юро, на познание Бога напрямую, то есть защита "непозноваемого Бога" работает. Мы не описываем Его самолично, мы работаем с посредником.
Секунду, вернусь - попытаюсь выразить яснее.

[Aono]

Keyl Sunders, как только богословие позволяет себе претендовать на прямую работу с каноном (а оно позволяет) - оно немедленно входит как раз в режим "работы с сущностью бога". Вон, учение о Троице, например.

[Keyl Sunders]

Окей, тут спору нет. Претензия на прямую работу с каноном есть (без неё институт же невозможен, если подумать) - и с этим начинаются вопросы.