Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
читать дальшеГосподи, какой ад.
Я погрузился в пучины конспирологии. В некоей сетевой дискуссии (о ГМО) мне подкинули как аргумент фильм "Ламповый заговор: Преждевременное устаревание". Ну, суть очевидна - экономисты всего мира собрались в заговор еще в двадцатых годах, этот заговор заключается в намеренной порче всех товаров, чтобы они служили ограниченное время. Типа, пусть оно сломается, потребитель купит новое... и все такое.
Ну, во-первых, должен признать, что я вообше не верю во всемирные заговоры. Они требуют такого уровня организации, в который я у человеков не верю, и одновременно, в один и тот же момент, потрясающей компетентности (или кто-то правда верит, что держать под контролем мировую экономику - проще пареной репы?), и лютой, бешеной некомпетентности. Выраженной в том числе в существовании авторов фильма "Ламповый заговор".
Во-вторых, все желающие рассказать мне, скажем, про советские лампочки, которые никогда не перегорали, советские нервущиеся колготки, советские нетупящиеся лезвия для бритв и другую как бы вечную советскую технику... только не надо поминать военную технику, а то, знаете, у американцев до сих пор Б-52 летают, и вроде как до сорового (2040) летать собираются, а их в 62-ом собирать прекратили. Ничего так, правда? так что не будем о военной технике, будем о товарах народного потребления. Ну например, была ли в Союзе востребована профессия сантехника?
Суть в другом. В Союзе у человека не было возможности найти замену. Если ваша машина сломалась, то все, у вас есть гора металлолома. Новая машина? Нет, ну рано или поздно можно получить, но скорее поздно, чем рано. Сама идея, что поломанное можно просто взять и заменить, я помню, положилась в головы советскому человеку уже у меня на глазах. Дорогое (читай, малодоступное) живет дольше - благодаря и тому, что производитель закладывает дополнительный запас надежности, и тому, что пользователь аккуратнее.
Да, есть заведомо ненадежная техника. Да, есть... скажем так, неочевидного морального облика люди, которые действительно делают высоколомкую технику. Да, есть люди, которые скорее уберут сломавшийся комп в кладовку (каюсь, сам грешен).
Но... да, у меня сломался планшет примерно за год (так ведь?) заведомо неаккуратного использования (я вообще, грешен опять же, не сказать чтобы исключительно аккуратен). А мобильник пашет уже два, и будет неправ тот, кто скажет, что его дополнительный функционал, включающий в себя фонарик, никому никогда не пригодился. Вещам вообще свойственно ломаться, просто некоторые делают это позже других. Еще такие вещи дороже. Но примеры таких вещей можно найти в когда угодно - уж точно примеров таких вещей, сделанных после 1920-ых (когда якобы весь тот заговор начался) подобрать несложно.
И да, некоторые вещи, как пресловутую лампочку, проще заменить, чем починить. Представляете себе массовый ремонт перегоревших лампочек?..
На самом деле, как на мой вкус, это ядреная смесь нескольких эффектов. Клайв С. Льюис (автор Нарнии), насколько можно судить, был противником научно-технического прогресса. Наука-де убивает в человеке... ну, не знаю, что именно, я технократ и дрон Вивера, во мне давно убила. Кажется, воображение и душу. Но если почитать Льюиса внимательно, то становится видно - он не возражает против науки. Даже технической (в конце концов, и профессор Диггори - профессор, и Рэнсом - профессор, филологии).
За "науку" тот же Рэнсом (это "Космическая трилогия", вообще забавная штука) держит желтую прессу, он не в состоянии их различить. Не знаю, насколько уж в состоянии был это сделать сам Льюис, судя по тому, что он смог нарисовать образ сорнов - был, как ни удивительно. Но да, в изображении Рэнсома - научно-технический прогресс описывается не статьями Эйнштейна или Криком да Уотсоном, а Уэллсом.
И так оно везде. Мы не боимся генетически модифицированных продуктов. Мы боимся придуманных самими собою иллюзий, подсмотренных в фильмах и книжках. Мы боимся крапиву с геном бензопилы.
При этом, научного мышления в головах у людей нет. Совсем. И образования нет. Мне неоднократно приходилось объяснять, что сама идея "докажите, что ваше ГМО безвредно!" - абсолютно, принципиально неверна. Нельзя формально доказать отсутствие. Можно доказать наличие. Можно доказать несоответствие неким базовым нашим теориям, например, тело в принципе невозможно нагреть, потому что полная мощность любого нагретого тела становится бесконечной... подождите, что-то не так. Если кто-то не знает, это называется "Ультрафиолетовая катастрофа", и было решено в прошлом уже веке появлением квантмеха.
Так вот, если некий продукт причиняет вред, этот вред можно найти. Провести эксперимент (на конкретное проявление вреда; нельзя провести корректный эксперимент на "причинение вреда вообще), зафиксировать наличие вреда, написать это в хронике эксперимента. Если некий продукт не причиняет вреда - то найти корректный эксперимент, который это докажет, невозможно логически. Нет, ну... если подумать, то, наверное, можно скармливать его в корректном количестве человекам и смотреть, что выйдет. Но и то, общую "безвредность" это не докажет, я всегда смогу придумать эксперимент, который будет проверять что-нибудь недопроверенное. Ну, например - как этот продукт влияет в долгосрочной перспективе, поколения этак на три вперед, на человека? Проверяли это сорок пять лет (как минимум), с контрольными экспериментами?
Что до заговора лампочки... Извините, сейчас будет физика на школьном уровне. Мне, в общем-то, никогда не было нужно знать ее лучше.
Когда-то в школе меня научили, что лампа накаливания работает очень простым образом. Пропускаем через элемент ток. По законам физики, элемент от этого нагреется. Если нагреть его до чего-то там порядка 600 градусов, он начнет светиться (излучать не только в инфракрасном, но и в оптическом диапазоне). Если взять нитку вольфрама и достаточный ток, можно нагреть до 2100-2500, это тот самый теплый ламповый свет, желтого цвета.
Допустим, мы хотим свет поярче. Как этого можно добиться? Можно повысить напряжение на лампочку. Тогда температура нагревательного элемента лампочки (вольфрамовой нити) станет выше, свет будет ярче, КПД лампочки повышается. Профит? Фигушки. При повышении температуры ускоряется испарение вольфрама, нитка рвется быстрее, срок жизни лампочки падает.
Можно взять, вроде бы, больше вольфрама; больше вольфрама дольше испаряется, лампочка живет дольше. Профит? Фигушки. Чем больше масса металла, тем больше сил уйдет на ее нагревание до нужной температуры. Соответственно, либо пропадет яркость, либо понадобится больше энергии.
Можно убрать к свиньям вакуум из колбы и заменить на инертную атмосферу. Вольфрам в ней хуже испаряется, лампочка живет дольше (это, кстати, преизрядное количество современных ламп, ваккумную лампочку сейчас найти - постараться надо). Профит? И снова фигушки. Чем плотнее атмосфера в лампочке, тем ниже ее КПД, и, для нас - пользователей - яркость.
Кстати, к слову - еще можно наполнить не просто инертной атмосферой, а парами, скажем, брома. Тогда вольфрам будет оседать не на стенках, а на спирали, от которой и испарился, что, опять же, повышает срок жизни лампочки. Профит? С точностью до наоборот. Такие лампочки, по ряду причин, дороже в изготовлении и сложнее в эксплуатации. Например, греются сильнее.
Можно уменьшить напряжение. Но мы же хотим свет поярче?
Уже не в школе меня научили, что это называется "оптимизация по параметру". Мы можем захотеть, чтобы лампочки служили подольше. Извольте - максимальное давление в колбу, желательно галогенов, минимум напряжения. В идеале - ватта четыре. Так и сто лет лампочка провисит, и больше может. Вот только четыре ватта - это те самые "четыре свечи", которых у нас в городских лампах - сорок.
Можем оптимизировать по яркости. Но срок действия будет сокращаться.
Можем по цене. Можем по энергопотреблению. Но решения, которое сделало бы все и сразу, нет - потому что "чем ярче, тем меньше служит" заложено в самом базовом принципе лампы накаливания. Хоть и не очень намеренно, просто с этим принципом иначе не получается. Нет, если найти такой металл, чтобы был тугоплавкий до ужаса, и не испарялся при высокой температуре в вакууме, то будет вам почти вечная яркая лампочка. Но поверьте, этому металлу, если он будет достаточно дешев, чтобы делать из него лампочки, найдется и еще немало применения.
Между прочим, когда-то, когда лампочки служили дольше (трава зеленее, а еда без богомерзкого ГМО), проводка тоже доставляла. Может, кто-то застал еще ту проводку, в которую при включении одновременно телевизора, электроплиты и лампочки в комнате вылетают пробки? я вот еще застал. А, между прочим, меньше напряжения значит меньше яркости значит больше срок службы.
Но вы меня не слушайте. Человек, который говорит, что он электротехник, говорит (в интернете), что это все - полный бред, а во всем виноваты производители лампочек, безответственно снижающие срок жизни лампочек еще с 20-ых, чтобы получать сверхприбыль и не разрушать рабочие места. Наряду с производителями нейлона, айподов, автомобилей, принтеров и других товаров, которые мы вынуждены выкидывать, а могло бы служить вечность.
Я погрузился в пучины конспирологии. В некоей сетевой дискуссии (о ГМО) мне подкинули как аргумент фильм "Ламповый заговор: Преждевременное устаревание". Ну, суть очевидна - экономисты всего мира собрались в заговор еще в двадцатых годах, этот заговор заключается в намеренной порче всех товаров, чтобы они служили ограниченное время. Типа, пусть оно сломается, потребитель купит новое... и все такое.
Ну, во-первых, должен признать, что я вообше не верю во всемирные заговоры. Они требуют такого уровня организации, в который я у человеков не верю, и одновременно, в один и тот же момент, потрясающей компетентности (или кто-то правда верит, что держать под контролем мировую экономику - проще пареной репы?), и лютой, бешеной некомпетентности. Выраженной в том числе в существовании авторов фильма "Ламповый заговор".
Во-вторых, все желающие рассказать мне, скажем, про советские лампочки, которые никогда не перегорали, советские нервущиеся колготки, советские нетупящиеся лезвия для бритв и другую как бы вечную советскую технику... только не надо поминать военную технику, а то, знаете, у американцев до сих пор Б-52 летают, и вроде как до сорового (2040) летать собираются, а их в 62-ом собирать прекратили. Ничего так, правда? так что не будем о военной технике, будем о товарах народного потребления. Ну например, была ли в Союзе востребована профессия сантехника?
Суть в другом. В Союзе у человека не было возможности найти замену. Если ваша машина сломалась, то все, у вас есть гора металлолома. Новая машина? Нет, ну рано или поздно можно получить, но скорее поздно, чем рано. Сама идея, что поломанное можно просто взять и заменить, я помню, положилась в головы советскому человеку уже у меня на глазах. Дорогое (читай, малодоступное) живет дольше - благодаря и тому, что производитель закладывает дополнительный запас надежности, и тому, что пользователь аккуратнее.
Да, есть заведомо ненадежная техника. Да, есть... скажем так, неочевидного морального облика люди, которые действительно делают высоколомкую технику. Да, есть люди, которые скорее уберут сломавшийся комп в кладовку (каюсь, сам грешен).
Но... да, у меня сломался планшет примерно за год (так ведь?) заведомо неаккуратного использования (я вообще, грешен опять же, не сказать чтобы исключительно аккуратен). А мобильник пашет уже два, и будет неправ тот, кто скажет, что его дополнительный функционал, включающий в себя фонарик, никому никогда не пригодился. Вещам вообще свойственно ломаться, просто некоторые делают это позже других. Еще такие вещи дороже. Но примеры таких вещей можно найти в когда угодно - уж точно примеров таких вещей, сделанных после 1920-ых (когда якобы весь тот заговор начался) подобрать несложно.
И да, некоторые вещи, как пресловутую лампочку, проще заменить, чем починить. Представляете себе массовый ремонт перегоревших лампочек?..
На самом деле, как на мой вкус, это ядреная смесь нескольких эффектов. Клайв С. Льюис (автор Нарнии), насколько можно судить, был противником научно-технического прогресса. Наука-де убивает в человеке... ну, не знаю, что именно, я технократ и дрон Вивера, во мне давно убила. Кажется, воображение и душу. Но если почитать Льюиса внимательно, то становится видно - он не возражает против науки. Даже технической (в конце концов, и профессор Диггори - профессор, и Рэнсом - профессор, филологии).
За "науку" тот же Рэнсом (это "Космическая трилогия", вообще забавная штука) держит желтую прессу, он не в состоянии их различить. Не знаю, насколько уж в состоянии был это сделать сам Льюис, судя по тому, что он смог нарисовать образ сорнов - был, как ни удивительно. Но да, в изображении Рэнсома - научно-технический прогресс описывается не статьями Эйнштейна или Криком да Уотсоном, а Уэллсом.
И так оно везде. Мы не боимся генетически модифицированных продуктов. Мы боимся придуманных самими собою иллюзий, подсмотренных в фильмах и книжках. Мы боимся крапиву с геном бензопилы.
При этом, научного мышления в головах у людей нет. Совсем. И образования нет. Мне неоднократно приходилось объяснять, что сама идея "докажите, что ваше ГМО безвредно!" - абсолютно, принципиально неверна. Нельзя формально доказать отсутствие. Можно доказать наличие. Можно доказать несоответствие неким базовым нашим теориям, например, тело в принципе невозможно нагреть, потому что полная мощность любого нагретого тела становится бесконечной... подождите, что-то не так. Если кто-то не знает, это называется "Ультрафиолетовая катастрофа", и было решено в прошлом уже веке появлением квантмеха.
Так вот, если некий продукт причиняет вред, этот вред можно найти. Провести эксперимент (на конкретное проявление вреда; нельзя провести корректный эксперимент на "причинение вреда вообще), зафиксировать наличие вреда, написать это в хронике эксперимента. Если некий продукт не причиняет вреда - то найти корректный эксперимент, который это докажет, невозможно логически. Нет, ну... если подумать, то, наверное, можно скармливать его в корректном количестве человекам и смотреть, что выйдет. Но и то, общую "безвредность" это не докажет, я всегда смогу придумать эксперимент, который будет проверять что-нибудь недопроверенное. Ну, например - как этот продукт влияет в долгосрочной перспективе, поколения этак на три вперед, на человека? Проверяли это сорок пять лет (как минимум), с контрольными экспериментами?
Что до заговора лампочки... Извините, сейчас будет физика на школьном уровне. Мне, в общем-то, никогда не было нужно знать ее лучше.
Когда-то в школе меня научили, что лампа накаливания работает очень простым образом. Пропускаем через элемент ток. По законам физики, элемент от этого нагреется. Если нагреть его до чего-то там порядка 600 градусов, он начнет светиться (излучать не только в инфракрасном, но и в оптическом диапазоне). Если взять нитку вольфрама и достаточный ток, можно нагреть до 2100-2500, это тот самый теплый ламповый свет, желтого цвета.
Допустим, мы хотим свет поярче. Как этого можно добиться? Можно повысить напряжение на лампочку. Тогда температура нагревательного элемента лампочки (вольфрамовой нити) станет выше, свет будет ярче, КПД лампочки повышается. Профит? Фигушки. При повышении температуры ускоряется испарение вольфрама, нитка рвется быстрее, срок жизни лампочки падает.
Можно взять, вроде бы, больше вольфрама; больше вольфрама дольше испаряется, лампочка живет дольше. Профит? Фигушки. Чем больше масса металла, тем больше сил уйдет на ее нагревание до нужной температуры. Соответственно, либо пропадет яркость, либо понадобится больше энергии.
Можно убрать к свиньям вакуум из колбы и заменить на инертную атмосферу. Вольфрам в ней хуже испаряется, лампочка живет дольше (это, кстати, преизрядное количество современных ламп, ваккумную лампочку сейчас найти - постараться надо). Профит? И снова фигушки. Чем плотнее атмосфера в лампочке, тем ниже ее КПД, и, для нас - пользователей - яркость.
Кстати, к слову - еще можно наполнить не просто инертной атмосферой, а парами, скажем, брома. Тогда вольфрам будет оседать не на стенках, а на спирали, от которой и испарился, что, опять же, повышает срок жизни лампочки. Профит? С точностью до наоборот. Такие лампочки, по ряду причин, дороже в изготовлении и сложнее в эксплуатации. Например, греются сильнее.
Можно уменьшить напряжение. Но мы же хотим свет поярче?
Уже не в школе меня научили, что это называется "оптимизация по параметру". Мы можем захотеть, чтобы лампочки служили подольше. Извольте - максимальное давление в колбу, желательно галогенов, минимум напряжения. В идеале - ватта четыре. Так и сто лет лампочка провисит, и больше может. Вот только четыре ватта - это те самые "четыре свечи", которых у нас в городских лампах - сорок.
Можем оптимизировать по яркости. Но срок действия будет сокращаться.
Можем по цене. Можем по энергопотреблению. Но решения, которое сделало бы все и сразу, нет - потому что "чем ярче, тем меньше служит" заложено в самом базовом принципе лампы накаливания. Хоть и не очень намеренно, просто с этим принципом иначе не получается. Нет, если найти такой металл, чтобы был тугоплавкий до ужаса, и не испарялся при высокой температуре в вакууме, то будет вам почти вечная яркая лампочка. Но поверьте, этому металлу, если он будет достаточно дешев, чтобы делать из него лампочки, найдется и еще немало применения.
Между прочим, когда-то, когда лампочки служили дольше (трава зеленее, а еда без богомерзкого ГМО), проводка тоже доставляла. Может, кто-то застал еще ту проводку, в которую при включении одновременно телевизора, электроплиты и лампочки в комнате вылетают пробки? я вот еще застал. А, между прочим, меньше напряжения значит меньше яркости значит больше срок службы.
Но вы меня не слушайте. Человек, который говорит, что он электротехник, говорит (в интернете), что это все - полный бред, а во всем виноваты производители лампочек, безответственно снижающие срок жизни лампочек еще с 20-ых, чтобы получать сверхприбыль и не разрушать рабочие места. Наряду с производителями нейлона, айподов, автомобилей, принтеров и других товаров, которые мы вынуждены выкидывать, а могло бы служить вечность.
@темы: Статьи
-
-
20.01.2014 в 22:08За последние несколько лет я по пальцам могу пересчитать количество перегоревших лампочек у меня в дома. Их было две, причем первая - еще на предыдущей квартире. В моем детстве не проходило и двух-трех месяцев, чтоб дома не перегорала какая-нибудь лампочка. Иногда под конец своей жизни еще и разлетаясь мелким осколком.
Во-вторых, как производитель софта и потому человек, к вопросу несколько причастный, могу заявить, что современному производителю техники зачастую попросту нет необходимости делать технику особо ломучей, чтоб потребитель чаще заходил в магазин на заменой. Большая часть техники на текущий день быстрее морально устареет, чем сломается: разработают новый протокол, новый способ передачи данных, новый способ цветопередачи - и потребитель построится в очередь не потому, что USB 1.x больше не работает, а из-за явных преимуществ USB 3.1.
В-третьих, есть, конечно, и техника, в меньшей степени подверженная устареванию. Ну так кухонный комбайн у меня работает без ремонта уже 11 лет и ломаться не собирается, а менять я его если и соберусь, то из-за того, что растеряла часть насадок.
-
-
20.01.2014 в 22:17