Тут Каганов великолепную статью написал.

[Aono]

Вот, собственно, она.
Но все-таки интересующая меня тема до конца не раскрыта.

Есть такая телега, про конец западной цивилизации. В принципе, это, может, верно, может, и нет - не суть важно. Важнее сейчас то, отчего приходит конец. Не почему, а от чего.
А конец западной цивилизации, если уж приходит, приходит от полного отсутствия пластичности. Эта цивилизация базово построена на постулате, например, о том, что человек есть высшая форма жизни. И сколько не убеждай людей в обратном, какие бы научные тезисы не приводи - все впустую.
А почему? Да потому что, елки-палки, Человек Европейский на протяжении по крайней мере двух тысяч лет убеждал себя - "я самое крутое тварье на бугре!". Потому что Человек Европейский очень не хочет меняться.
Вообще, желание зависнуть в ситуации - это естественное желание всякой части системы, достигшей наиболее выгодной ситуации. Но вот беда-то какая - такое зависание возможно только при полной неизменности окружающей среды.
Давайте посмотрим, что у нас Главные Страшилки На Бугре (тм).
Есть такая страшилка. Что Человек Может Нанести Непоправимый Ущерб Экологии И Планете Земля Придет Неминуемый Песец. Тут человек, на самом-то деле, активно страдает спекуляцией. Просто потому, что приходит к матери-природе с человеческими мерками.
Ну вот как, как человек может уничтожить биосферу?! Что, пока я где-то спал, не только изменились моральные устои европейской цивилизации, но и появилось эффективное оружие против биообъектов? Любых? Микроорганизмы тоже часть биосферы, между прочим.
Человек берет свои личные эстетические предпочтения ("вот лично мне нравится вот этот тигр"), и говорит, что это базовая посылка природы. Вот вы действительно считаете, что природе не пофиг, есть у нее амурский тигр или нет у нее амурского тигра? Много вы знаете неразумных видов планеты Земля, которые наслаждаются его красотой? А если это базовый закон природы, что, значить, все виды сохраняться должны, потому как людЯм оно нравится - то это уже человеческая мания величия. В которой виноват целый ряд факторов.
Нет ни одной причины считать, что природе не все равно на количество биологических видов на планете. А если вам, уважаемый конкретный человек, нравится амурский тигр - вы, уважаемый конкретный человек, и боритесь за его выживание. Не за защиту его кем-то еще, а именно за выживание. Например, выращивайте его дома.
А то взяли моду - именем планеты прикрываться. Она Homo Sapiens Sapiens`ам этих полномочий не делегировала.

@темы: Позиция, Додзюцу

Comments

[базальтовая ящерка]

По поводу потраты природы, Аоно, я тебе могу сказать, что лично мне совсем не нравится куда она меняется... И, по сравнению с тем, что лично я видела несколько десятков лет назад вокруг себя, мне сейчас нравится намного меньше. И есть мнение, что дальше будет только хуже.
А я, существо эгоистичное и центральным критерием своей оценки нагло считаю собственное мнение :p А вот про тигров я ничего не знаю, мы с ними как-то не пересекались пока что...

[PaleFire]

базальтовая ящерка
Ну смотри: живому миру свойственно эволюционировать. Виды появляются, виды исчезают, в том числе высшие позвоночные, в том числе уже на памяти человечества. Причем, если проследить тенденцию, начиная от динозавров, виды мельчают. Исчезают семейства, появляются новые, общая тенденция, которую можно наблюдать, ведет к измельчанию фауны. Самым крупным и самым узкоспециализированным видам выживать труднее всего. И они вымирают.
В свою очередь, идет активное видообразование на уровне вирусов и бактерий. Новых насекомых и червей открывают и описывают ежедневно. Периодически обнаруживают новые виды ящериц, мелких млекопитающих и птиц. Недавно обнаружили новый вид леопарда - мелкий вид, что характерно, вдвое мельче африканского.
Человек как раса в силу короткоживущести отдельных представителей и неумения сохранить традицию передачи знаний (мы смеемся над средневековыми бестиариями, считаем их мифом и не способны без построения нескольких версий выяснить, что за животное имелось в виду исходно) не может осознать и отследить эволюционные изменения, частью которых он является. Отдельные представители вида пытаются это сделать, но их представление о процессе остается их представлением о процессе, донести его до сколько-нибудь широкой аудитории и убедить эту аудиторию в своей правоте они не могут.
И дело тут именно что в ценностях иудео-христианской, т.е. так называемой западной цивилизации. В ней слишком сильна концепция "золотого века" - наследие античной культуры и рая - наследие христианства. И это наследие приводит вот к какому перекосу в мозгу: рай был там, где людей не было. Везде, где не было людей - рай. Люди, вторгаясь в такие места и изменяя их, приносят в них грех, который у людей всегда с собой, и оскверняют рай. Вдумайся в чисто западное словосочетание "девственная природа" - и люди, которые пришли и трахнули ландшафт. То есть для человека западной культуры то, что было раньше, однозначно лучше того, что сейчас, потому что раньше было безлюднее. Я сейчас говорю только о природных ландшафтах и экосистемах.
Безусловно, антропогенное воздействие на природу огромно. Но хороший ледниковый период способен натворить ничуть не меньше чудес, честное слово.
Вторая концепция, которая царит в западном сознании - это концепция греха, то есть личной вины за негативные изменения вокруг. Даже совершенные атеисты несут в себе этот кусок яда, потому что вся цивилизация взращена на чувстве вины - перед богом, перед людьми, перед обществом. Теперь вот - перед природой.
Бесспорно, вина людей в разрушении природных ландшафтов и обеднении и уничтожении экосистем есть. Но люди не знают и не могут знать, как именно отразится их деятельность в масштабах планеты, к чему она приведет через десять тысяч лет - ни одна человеческая цивилизация столько не просуществовала, они очень быстро сменяются.

По сути, людей беспокоит в первую очередь собственное выживание - а антропогенное воздействие привело к тому, что у вида появились проблемы уже сегодня, нерациональное землепользование и бесконтрольное размножение в сочетании дают голод и смерть от голода, и во вторую очередь - выживание в комфортных условиях, в окружении природных ландшафтов, а не плантаций генмодифицированных лимонов, высаженных квадратно-гнездовым методом. Но в реальности, сокращение численности видов крупных млекопитающих оскорбляет только эстетическое чувство людей, которым хочется, чтобы где-то остался островок дикости, и которым одновременно не по себе, потому что господь тигра сотворил, а люди уморили. Вдруг господь не погладит за это по головке?
При этом, заметь, речи о том, что вид в результате собственных действий вымрет целиком, не идет. Да, он сократится. Но практически ни одна картина катастрофы, кроме какой-то совсем уж глобальной пандемии, сносящей всех высших приматов, не показывает, что люди перестанут быть совсем. Их просто станет намного меньше и они изменятся. Ведь и динозавры не вымерли полностью - гаттерия как была, так и осталась. И реликты мегафауны, мелкие, но реликты, пока еще существуют (хотя человек истребляет их со всем старанием). Ну и от людей на какое-то время что-то останется.

Люди действительно переоценивают свою значимость в масштабах планеты. Один ледниковый период; один крупный метеорит - и картина изменений в животном и растительном мире сравнится (да и сравнивалась) с антропогенным воздействием сегодняшнего дня. Но у планеты много ресурса, она восстановится. Появятся новые виды, появятся новые семейства. Миллион лет на деньги Земли - копейки.
Люди, само собой, денутся. Разума недостаточно для того, чтобы выжить в любых условиях; способность вида хомо сапиенс сапиенс к адаптации не беспредельна. То, что творится сейчас, опасно не для планеты в целом, это опасно в первую очередь для человека.

У меня лично главная претензия к людям - то, что количество биомассы на планете, равно как и разума, ограничено, и чем больше людей, тем меньше биомасса остальных ее обитателей. Перекос. Мне он не нравится. Но что касается прочего - на руинах городов Юкатана выросли джунгли. Посмотрим через десять тысяч лет, что станет с планетой по сравнению с сегодняшним днем. Для планеты текущая ситуация - это год, в который на поле выросло больше сорняков, чем полезных злаков. Неприятно, но поле не единственное, и год не последний - в следующий раз будет иначе.