Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
читать дальшеВ ответ вот к этому - light-guess.livejournal.com/220698.html
Сначала, говоря о войне, надо определить, что война такое. Мое любимое определение – «война есть конфликт, в котором выживание противника не является граничным условием». То есть это такое решение политических проблем, при котором можно убивать. Определение Клаузевица – «война есть продолжение политики иными средствами» – хорошо, но, увы, не является определяющим. Отсутствует, собственно, главное свойство войны – а именно то, что на войне убивают, и это нормально.
А вот теперь о войне можно разговаривать. Для начала давайте подумаем, а можно ли без войны.
Во-первых, несмотря на все попытки человечества в двадцатом веке, у него не получилось.
Во-вторых, конфликты возникают в любом случае. Мало того. В некоторых случаях обойтись без войны невозможно. Допустим, что вы являетесь частью группы в десять человек. Вы и еще одна такая группа существуете на территории, принципиально способной прокормить не более пятнадцати человек. Ваши действия? Я не беру ситуацию с идеологическими войнами, речь идет о чисто ресурсной проблеме. В ситуации с идеологическими войнами все еще круче – потому что это ситуация, когда стороны принципиально не желают понять друг друга. Кстати, что характерно, война сильно помогала взаимопониманию как раз до двадцатого века – после ее завершения, конечно.
В-третьих, война на самом деле возникает не только по желанию высокопоставленных чиновников, а в качестве эффективного (и это действительно эффективно) метода разрешения межгосударственных проблем. Я сильно полагаю, что, если бы в 1938 году Великобритания и Франция пошли бы на войну с Германией, эта война была бы намного мягче Второй Мировой. Война все равно состоялась, но уже совсем иначе, и совсем с другими последствиями.
Итак, без войны в той или иной форме не получается, пока конфликтные ситуации вообще возникают. А поскольку по причине ограниченности ресурса конфликтные ситуации возникают в мире независимо от желания людей, и войны случаться будут.
Теперь же, скажу о различиях между войной и мирной жизнью. Принято считать, что мирные времена безопаснее, чем военные? Что ж, за 2008 год в России (и только в России), с января по август по официальной статистике МВД РФ, остались нераскрытыми 1430 убийств и покушений на убийство. По самым пессимистическим прикидкам, в южноосетинском конфликте 2008-го погибло 5 тысяч человек. Если же (как и в случае с убийствами) смотреть только на официальную статистику, то в южноосетинском конфликте погиб 791 человек.
То есть, ставить на одну доску войну и мирный быт можно. Количество жертв мирного быта несравнимо выше, чем количество жертв войны – учитывая преступность, голодные смерти, стихийные бедствия… В том числе и потому можно, что это вещи действительно плотно связаны, причем война – система, подчиненная политике. Война – это не стихийное бедствие, она не случается сама по себе.
Дальше. Почему-то, (хотя, что значит – почему-то; понятно, почему) у современного россиянина понятие «война» сразу тянет за собой «Великая Отечественная». И не учитывается, например, что ВОВ среди мировой истории войн нетипична, причем нетипична именно глобальностью. И главное, что не учитывается – подобный, глобальный масштаб войны стал возможен, как я уже говорил выше, только благодаря «политике умиротворения агрессии», проводимой Великобританией и Францией под лозунгом «лишь бы не было войны».
Противоречия между людьми накапливаются, и война будет тем страшнее, чем она запрещеннее. Потому что если для начала войны нужно преодолеть действительно мощный моральный запрет, перейти прочие, менее мощные, будет намного проще.
А среди этих менее мощных окажется и запрет на истребление мирных жителей.
Сначала, говоря о войне, надо определить, что война такое. Мое любимое определение – «война есть конфликт, в котором выживание противника не является граничным условием». То есть это такое решение политических проблем, при котором можно убивать. Определение Клаузевица – «война есть продолжение политики иными средствами» – хорошо, но, увы, не является определяющим. Отсутствует, собственно, главное свойство войны – а именно то, что на войне убивают, и это нормально.
А вот теперь о войне можно разговаривать. Для начала давайте подумаем, а можно ли без войны.
Во-первых, несмотря на все попытки человечества в двадцатом веке, у него не получилось.
Во-вторых, конфликты возникают в любом случае. Мало того. В некоторых случаях обойтись без войны невозможно. Допустим, что вы являетесь частью группы в десять человек. Вы и еще одна такая группа существуете на территории, принципиально способной прокормить не более пятнадцати человек. Ваши действия? Я не беру ситуацию с идеологическими войнами, речь идет о чисто ресурсной проблеме. В ситуации с идеологическими войнами все еще круче – потому что это ситуация, когда стороны принципиально не желают понять друг друга. Кстати, что характерно, война сильно помогала взаимопониманию как раз до двадцатого века – после ее завершения, конечно.
В-третьих, война на самом деле возникает не только по желанию высокопоставленных чиновников, а в качестве эффективного (и это действительно эффективно) метода разрешения межгосударственных проблем. Я сильно полагаю, что, если бы в 1938 году Великобритания и Франция пошли бы на войну с Германией, эта война была бы намного мягче Второй Мировой. Война все равно состоялась, но уже совсем иначе, и совсем с другими последствиями.
Итак, без войны в той или иной форме не получается, пока конфликтные ситуации вообще возникают. А поскольку по причине ограниченности ресурса конфликтные ситуации возникают в мире независимо от желания людей, и войны случаться будут.
Теперь же, скажу о различиях между войной и мирной жизнью. Принято считать, что мирные времена безопаснее, чем военные? Что ж, за 2008 год в России (и только в России), с января по август по официальной статистике МВД РФ, остались нераскрытыми 1430 убийств и покушений на убийство. По самым пессимистическим прикидкам, в южноосетинском конфликте 2008-го погибло 5 тысяч человек. Если же (как и в случае с убийствами) смотреть только на официальную статистику, то в южноосетинском конфликте погиб 791 человек.
То есть, ставить на одну доску войну и мирный быт можно. Количество жертв мирного быта несравнимо выше, чем количество жертв войны – учитывая преступность, голодные смерти, стихийные бедствия… В том числе и потому можно, что это вещи действительно плотно связаны, причем война – система, подчиненная политике. Война – это не стихийное бедствие, она не случается сама по себе.
Дальше. Почему-то, (хотя, что значит – почему-то; понятно, почему) у современного россиянина понятие «война» сразу тянет за собой «Великая Отечественная». И не учитывается, например, что ВОВ среди мировой истории войн нетипична, причем нетипична именно глобальностью. И главное, что не учитывается – подобный, глобальный масштаб войны стал возможен, как я уже говорил выше, только благодаря «политике умиротворения агрессии», проводимой Великобританией и Францией под лозунгом «лишь бы не было войны».
Противоречия между людьми накапливаются, и война будет тем страшнее, чем она запрещеннее. Потому что если для начала войны нужно преодолеть действительно мощный моральный запрет, перейти прочие, менее мощные, будет намного проще.
А среди этих менее мощных окажется и запрет на истребление мирных жителей.
-
-
24.11.2008 в 01:03Для меня тоже понятие включает в себя несколько больше категорий мироощущения и не столь академически чисто, но это уже восприятие из моего мира.
Кстати, понятия Великая Отечественная я не приемлю и воспринимаю этот период всего лишь как часть большой Мировой Войны 1939-1945гг, но и это тоже чисто мой на него взгляд и вряд ли он многое меняет
Правда я хочу тебя чуть чуть дополнить, по поводу твоих выкладок: дело в том что война и военные потери не заменяют собою потери мирного времени, они просто плюсуются к тыловым потерям воюющих сторон, то есть убийства, ограбления, кражи, изнасилования и жертвы транспортных катастроф не отменяются на период войны, они просто дополняются военными потерями.
Ещё, у войны, практически у любой, есть неприятное свойство, она будит ненависть в людях, ломает людей и человеческие судьбы, и ещё она учит множество людей тому, как легко убивать и как просто решать проблемы с помощью убийства и жестокости. Я не думаю, в частности, что такого уровня жестокости гражданская война была бы возможна в России без первой мировой, которая воспитала тот пласт людей который потом с охотой ввязался в следующую заварушку, уже прекрасно зная как и не ведая жалости и сантиментов. Войны склонны менять людей, которые хоть как-то с ними соприкоснулись...
-
-
24.11.2008 в 01:28Кстати, понятия Великая Отечественная я не приемлю и воспринимаю этот период всего лишь как часть большой Мировой Войны 1939-1945гг, но и это тоже чисто мой на него взгляд и вряд ли он многое меняет
Ну, в общем, да. Но вообще говоря, разница между этими понятиями действительно есть - ВОВ не включает в себя, например, действия Японии и США на тихоокеанском ТВД, а во ВМВ они входят.
Правда я хочу тебя чуть чуть дополнить, по поводу твоих выкладок: дело в том что война и военные потери не заменяют собою потери мирного времени, они просто плюсуются к тыловым потерям воюющих сторон, то есть убийства, ограбления, кражи, изнасилования и жертвы транспортных катастроф не отменяются на период войны, они просто дополняются военными потерями.
Что не делает их военными потерями, да. Кроме того, ты имей в виду, что те отморозки, которые в изрядном количестве делают эту статистику мирных потерь, ушли на фронт - а значит, количество преступлений подобного рода снизилось.
Ещё, у войны, практически у любой, есть неприятное свойство, она будит ненависть в людях, ломает людей и человеческие судьбы, и ещё она учит множество людей тому, как легко убивать и как просто решать проблемы с помощью убийства и жестокости. Я не думаю, в частности, что такого уровня жестокости гражданская война была бы возможна в России без первой мировой, которая воспитала тот пласт людей который потом с охотой ввязался в следующую заварушку, уже прекрасно зная как и не ведая жалости и сантиментов.
Почему-то в Великобритании или Франции - не воспитала. Наоборот, именно после ПМВ в Великобритании и Франции власть взяли "пацифисты".
И не забудь, что как раз кадровые войска обучаются, например, действовать по приказу сверху, а не по собственному почину. В общем и целом, кадровые войска кроме того, что учатся убивать, учатся за это отвечать. И самыми кровавыми в Гражданскую были именно части, состоящие из невоевавших (то есть набранных уже на местах). И то - кадровая армия об тот момент уже была большей частью выбита.
Понимаешь, проблема в том, что ожесточать людей война стала именно тогда, когда допустимость войны начали отрицать. И случаться это стало именно потому, что для участия в военных действиях солдатам приходилось себя ломать. А в нормальных условиях кадровая армия остается таковой.
Вспомни, не было же великой проблемы с реабилитацией солдат-инвалидов, служивших в царской армии? А ведь двадцать пять лет служили, и воевали довольно часто.