Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Претензии к княжнификатору как к научной теории.Постулаты.
1. Я рассматриваю типологию «Кроме людей» в ее текущем состоянии, так как уверен – неоконченный продукт не публикуют. Кроме того, я не вижу изменений на протяжении последовательного развития, поэтому не верю в кардинальные изменения после завершения последней трети проекта.
2. Научная теория есть совокупность умозаключений, основывающихся на некоторых аксиомах.
3. Научная теория создается для того, чтобы ей могли пользоваться прочие специалисты, помимо автора.
4. Княжнификатор создается для работы в области социальной и возрастной психологии, а также социальной педагогики.
5. В настоящее время он является популяризированной научной теорией, сиречь им может пользоваться человек без профильного образования.
Итак, собственно претензии.
1. Типология Княжны построена на субъективной оценке Княжной ряда закономерностей. Я не нахожу в ней базовых аксиом – это совокупность наблюдений. Причем, самая плохая часть предыдущей фразы – это субъективность. Заметим, что претендует типология на объективность (а значит, Княжна в пределах типологии не имеет права на оценочное суждение). Попытка заявить, что отстраниться от личного мнения специалист уровня Княжны не может, есть наезд на профессиональную пригодность Княжны как психолога.
Вообще, тот факт, что описания психологических типов в княжнификаторе эмоционально окрашены (и более или менее подробны в зависимости от личного отношения автора к данному типу), с моей точки зрения, сильно снижает его ценность как типологии.
2. Типология Княжны выражена поэтическим языком, не формализована. Приходится догадываться, что именно Княжна имеет в виду. Само по себе и неплохо, но, с моей точки зрения, не способствует эффективной работе с инструментом. В типологии Княжны отсутствуют четкие типы, они даны описательно, и – в первую очередь – по аналогии, а не формально.
Не в последнюю очередь (а скорее даже в первую) используется Княжной аргумент «я так вижу». Например, я так и не понял, по каким из постулированных признаков к высшим гоблинам относится Калугин.
3. Типология Княжны не объясняет, а что мы, собственно, типируем. Понятно, что типирует астрофизик, изучая спектральные таблицы. Понятно, что типирует ботаник, рассматривая гербарии. Что именно, какие свойства рассматривает княжнификатор?
4. Типология Княжны активно заигрывает с некоторыми образами, лежащими в голове у некоторой тусовки. Вообще, с моей точки зрения, Княжна заигрывает с аудиторией, что, опять же, не способствует использованию этой системы как научного инструмента. Так, образ дракона вообще не столько психологичен, сколько является гимном энтропокинезу (сиречь управлению вероятностями). Опять же, само по себе это и неплохо – но что этот гимн делает в описании психологического типа, кроме как повышает к ней интерес у очень определенной категории населения? Поддержка интереса к проекту методом затягивания сроков тоже больше напоминает работу с пользователями, чем объективную научную работу.
5. Непонятны практические применения. Та же соционика позволяет, сосчитав человека, подобрать ему эффективную рабочую пару. Княжнификатор не позволяет. Княжнификатор вообще не дает практических рецептов, за очень редкими исключениями.
6. Типология Княжны плотно завязана на одного конкретного специалиста, и, по-хорошему говоря, не применима более никем. Так, тот факт, что более или менее точно способна типировать только Княжна (как по мнению Княжны, так и по мнению большей части сообщества), секретом не является.
Таким образом, типологию Княжны можно принять как личный взгляд на мир некоего человека с поэтическим складом ума, по случайности работающего психологом. Но вот считать этот личный взгляд на мир рабочей научной психологической теорией, по-моему, некорректно.
Стоит отметить, что я, психологом не являясь ни разу, могу быть неправ по каждому из пунктов. Но это – мое мнение по поводу конкретной научной работы, и пока не произошло ничего, что меня бы разубедило.
1. Я рассматриваю типологию «Кроме людей» в ее текущем состоянии, так как уверен – неоконченный продукт не публикуют. Кроме того, я не вижу изменений на протяжении последовательного развития, поэтому не верю в кардинальные изменения после завершения последней трети проекта.
2. Научная теория есть совокупность умозаключений, основывающихся на некоторых аксиомах.
3. Научная теория создается для того, чтобы ей могли пользоваться прочие специалисты, помимо автора.
4. Княжнификатор создается для работы в области социальной и возрастной психологии, а также социальной педагогики.
5. В настоящее время он является популяризированной научной теорией, сиречь им может пользоваться человек без профильного образования.
Итак, собственно претензии.
1. Типология Княжны построена на субъективной оценке Княжной ряда закономерностей. Я не нахожу в ней базовых аксиом – это совокупность наблюдений. Причем, самая плохая часть предыдущей фразы – это субъективность. Заметим, что претендует типология на объективность (а значит, Княжна в пределах типологии не имеет права на оценочное суждение). Попытка заявить, что отстраниться от личного мнения специалист уровня Княжны не может, есть наезд на профессиональную пригодность Княжны как психолога.
Вообще, тот факт, что описания психологических типов в княжнификаторе эмоционально окрашены (и более или менее подробны в зависимости от личного отношения автора к данному типу), с моей точки зрения, сильно снижает его ценность как типологии.
2. Типология Княжны выражена поэтическим языком, не формализована. Приходится догадываться, что именно Княжна имеет в виду. Само по себе и неплохо, но, с моей точки зрения, не способствует эффективной работе с инструментом. В типологии Княжны отсутствуют четкие типы, они даны описательно, и – в первую очередь – по аналогии, а не формально.
Не в последнюю очередь (а скорее даже в первую) используется Княжной аргумент «я так вижу». Например, я так и не понял, по каким из постулированных признаков к высшим гоблинам относится Калугин.
3. Типология Княжны не объясняет, а что мы, собственно, типируем. Понятно, что типирует астрофизик, изучая спектральные таблицы. Понятно, что типирует ботаник, рассматривая гербарии. Что именно, какие свойства рассматривает княжнификатор?
4. Типология Княжны активно заигрывает с некоторыми образами, лежащими в голове у некоторой тусовки. Вообще, с моей точки зрения, Княжна заигрывает с аудиторией, что, опять же, не способствует использованию этой системы как научного инструмента. Так, образ дракона вообще не столько психологичен, сколько является гимном энтропокинезу (сиречь управлению вероятностями). Опять же, само по себе это и неплохо – но что этот гимн делает в описании психологического типа, кроме как повышает к ней интерес у очень определенной категории населения? Поддержка интереса к проекту методом затягивания сроков тоже больше напоминает работу с пользователями, чем объективную научную работу.
5. Непонятны практические применения. Та же соционика позволяет, сосчитав человека, подобрать ему эффективную рабочую пару. Княжнификатор не позволяет. Княжнификатор вообще не дает практических рецептов, за очень редкими исключениями.
6. Типология Княжны плотно завязана на одного конкретного специалиста, и, по-хорошему говоря, не применима более никем. Так, тот факт, что более или менее точно способна типировать только Княжна (как по мнению Княжны, так и по мнению большей части сообщества), секретом не является.
Таким образом, типологию Княжны можно принять как личный взгляд на мир некоего человека с поэтическим складом ума, по случайности работающего психологом. Но вот считать этот личный взгляд на мир рабочей научной психологической теорией, по-моему, некорректно.
Стоит отметить, что я, психологом не являясь ни разу, могу быть неправ по каждому из пунктов. Но это – мое мнение по поводу конкретной научной работы, и пока не произошло ничего, что меня бы разубедило.
@темы: Наследие Хуренито, Позиция
-
-
11.12.2008 в 09:24-
-
11.12.2008 в 10:39-
-
11.12.2008 в 13:54-
-
11.12.2008 в 14:17Типология? Опять? Соционики им мало что ли? Грр!
-
-
11.12.2008 в 15:17-
-
11.12.2008 в 18:14Aono, позвольте сказать Вам некоторое колоичество разных слов)
1. Насчет незакономерности и эмоциональной окраски полностью согласен с тем, что прочел в Вашем пункте номер один. Типы в типологии Княжны таки да делятся на "я люблю их", "они мне пофигу" и "я их презираю". Даже если такого указания нет, подобные выводы позволяет сделать эмоционально маркированная лексика. В данном случае я взамен предложил бы либо отрешенную скрипторскую констатацию фактов/признаков, либо, наоборот, вживление в каждый из типов и изучение их изнутри. Но да б-г автору судья.
И выборка, насколько я понял, была сделана небольшая. Тысяча экземпляров, собранных из знакомых и просто известных людей? Тогда результаты - это продукт не столько логических измышлений, сколько эмпатических исследований. Тоже неплохо, конечно. Но.
2. Частично не согласен. Личное моё мнение таково, что если поэтический стиль грамотен и выдержан в рамках реализма - он допустим для научно-популярных работ. Но это только моё мнение, а я литератор, я свой диплом почти в стихах писал).
"Я так вижу"... Тут какое дело... Субъективность - самая главная линза, через которую исследователь смотрит на свои объекты. Даже объективность субъективна. Хотя "я так вижу" - это не объяснение, а скорее, выводы при научной работе.
3. Факт, объяснения касательно предмета исследований действительно нет. Как для научной работы это, скорее, минус, чем плюс - размытость темы исследования. В официальной науке тема должна быть четкой и понятной. Но дело в том, что работа Княжны в чем-то направлена еще и на получение определенной сферы читателей, это "книга для таких, как я", своеобразный индикатор на выявление людей с похожим мышлением, установками, социальными масками и т.д. И они имеют место быть, поверьте.
4. Написание гимнов понравившемуся объекту - частый грех исследователей...
А касательно заигрывания с образами - я уже писал в абзаце номер три. Да, согласен, имеет место быть. Кроме того, в начале текста не дается расшифровка многих понятий, что указывает, опять же, на то, что работа писалась "для таких как я" - то есть, для людей, которые, пусть и не принадлежат к тусовке Княжны, но сразу знают (чувствуют???), о чем пойдет речь.
5. Это такая книга-тест. Найди себя или своего друга и узнай свой гороскоп на завтра. Прошу пощения за свою несвоевременную резкость касательно этой работы, но именно этим я текст Княжны и считаю - огромным тестом, создающим некий образ и выдающим некоторое количество "новой" информации, основываясь на полученных пунктах, баллах, и да/нетах.
6. Факт... А это уж потому происходит, что работа эта - субъективна, и скорее научно-популярна, нежели научна.
П.с.: К слову сказать, существует масса людей, не подпадающих под данную типологию вообще и в принципе, даже под "закрытые" и недописанные её части - хотя бы потому, что они воспитывались в совершенно иной, непривычной для Княжны и описанных ею типажей (характера? темперамента? нейротичности? социальных норм поведения?) культурной среде.
спасибо за внимание
всем удачи
-
-
11.12.2008 в 19:45Таким образом, типологию Княжны можно принять как личный взгляд на мир некоего человека с поэтическим складом ума, по случайности работающего психологом. Но вот считать этот личный взгляд на мир рабочей научной психологической теорией, по-моему, некорректно.
Согласна, подпишусь под каждым пунктом и добавлю.
К пункту 4. В типологии Княжны прослеживается не только заигрывание, но и оправдывание. Особенно это заметно у высших ши и бестий. Ряд описаний внушают мысль "ты такой какой есть, это твои недостатки, ими нужно гордится, они просто отличают тебя от серой массы, все остальные должны их понимать, принимать и приспосабливаться (как обращаться с драконом, как воспитать эльфа и тд)". Это тупик.
В тот же пункт - поверхностность. Особенно это бросается в глаза при описании дракона. Это песня, поэзия прекрасной успешной безалаберности, набор внешних реакций без описания внутреннего механизма.
Единственное, мне не кажется, что Княжна претендует на научность. Научная теория - это сочетание мысли "ноу-хау" с четким представлением того, что в данном направлении сделано предшествениками (источники, по-другому), изложеное специальным языком, чтобы исключить возможность неверной трактовки.
Я думаю, автор играет, строит свою увлекательную бытовую философию.
-
-
11.12.2008 в 19:52Личное моё мнение таково, что если поэтический стиль грамотен и выдержан в рамках реализма - он допустим для научно-популярных работ.
Научно-популярные работы популиризуют научную гипотезу. Типология Княжны (если считать, что она претендует на научнсть)- это изначальная теория , которая сначала должна быть доказана и граммотно изложена, а только потом популиризована.
-
-
11.12.2008 в 23:42-
-
12.12.2008 в 13:56набор комментариев.
1. насколько мне известно, имело место быть достаточно корректное исследование, проведенное на довольно доступной батарее тестов.
2. тесты не объявляются, но Княжна их не изобретала.
3. насколько мне известно, исследование было проведено на выборке из подростков-школьников и посетителей психолого-медико-социальных центров.
4. результатом исследования являются разные пересечиния на нескольких тестах с разными и довольно специфическими особенностями.
5. далее было проведено словесное описание этих пересечений и этих особеннотей.
6. описание было закончено довольно давно, но вчерне.
7. по мере всплывания черновика из архива черновик набивается и выкладывается в жж.
8. в жж выкладывается - внимание, господа! - для обкатки формулировок и обсуждения неописанных особенностей.
9. пользоваться только постами из жж, без комментариев, практически невозможно.
исходя из этого, полагаю, что дело не в популизме, а в том, что глубоко мною уважаемая Княжна, великолепный практический психолог, попалась в некоторую ловушку массовости и других особенностей жж.
я подожду, надеюсь, что в конце концов выйдет книга.
Аоно, было бы неплохо проанализировать динамику существования проекта в жж. мне кажется, что когда Княжна поняла, что происходит, а она поняла, она начала пытаться тормозить процесс. но я могу ошибаться.
-
-
13.12.2008 в 15:35Говорить о самой Княжне, о ее качествах, о ее работе, о том, для чего и что она делает - я не хочу просто потому, что не знаю. Равно как о теории Аристотеля о вращении Солнца вокруг Земли я тоже могу только в отрыве от личности Аристотеля. Разница лишь в том, что в случае Аристотеля я точно знаю, что теория ошибочна, а в случае Княжны мне не нравится подача. Вот и все.
Но моему представлению о научной работе, в особенности - в психологии, несколько не соответствует идея "давайте мы примерно прикинем, что да как, выложим на всеобщее обозрение, и пусть непрофессионалы, не-психологи помогают нам формулировать полученное путем профессиональным". Мне всегда думалось, что если нужны формулировки, а у тебя их нет - ищут более или менее профессиональных соавторов, а не публикуют неоконченную работу. Маленькое уточнение о том, почему я считаю эти посты, созданные для "обкатки формулировок и обсуждения неописанных особенностей", публикацией - число подписчиков ru_unhumans составляет 691 человек (на момент написания этого поста). Мы не считаем собственно тех, кто читает Княжну ради чтения типологии, потому что их довольно сложно вычленить - но, думается мне, уж 309 человек наберется. Таким образом, получаем-таки ту самую тысячу, которая для меня лично является порогом. Княжна, по-моему, попала не в "ловушку массовости и других особенностей ЖЖ", она попала в ловушку Интернет-публикации как данности. Она просто не учитывает, что ее посты - это, в общем-то, тоже публикация, где тираж определяется числом обращений.
А что касается динамики проекта... Енот, если Княжне не нравится текущая форма проекта, надо было не мееееедленно продолжать работать в той же форме, а кардинально менять форму. Никак иначе этот проект не затормозить, скорее наоборот - что мы, кстати, и получили наблюдать.
-
-
14.12.2008 в 18:03приложиться к критике?
-
-
14.12.2008 в 20:07Приложись, да.
-
-
15.12.2008 в 15:24