Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Вообще, я, как известно, являюсь шовинистическим козлом. Имейте это в виду, да.
Часть первая - тут.
Часть вторая.Итак, во-первых, что касается классического месседжа.
Классический месседж гласит - "в Конституции прописано равенство, дайте мне это равенство!". Ну, тут есть очевидная бага. Ни одним законом нельзя принудить меня (вот именно меня лично) относиться к кому-нибудь хорошо или плохо, потому что одно из первичных прав - это право на свободу совести. Я имею право (и любой другой человек - тоже!) не любить гомосексуалистов просто потому, что они гомосексуалисты. Имею право их за это же - любить. А любой другой человек - меня за это считать надеждой русской нации или, напротив, жертвой аборта. Поэтому равенство, о котором речь идет в Конституции - это равенство юридическое.
Далее. Законодательство РФ не предусматривает, вообще, что в брак следует вступать только по любви (хотя, в преамбуле, стремится именно к этому). Я могу вступать в брак - потому что я так хочу, в том числе и с нелюбимым человеком. Или не вступать - с любимым. И поверьте - это великое счастье. Из страны, которая на юридическом уровне поставила любовь как обязательное условие для вступления в брак, я сбегу при первой возможности.
Так вот, законодательно мужчина-гей и мужчина-натурал равноправны. И тот, и другой имеет полное право вступить в добровольный брак с любой желающей того женщиной, достигшей совершеннолетия. Рассматривать же вопрос с позиции "кто имеет право вступать в брак с любимым человеком" - несколько некорректно. Вернее, принципиально некорректно. Никто не имеет, нет такого права. Нигде оно не прописано.
Таким образом, гей-парад борется не за равные права для геев и натуралов, а за введение нового права, потому что с имеющимися гомосексуалистам жить неудобно. И нет, это не мелочь. Потому что это сразу отменяет, с моей точки зрения... э... ***ну, вообще тут должен быть отдельный пост, и я его напишу***... в общем, это сразу отменяет допустимость целого ряда сравнений.
Несравнимо между собой требование человека позволить ему, лично или хотя бы через представителя, управлять собственной жизнью де-факто - и требование человека упростить ему жизнь относительно имеющейся ситуации де-юре. Несравним гей-парад, который можно было бы заменить нормальным ведением политического процесса, и демонстрация суфражисток, у которых законного права вести политическую деятельность - нет вплоть до разрешения женщинам голосовать.
Это, стало быть, во-первых.
Теперь - во-вторых.
.molnija. в комменте на предыдущий пост по теме пишет:
"Чтобы изменить законодательство, нужно сначала изменить мнение большинства. До этого никакие партии и пр веса иметь не будут." Так вот, это не так. Чтобы изменить законодательство, нужно не изменить мнение большинства, а всего лишь заручиться поддержкой достаточно мощной политической силы, т.е. сделать так, чтобы изменять законодательство стало выгодно. Не поручусь точно, но мое представление об историческом процессе гласит - суфражистки получили права не после демонстраций, а когда привлечение женщин к работе стало выгодно. С неграми - в общем-то - то же самое. Фактически, вся Гражданская война велась во имя привлечения негров с плантаций на фабрики, а для этого их нужно сначала освободить (иначе с чего бы им уходить?). Т.е. желая изменить законодательство - нужно делать это изменение выгодным некоторой части политической элиты или становиться политической элитой. Заодно, походя, отметим - вне всякого сомнения, из текущего состояния в российской элите нет политика, способного сыграть без вреда для своего имиджа карту разрешения однополых браков, кроме Жириновского (который уже может позволить себе разыгрывать все, что угодно). И нет причин, по которым кто-то бы захотел это делать - хотя бы потому, что реформа брака - она неможко... э... больше, чем об этом принято думать.
Легализация однополых браков, если ее делать разумно, потребует преизрядных расходов (замечу, что если просто взять и разрешить - что, понятно, делается довольно просто - немедленно начнутся новые болевые точки, например, порядок принятия приемного ребенка). Так, например, легализация однополых браков и упрощение процесса усыновления/удочерения вместе потребуют пересмотра текущей образовательной системы, строящейся на раннем этапе на шаблоне нормы "папа-мама-я-брат-сестра". Т.е. двуполой семьи.
Я не спорю, эту систему давно хорошо бы пересмотреть, но - это требует денег. Чтобы эти деньги получить, нужно доказать рентабельность вложения. Т.е. - что получит общество (от которого сам факт проведения гей-парада гомосексуалистов отделяет) за свои деньги? Поэтому, конечно, легализация однополых браков должна быть лишь частью программы той партии, которая зачем-либо этот пункт в программу внесет. Причем, пункт не первый и даже не третий.
Что же до того, зачем бы в принципе опираться кому-то на гомосексуалистов... ну, это с точки зрения гей-движения и нормалов гомосексуалисты - это нечто от общества оторванное. А с точки зрения российского законодательства - это, по разным прикидкам, от четырнадцати до ста сорока тысяч избирателей. Причем на думских, скажем, выборах, где для того, чтобы в Думу пройти, нужно набрать 5, что ли, процентов голосов - это будут очень значимые голоса.
И в-третьих. Итак, примем на секунду, что для изменения законодательства нужно сначала сменить мнение большинства (извините, если кого сейчас обижу - но в, скажем, "Виктории", нежно любимой мною стратегии, бывает такой ивент, "мнение большинства изменилось", и от него законы меняются; более нигде в мировой истории ничего такого не встречал)... Так вот, примем это на минутку. Тогда, наверное, должно что-то делаться для того, чтобы получить поддержку большинства.
Итак, Москва. Огромный город. Даже в момент написания этого поста - в 4:42! - Яндекс.Пробки показывает, что в Москве есть небольшие участки, где есть небольшое затруднение движения. Что в Москве творится днем, страшно даже и представлять. И тут часть дорог перекрывается, потому что по ним идет парад. Что говорит водитель, которого заставляют объезжать зону проведения парада? Правильно, он говорит, не зная даже, кто идет: "Вот пидарасы!" А уж когда он узнает, что это и в самом деле - пидарасы...
Это, конечно, была немного шутка. Но идея в том, что мне непонятно, каким образом гей-парад, повышая - по определению - напряженность в городе (и дороги, по которым надо идти, и товарищи, желающие "замочить гомиков"), должен способствовать улучшению отношения большинства к гомосексуалам. Будем больше любить тех, кто делает нам неудобно?
Часть первая - тут.
Часть вторая.Итак, во-первых, что касается классического месседжа.
Классический месседж гласит - "в Конституции прописано равенство, дайте мне это равенство!". Ну, тут есть очевидная бага. Ни одним законом нельзя принудить меня (вот именно меня лично) относиться к кому-нибудь хорошо или плохо, потому что одно из первичных прав - это право на свободу совести. Я имею право (и любой другой человек - тоже!) не любить гомосексуалистов просто потому, что они гомосексуалисты. Имею право их за это же - любить. А любой другой человек - меня за это считать надеждой русской нации или, напротив, жертвой аборта. Поэтому равенство, о котором речь идет в Конституции - это равенство юридическое.
Далее. Законодательство РФ не предусматривает, вообще, что в брак следует вступать только по любви (хотя, в преамбуле, стремится именно к этому). Я могу вступать в брак - потому что я так хочу, в том числе и с нелюбимым человеком. Или не вступать - с любимым. И поверьте - это великое счастье. Из страны, которая на юридическом уровне поставила любовь как обязательное условие для вступления в брак, я сбегу при первой возможности.
Так вот, законодательно мужчина-гей и мужчина-натурал равноправны. И тот, и другой имеет полное право вступить в добровольный брак с любой желающей того женщиной, достигшей совершеннолетия. Рассматривать же вопрос с позиции "кто имеет право вступать в брак с любимым человеком" - несколько некорректно. Вернее, принципиально некорректно. Никто не имеет, нет такого права. Нигде оно не прописано.
Таким образом, гей-парад борется не за равные права для геев и натуралов, а за введение нового права, потому что с имеющимися гомосексуалистам жить неудобно. И нет, это не мелочь. Потому что это сразу отменяет, с моей точки зрения... э... ***ну, вообще тут должен быть отдельный пост, и я его напишу***... в общем, это сразу отменяет допустимость целого ряда сравнений.
Несравнимо между собой требование человека позволить ему, лично или хотя бы через представителя, управлять собственной жизнью де-факто - и требование человека упростить ему жизнь относительно имеющейся ситуации де-юре. Несравним гей-парад, который можно было бы заменить нормальным ведением политического процесса, и демонстрация суфражисток, у которых законного права вести политическую деятельность - нет вплоть до разрешения женщинам голосовать.
Это, стало быть, во-первых.
Теперь - во-вторых.
.molnija. в комменте на предыдущий пост по теме пишет:
"Чтобы изменить законодательство, нужно сначала изменить мнение большинства. До этого никакие партии и пр веса иметь не будут." Так вот, это не так. Чтобы изменить законодательство, нужно не изменить мнение большинства, а всего лишь заручиться поддержкой достаточно мощной политической силы, т.е. сделать так, чтобы изменять законодательство стало выгодно. Не поручусь точно, но мое представление об историческом процессе гласит - суфражистки получили права не после демонстраций, а когда привлечение женщин к работе стало выгодно. С неграми - в общем-то - то же самое. Фактически, вся Гражданская война велась во имя привлечения негров с плантаций на фабрики, а для этого их нужно сначала освободить (иначе с чего бы им уходить?). Т.е. желая изменить законодательство - нужно делать это изменение выгодным некоторой части политической элиты или становиться политической элитой. Заодно, походя, отметим - вне всякого сомнения, из текущего состояния в российской элите нет политика, способного сыграть без вреда для своего имиджа карту разрешения однополых браков, кроме Жириновского (который уже может позволить себе разыгрывать все, что угодно). И нет причин, по которым кто-то бы захотел это делать - хотя бы потому, что реформа брака - она неможко... э... больше, чем об этом принято думать.
Легализация однополых браков, если ее делать разумно, потребует преизрядных расходов (замечу, что если просто взять и разрешить - что, понятно, делается довольно просто - немедленно начнутся новые болевые точки, например, порядок принятия приемного ребенка). Так, например, легализация однополых браков и упрощение процесса усыновления/удочерения вместе потребуют пересмотра текущей образовательной системы, строящейся на раннем этапе на шаблоне нормы "папа-мама-я-брат-сестра". Т.е. двуполой семьи.
Я не спорю, эту систему давно хорошо бы пересмотреть, но - это требует денег. Чтобы эти деньги получить, нужно доказать рентабельность вложения. Т.е. - что получит общество (от которого сам факт проведения гей-парада гомосексуалистов отделяет) за свои деньги? Поэтому, конечно, легализация однополых браков должна быть лишь частью программы той партии, которая зачем-либо этот пункт в программу внесет. Причем, пункт не первый и даже не третий.
Что же до того, зачем бы в принципе опираться кому-то на гомосексуалистов... ну, это с точки зрения гей-движения и нормалов гомосексуалисты - это нечто от общества оторванное. А с точки зрения российского законодательства - это, по разным прикидкам, от четырнадцати до ста сорока тысяч избирателей. Причем на думских, скажем, выборах, где для того, чтобы в Думу пройти, нужно набрать 5, что ли, процентов голосов - это будут очень значимые голоса.
И в-третьих. Итак, примем на секунду, что для изменения законодательства нужно сначала сменить мнение большинства (извините, если кого сейчас обижу - но в, скажем, "Виктории", нежно любимой мною стратегии, бывает такой ивент, "мнение большинства изменилось", и от него законы меняются; более нигде в мировой истории ничего такого не встречал)... Так вот, примем это на минутку. Тогда, наверное, должно что-то делаться для того, чтобы получить поддержку большинства.
Итак, Москва. Огромный город. Даже в момент написания этого поста - в 4:42! - Яндекс.Пробки показывает, что в Москве есть небольшие участки, где есть небольшое затруднение движения. Что в Москве творится днем, страшно даже и представлять. И тут часть дорог перекрывается, потому что по ним идет парад. Что говорит водитель, которого заставляют объезжать зону проведения парада? Правильно, он говорит, не зная даже, кто идет: "Вот пидарасы!" А уж когда он узнает, что это и в самом деле - пидарасы...
Это, конечно, была немного шутка. Но идея в том, что мне непонятно, каким образом гей-парад, повышая - по определению - напряженность в городе (и дороги, по которым надо идти, и товарищи, желающие "замочить гомиков"), должен способствовать улучшению отношения большинства к гомосексуалам. Будем больше любить тех, кто делает нам неудобно?
-
-
22.05.2009 в 12:32Аоно, а ты Семейный кодекс давно читал?
Пункт 1.1: "Семейное законодательство исходит из... построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения..."
Понимаешь, вот возникло у человека "чувство взаимной любви и уважения", а брак с этим партнером он (она) заключить не может. Ты можешь, я могу, а он(она) - нет.
Даже в момент написания этого поста - в 4:42! - Яндекс.Пробки показывает, что в Москве есть небольшие участки, где есть небольшое затруднение движения. Что в Москве творится днем, страшно даже и представлять. И тут часть дорог перекрывается, потому что по ним идет парад. Что говорит водитель, которого заставляют объезжать зону проведения парада? Правильно, он говорит, не зная даже, кто идет: "Вот пидарасы!" А уж когда он узнает, что это и в самом деле - пидарасы...
В этой шутке есть доля правды.
Вот сегодня я включаю телевизор - и вижу, что будет перекрыт центр и район Новодевичьего кладбища в связи с похоронами Янковского. И подозреваю, что есть масса людей, у которых эта новость не вызвала добрых понимающих эмоций.
А чтобы 16-то так всё перекрывали - вроде не было этого. Тогда все проблемы били из-за Евровидения. Хотя Рыбак вроде сказал, что это и так один большой гей-парад
-
-
22.05.2009 в 13:41Семейный кодекс, если что, я читал перед написанием этого поста.
Это ты цитируешь преамбулу. Которая, увы, сама по себе законной силы не несет, и прав не дает. Порядок заключения брака определяет глава 3, статьи 12-14 Семейного кодекса. И про любовь там не сказано ни слова.
Дело в том, что если строить закон с формулировками типа "чувство взаимной любви и уважения" на уровне норм юридических, придется предварительно определять понятия. Я не готов жить в стране, которая юридически определит любовь, и позволит жить в браке только людям, отношения которых совпадают с нормой закона "О любви".
-
-
22.05.2009 в 14:07Здесь согласна.
А вот насчет "равных прав"... прости, это смешно.
-
-
22.05.2009 в 14:15Не-а.
Право - понятие юридическое, и оно таково, как написано на бумаге. Его, по хорошему, больше нигде нет, кроме этой бумаги, именно поэтому эта бумага настолько ценна.
Права - одинаковые. А уровень комфорта, достигаемый с помощью имеющихся прав, разный. От моего права на самооборону мне больше проку, чем паралитику в больнице. Но право у нас одинаковое.
Поэтому гомосексуалисты борются не за равные права, а за повышение своего комфорта. В этом, как бы, тоже ничего плохого нет, но давайте все-таки называть вещи своими именами. Не "права должны быть равными", а "у нас должны быть права, позволяющие нам удобно жить".
А отношение к гомосексуалистам в обществе - это вообще тема, к правам никакого отношения не имеющая. Обрати внимание, что никто до сих пор не смог привести собственно право, которое есть у меня, и нет у гомосексуалиста. Фактические возможности у нас разные, но права и фактические возможности у нас немного разные вещи.