Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
читать дальшеЗнаете, я слоупок.
Я тут на днях, читая ФАИ, и там Василиск ссылку клал.
www.wirade.ru/Archive/469_Strategic_Planning_-_...
Я ее прочел. Ну... да, эта дискуссия - 2003-го года, но я слоупок.
И вот я как бы задумался.
Мое рассуждение - оно из нескольких частей состоит.
Часть первая, внутритекстовая.
У меня есть собственный образ Средиземья, как и (ну, по крайней мере, я в это верю) у любого читателя. Я четко знаю место, которое хотел бы там занимать. Это дэйльский книжник.
Дэйльский, потому что Дэйл есть богатое, образованное, купеческое государство, у меня больше всего ассоциирущееся с Новгородчиной - это в отличие от Хоббитании. И находящееся предельно далеко от всех идеологических... да нет, давайте прямо - религиозных разборок Запада. Оно воюет и живет совершенно по-светски.
Только ленивый еще не стебался, что Саурон всякий раз защищался. Это если мы смотрим на картину, отрешившись вообще от всех религиозных заморочек. Жил себе, никого не трогал, очень страдал от нуменорцев. Ну, если совсем честно - то периодически на нуменорцев нападали вассалы Саурона... хотя, заметим, тот же Болг не пошел штурмовать Раздол, воюя с гномами. И сравним требования темного злого Саурона и хорошего светлого Арагорна у Ворот (хотя это сравнение - уже настолько боянистый боян...):
Саурон: ‘The rabble of Gondor and its deluded allies shall withdraw at once beyond the Anduin, first taking oaths never again to assail Sauron the Great in arms, open or secret. All lands east of Anduin shall be Sauron’s for ever, solely. West of the Anduin as far as the Misty Mountains and the Gap of Rohan shall be tributary to Mordor, and men there shall bear no weapons, but shall have leave to govern their own affairs. But they shall help to rebuild Isengard which they have wantonly destroyed, and that shall be Sauron’s, and there his lieutenant shall dwell: not Saruman, but one more worthy of trust.’/‘Гондорские отбросы и их обманутые союзники немедленно отходят за Андуин, принеся клятву никогда более не выступать, тайно или явно, против Саурона Великого. Земли к востоку от Андуина навсегда отходят Саурону. Жители земель к западу от Андуина, вплоть до Туманных Гор и Роханского ущелья, становятся данниками Саурона, не носят оружия, но управляются собственными правительствами. Но они помогают в восстановлении Изенгарда, бесцельно ими разрушенного, и тот отходит Саурону. Там будет поставлен наместник: не Саруман, но кто-то более достойный доверия.’
Арагорн: ‘Let the Lord of the Black Land come forth! Justice shall be done upon him. For wrongfully he has made war upon Gondor and wrested its lands. Therefore the King of Gondor demands that he should atone for his evils, and depart then for ever. Come forth!’‘Пусть выйдет Владыка Черной Земли! Над ним будет свершено правосудие, ибо незаконно он начал войну с Гондором и разорил его земли. Теперь Король Гондора требует, чтобы тот ответил за свои злодеяния и был навсегда изгнан. Пусть выходит!’
Во-первых, что интересно, Арагорн лжет. Он не король Гондора, ибо короновали его лишь после этой победы. На каком основании он, собственно, требует чего-то как король Гондора - непонятно. Условием же своей коронации он как раз поставил победу над Сауроном... Да, я помню, что идею кричать о КОРОЛЕ подал Имрахиль - но Арагорн ею воспользовался.
В скобках заметим, что первыми начали разорять земли соседей на государственном уровне все-таки гондорцы - поход на Умбар, который возглавлял некто Торонгил (известный также как Арагорн), за сорок лет до описываемых событий. Умбарские пираты имели некоторое чувство вежливости и не плавало под государственными флагами.
Во-вторых, там, где Саурон требует территориальных и денежных выплат, оставляя государства противников в покое, там Арагорн требует именно государственных перестановках в Мордоре.
Это при том, простите, что Саурон не ждет разрушения Кольца, и имеет стоящую перед ним армию в семь тысяч (а на самом деле - меньше, ибо семитысячная армия выходила из Минас-Тирита). То есть он требует Итилиэн и деньги в обмен на то, что не растопчет сейчас Гондор и Рохан. Странное, все-таки, Зло, которому дали разнести одного из главных противников...
Но всякий, кто читал "Квенту...", равно как и иные источники, точно знают - Саурон есть воплощенное Зло. Ну, это религиозный постулат. А со Злом нужно бороться. И нападать на Зло можно - потому что иначе Зло нападет на нас. Ну, оно Зло. А если не нападет - то извратит.
Давно уже выяснено, что извратить в версии эльфов Толкина - это заставить поступать несообразно с волей Эру. Поскольку Эру никто из нас не слышал, дело сводится к воле Валар. А для людей, из которых никто не слышал Валар - дело сводится к воле эльдар. Ну, точно же такая же цепочка - "никто из мирян не слышал голоса Бога - надо слушаться святых и пророков - их тоже не все слышали - надо слушаться Церковь". Де-факто в мире Толкина эльфы занимают место такой идеальной христианской Церкви. С Гэндальфом в роли святого.
Так что - война Арагорна с Сауроном есть война именно что религиозная. Со стороны Арагорна. Какую войну ведет Саурон (у которого впервые за три тысячи лет появилась возможность уничтожить "ненавистный Гондор", но он ею не пользуется!) - непонятно, не принимать же версию Еськова - что все было ради защиты собственных караванов...
Часть вторая, читательская.
Знаете, что меня при первом прочтении ВК обидело?
Во-первых, состав отряда Хранителей.
Ну, идет Фродо, это понятно.
Идет Сэм - ну так он с Фродо.
Идет еще парочка хоббитов. Ладно. Хотя я бы, конечно, заковал Крола в цепи. И книга - не фильм, там эта парочка прибилась к отряду не на Совете. Ну хорошо, идут и идут.
Идет Боромир. Ну, это понятно - он наследник Гондора, а тут решается судьба войны ЕГО страны с Сауроном.
Идет Арагорн. Тоже понятно, и те же причины, что и у Боромира.
Идет Гэндальф. Это его великий план, и кто-то должен работать мозгами отряда.
Идут Леголас и Гимли - эти верные валаристы, и не позволяют себе отклониться от, по сути, религиозного похода.
Но не идет ни один из раздольских эльфов! Я могу понять не идущего в поход Элронда - ему править надо. Но у Арвен, вообще-то, двое братьев, и оба бойцы и рэйнджеры класса Арагорна. Т.е. не идет в поход представитель наиболее заинтересованного государства - позволяя расплачиваться за план другим народам...
Во-вторых, воскрешение Гэндальфа.
Я ж прочел ВК раньше Сильма. Ну, нехорошо это. Нехорошо, будучи бессмертным (и зная это), распоряжаться жизнями и смертями смертных. Нехорошо, ничем не рискуя, сподвигать других на великую битву со злом. Как там говаривал во время Войны за испанское наследство Тальяр - курфюрсту Баварскому? "Если бы я не был так убежден в честности вашего высочества, то подумал бы, что вы хотите, ничем не рискуя, играть войсками короля Франции, не имея своих собственных."
Смерть Гэндальфа - правильна. Человек (я ж не читал к тому моменту Сильм) всей своей жизнью подготовил уничтожение Темного Владыки, и сам погиб во время ее исполнения. Что, автоматом, делает его... этичнее, что ли. Для сравнения - у намного хуже пишущей Роулинг Дамблдор не воскрес, а благополучно умер в процессе насовсем. Что ему, с моей точки зрения, ряд деяний оправдывает.
А вот воскрешение - обесценивает смерть. И превращает великий подвиг в игру солдатиками.
То есть, по хорошему, здесь - хоть и в большем масштабе - повторяется история с УПСами. Признаем ли мы право валаристов класть ради своей войны людей или нет? Оправдывает ли цель - средства? В толкиновской картине мира - безусловно да, ибо Саурон есть приспешник Дьявола.
И тут начинается часть третья, философская.
Понимаете, существует иудео-христианская картина мира. В ней есть носитель абсолютной истины. И всю жизнь легко можно согласовывать с этой абсолютной истиной - в мире были люди, которым она была открыта, был и сам ее носитель. Осталось только следовать.
Важно, что абсолютно неважно, на самом деле - добрый этот носитель или злой. Он есть Истина. Причем Истина абсолютная.
Насколько я могу судить, сам по себе факт бытия Божьего не делает меня христианином. Христианином меня может сделать лишь признание Бога как абсолютной истины. И как только я это признаю - любого рода сатанизм становится бессмысленным. Потому что я могу, конечно, идти против абсолютной истины - только зачем? Если мой оппонент по умолчанию прав?
И в этом месте начинается тот фокус, из-за которого я не христианин. Я не верю в возможность абсолютности истин. Ибо 2*2=11, а камень падает на землю с ускорением чуть меньше MX метров в секунду за секунду. Ну а христиане верят. И ни я им, ни они мне - ничего объяснить не можем. Как я могу утверждать им, что нет абсолютной истины? Как они могут утверждать мне, что она есть? Чем мы должны будем руководствоваться в диспуте, как обосновывать?
Так же - и в Средиземье. Пока я ВЕРЮ (а это именно вера), что Эру всегда прав - всегда правы и положительные герои. А вот когда я в это не верю - я тем самым отказываю в правоте и Манве, и далее по нисходящей. Да, собственно, я могу впасть в ересь и объявить неправоту любого промежуточного звена - сказав, что валар неправильно интерпретировали мысли Эру, что эльдар неправильно интерпретировали слова валар или что адайн неправильно интерпретировали слова эльдар. Но это все ересь (т.е. я остаюсь в рамках учения), потому что продолжаю верить в абсолютность правоты Эру. А вот как только я перестаю верить в нее - я тут же перестаю быть "эруистом". И какая тогда, спрашивается, разница - есть Эру, или нету его?
И пока я верю, что у Эру - абсолютная истина, я верю и в то, что затопление Белерианда было ее, высшей истины, проявлением. И затопление Нуменора, подаренного тем, кто жил в Белерианде, в качестве дара за верную службу силам Света (а кстати - останься они нейтралами - утопли бы?..). И в деятельность Гэндальфа, последовательно втравливающего всех в великую войну - тоже проявление Высшей Истины.
А вот стоит мне в высшести этой истины разубедиться - и все. И деятельность эта резко начинает мне не нравиться.
И если я признаю - в реальном мире - за Богом Высшую Истину, то я признаю проявлениями высшей истины убийство младенцев и кару за отступничество. Или-или.
Так вот я не христианин, потому что я Высшей Истиной этого не признаю.
И для меня христианин - тот, кто это все Высшей Истиной признает. Оно не обязано ему нравиться, но он признает это высшей истиной.
То есть я тоже не аргумент, разумеется. Но я так вижу.
Именно это и есть моя проблема при чтении книг, особенно при чтении книг с заданной этической позицией. Я не верю в наличие абсолютных истин - ни у Автора, ни у того, кому он это делегировал. Я не верю в абсолютную истину у Роулинг - поэтому я не могу считать безусловно хорошими всех, кого она таковыми назовет. И в абсолютную истину у Толкина я тоже не верю, и у Эру тоже не верю.
И поэтому я и не верю, что Гэндальф, Элронд, Манве и Феанор хорошие.
Потому что они - плохие.
Впрочем, в то, что Саурон и Мелькор хорошие - я тоже не верю. Потому что абсолютной истины у них тоже нет.
Это вообще то, что я называю синдромом европейской цивилизации. Вера в то, что всегда есть кто-то, кто прав.
Знаете, я не нашел этой фразы в книжке. Но в фильме "Гарри Поттер и Орден Феникса" Сириус Блэк говорит Поттеру: "Гарри, мир не делится на хороших людей и Пожирателей Смерти". И это как раз фраза, которая с этим синдромом несовместима. Потому что если люди хорошие - то они либо знают Истину, либо добровольно заблуждаются. А если они плохие - то они истины не знают. А значит - они уже Пожиратели. Фактически или только потенциально - но плохой человек Амбридж после прихода ко власти Темного Лорда стала работать на него. А хороший человек Тонкс - не стала. То же и в Толкиниаде - мир делится на хороших людей и прислужников Мелькора/Саурона.
Беда этого парадокса в том, что он слишком уж легко переворачивается. Т.е. "мир делится на прислужников Мелькора/Саурона и на хороших людей". А из этого, в свою очередь, делается вывод - все, кто не прислужник, все хорошие.
Что бы ни творили при этом.
Я тут на днях, читая ФАИ, и там Василиск ссылку клал.
www.wirade.ru/Archive/469_Strategic_Planning_-_...
Я ее прочел. Ну... да, эта дискуссия - 2003-го года, но я слоупок.
И вот я как бы задумался.
Мое рассуждение - оно из нескольких частей состоит.
Часть первая, внутритекстовая.
У меня есть собственный образ Средиземья, как и (ну, по крайней мере, я в это верю) у любого читателя. Я четко знаю место, которое хотел бы там занимать. Это дэйльский книжник.
Дэйльский, потому что Дэйл есть богатое, образованное, купеческое государство, у меня больше всего ассоциирущееся с Новгородчиной - это в отличие от Хоббитании. И находящееся предельно далеко от всех идеологических... да нет, давайте прямо - религиозных разборок Запада. Оно воюет и живет совершенно по-светски.
Только ленивый еще не стебался, что Саурон всякий раз защищался. Это если мы смотрим на картину, отрешившись вообще от всех религиозных заморочек. Жил себе, никого не трогал, очень страдал от нуменорцев. Ну, если совсем честно - то периодически на нуменорцев нападали вассалы Саурона... хотя, заметим, тот же Болг не пошел штурмовать Раздол, воюя с гномами. И сравним требования темного злого Саурона и хорошего светлого Арагорна у Ворот (хотя это сравнение - уже настолько боянистый боян...):
Саурон: ‘The rabble of Gondor and its deluded allies shall withdraw at once beyond the Anduin, first taking oaths never again to assail Sauron the Great in arms, open or secret. All lands east of Anduin shall be Sauron’s for ever, solely. West of the Anduin as far as the Misty Mountains and the Gap of Rohan shall be tributary to Mordor, and men there shall bear no weapons, but shall have leave to govern their own affairs. But they shall help to rebuild Isengard which they have wantonly destroyed, and that shall be Sauron’s, and there his lieutenant shall dwell: not Saruman, but one more worthy of trust.’/‘Гондорские отбросы и их обманутые союзники немедленно отходят за Андуин, принеся клятву никогда более не выступать, тайно или явно, против Саурона Великого. Земли к востоку от Андуина навсегда отходят Саурону. Жители земель к западу от Андуина, вплоть до Туманных Гор и Роханского ущелья, становятся данниками Саурона, не носят оружия, но управляются собственными правительствами. Но они помогают в восстановлении Изенгарда, бесцельно ими разрушенного, и тот отходит Саурону. Там будет поставлен наместник: не Саруман, но кто-то более достойный доверия.’
Арагорн: ‘Let the Lord of the Black Land come forth! Justice shall be done upon him. For wrongfully he has made war upon Gondor and wrested its lands. Therefore the King of Gondor demands that he should atone for his evils, and depart then for ever. Come forth!’‘Пусть выйдет Владыка Черной Земли! Над ним будет свершено правосудие, ибо незаконно он начал войну с Гондором и разорил его земли. Теперь Король Гондора требует, чтобы тот ответил за свои злодеяния и был навсегда изгнан. Пусть выходит!’
Во-первых, что интересно, Арагорн лжет. Он не король Гондора, ибо короновали его лишь после этой победы. На каком основании он, собственно, требует чего-то как король Гондора - непонятно. Условием же своей коронации он как раз поставил победу над Сауроном... Да, я помню, что идею кричать о КОРОЛЕ подал Имрахиль - но Арагорн ею воспользовался.
В скобках заметим, что первыми начали разорять земли соседей на государственном уровне все-таки гондорцы - поход на Умбар, который возглавлял некто Торонгил (известный также как Арагорн), за сорок лет до описываемых событий. Умбарские пираты имели некоторое чувство вежливости и не плавало под государственными флагами.
Во-вторых, там, где Саурон требует территориальных и денежных выплат, оставляя государства противников в покое, там Арагорн требует именно государственных перестановках в Мордоре.
Это при том, простите, что Саурон не ждет разрушения Кольца, и имеет стоящую перед ним армию в семь тысяч (а на самом деле - меньше, ибо семитысячная армия выходила из Минас-Тирита). То есть он требует Итилиэн и деньги в обмен на то, что не растопчет сейчас Гондор и Рохан. Странное, все-таки, Зло, которому дали разнести одного из главных противников...
Но всякий, кто читал "Квенту...", равно как и иные источники, точно знают - Саурон есть воплощенное Зло. Ну, это религиозный постулат. А со Злом нужно бороться. И нападать на Зло можно - потому что иначе Зло нападет на нас. Ну, оно Зло. А если не нападет - то извратит.
Давно уже выяснено, что извратить в версии эльфов Толкина - это заставить поступать несообразно с волей Эру. Поскольку Эру никто из нас не слышал, дело сводится к воле Валар. А для людей, из которых никто не слышал Валар - дело сводится к воле эльдар. Ну, точно же такая же цепочка - "никто из мирян не слышал голоса Бога - надо слушаться святых и пророков - их тоже не все слышали - надо слушаться Церковь". Де-факто в мире Толкина эльфы занимают место такой идеальной христианской Церкви. С Гэндальфом в роли святого.
Так что - война Арагорна с Сауроном есть война именно что религиозная. Со стороны Арагорна. Какую войну ведет Саурон (у которого впервые за три тысячи лет появилась возможность уничтожить "ненавистный Гондор", но он ею не пользуется!) - непонятно, не принимать же версию Еськова - что все было ради защиты собственных караванов...
Часть вторая, читательская.
Знаете, что меня при первом прочтении ВК обидело?
Во-первых, состав отряда Хранителей.
Ну, идет Фродо, это понятно.
Идет Сэм - ну так он с Фродо.
Идет еще парочка хоббитов. Ладно. Хотя я бы, конечно, заковал Крола в цепи. И книга - не фильм, там эта парочка прибилась к отряду не на Совете. Ну хорошо, идут и идут.
Идет Боромир. Ну, это понятно - он наследник Гондора, а тут решается судьба войны ЕГО страны с Сауроном.
Идет Арагорн. Тоже понятно, и те же причины, что и у Боромира.
Идет Гэндальф. Это его великий план, и кто-то должен работать мозгами отряда.
Идут Леголас и Гимли - эти верные валаристы, и не позволяют себе отклониться от, по сути, религиозного похода.
Но не идет ни один из раздольских эльфов! Я могу понять не идущего в поход Элронда - ему править надо. Но у Арвен, вообще-то, двое братьев, и оба бойцы и рэйнджеры класса Арагорна. Т.е. не идет в поход представитель наиболее заинтересованного государства - позволяя расплачиваться за план другим народам...
Во-вторых, воскрешение Гэндальфа.
Я ж прочел ВК раньше Сильма. Ну, нехорошо это. Нехорошо, будучи бессмертным (и зная это), распоряжаться жизнями и смертями смертных. Нехорошо, ничем не рискуя, сподвигать других на великую битву со злом. Как там говаривал во время Войны за испанское наследство Тальяр - курфюрсту Баварскому? "Если бы я не был так убежден в честности вашего высочества, то подумал бы, что вы хотите, ничем не рискуя, играть войсками короля Франции, не имея своих собственных."
Смерть Гэндальфа - правильна. Человек (я ж не читал к тому моменту Сильм) всей своей жизнью подготовил уничтожение Темного Владыки, и сам погиб во время ее исполнения. Что, автоматом, делает его... этичнее, что ли. Для сравнения - у намного хуже пишущей Роулинг Дамблдор не воскрес, а благополучно умер в процессе насовсем. Что ему, с моей точки зрения, ряд деяний оправдывает.
А вот воскрешение - обесценивает смерть. И превращает великий подвиг в игру солдатиками.
То есть, по хорошему, здесь - хоть и в большем масштабе - повторяется история с УПСами. Признаем ли мы право валаристов класть ради своей войны людей или нет? Оправдывает ли цель - средства? В толкиновской картине мира - безусловно да, ибо Саурон есть приспешник Дьявола.
И тут начинается часть третья, философская.
Понимаете, существует иудео-христианская картина мира. В ней есть носитель абсолютной истины. И всю жизнь легко можно согласовывать с этой абсолютной истиной - в мире были люди, которым она была открыта, был и сам ее носитель. Осталось только следовать.
Важно, что абсолютно неважно, на самом деле - добрый этот носитель или злой. Он есть Истина. Причем Истина абсолютная.
Насколько я могу судить, сам по себе факт бытия Божьего не делает меня христианином. Христианином меня может сделать лишь признание Бога как абсолютной истины. И как только я это признаю - любого рода сатанизм становится бессмысленным. Потому что я могу, конечно, идти против абсолютной истины - только зачем? Если мой оппонент по умолчанию прав?
И в этом месте начинается тот фокус, из-за которого я не христианин. Я не верю в возможность абсолютности истин. Ибо 2*2=11, а камень падает на землю с ускорением чуть меньше MX метров в секунду за секунду. Ну а христиане верят. И ни я им, ни они мне - ничего объяснить не можем. Как я могу утверждать им, что нет абсолютной истины? Как они могут утверждать мне, что она есть? Чем мы должны будем руководствоваться в диспуте, как обосновывать?
Так же - и в Средиземье. Пока я ВЕРЮ (а это именно вера), что Эру всегда прав - всегда правы и положительные герои. А вот когда я в это не верю - я тем самым отказываю в правоте и Манве, и далее по нисходящей. Да, собственно, я могу впасть в ересь и объявить неправоту любого промежуточного звена - сказав, что валар неправильно интерпретировали мысли Эру, что эльдар неправильно интерпретировали слова валар или что адайн неправильно интерпретировали слова эльдар. Но это все ересь (т.е. я остаюсь в рамках учения), потому что продолжаю верить в абсолютность правоты Эру. А вот как только я перестаю верить в нее - я тут же перестаю быть "эруистом". И какая тогда, спрашивается, разница - есть Эру, или нету его?
И пока я верю, что у Эру - абсолютная истина, я верю и в то, что затопление Белерианда было ее, высшей истины, проявлением. И затопление Нуменора, подаренного тем, кто жил в Белерианде, в качестве дара за верную службу силам Света (а кстати - останься они нейтралами - утопли бы?..). И в деятельность Гэндальфа, последовательно втравливающего всех в великую войну - тоже проявление Высшей Истины.
А вот стоит мне в высшести этой истины разубедиться - и все. И деятельность эта резко начинает мне не нравиться.
И если я признаю - в реальном мире - за Богом Высшую Истину, то я признаю проявлениями высшей истины убийство младенцев и кару за отступничество. Или-или.
Так вот я не христианин, потому что я Высшей Истиной этого не признаю.
И для меня христианин - тот, кто это все Высшей Истиной признает. Оно не обязано ему нравиться, но он признает это высшей истиной.
То есть я тоже не аргумент, разумеется. Но я так вижу.
Именно это и есть моя проблема при чтении книг, особенно при чтении книг с заданной этической позицией. Я не верю в наличие абсолютных истин - ни у Автора, ни у того, кому он это делегировал. Я не верю в абсолютную истину у Роулинг - поэтому я не могу считать безусловно хорошими всех, кого она таковыми назовет. И в абсолютную истину у Толкина я тоже не верю, и у Эру тоже не верю.
И поэтому я и не верю, что Гэндальф, Элронд, Манве и Феанор хорошие.
Потому что они - плохие.
Впрочем, в то, что Саурон и Мелькор хорошие - я тоже не верю. Потому что абсолютной истины у них тоже нет.
Это вообще то, что я называю синдромом европейской цивилизации. Вера в то, что всегда есть кто-то, кто прав.
Знаете, я не нашел этой фразы в книжке. Но в фильме "Гарри Поттер и Орден Феникса" Сириус Блэк говорит Поттеру: "Гарри, мир не делится на хороших людей и Пожирателей Смерти". И это как раз фраза, которая с этим синдромом несовместима. Потому что если люди хорошие - то они либо знают Истину, либо добровольно заблуждаются. А если они плохие - то они истины не знают. А значит - они уже Пожиратели. Фактически или только потенциально - но плохой человек Амбридж после прихода ко власти Темного Лорда стала работать на него. А хороший человек Тонкс - не стала. То же и в Толкиниаде - мир делится на хороших людей и прислужников Мелькора/Саурона.
Беда этого парадокса в том, что он слишком уж легко переворачивается. Т.е. "мир делится на прислужников Мелькора/Саурона и на хороших людей". А из этого, в свою очередь, делается вывод - все, кто не прислужник, все хорошие.
Что бы ни творили при этом.
@темы: Рассуждения, Аонология, Толкиен, Позиция, Додзюцу
-
-
12.08.2009 в 02:35-
-
12.08.2009 в 03:30Ить...
Почему дуализм рулит?
-
-
12.08.2009 в 03:44-
-
12.08.2009 в 03:52Так это уже не дуализм получается.
Истина - она понятие расплывчатое, но это если она вообще есть. А если ее нет?
-
-
12.08.2009 в 14:05-
-
12.08.2009 в 16:29Потом, правда, поняла, что он - такой же, как и другие, только разделенный на две половинки - одна совершенно плохая, вторая - совершенно хорошая. Толкиена любить я не перестала, но с тех пор любимых героев у меня нет