Снова про "Штандарт"

четверг, 10 декабря 2009

07:49

Aono

Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.

Первым постом я хотел поделиться с теми, кто меня читает, некоторой радостью.
Этот пост скорее пропитан снобизмом. И занудством. Извините уж.

читать дальшеЗнаете, я снова прусь. Но уже как-то очень странно.
Давайте я другую ситуацию предложу.

Вот есть некие ребята, которые собирают всяческую механику. И вот, собрали они точную копию разностной машины Бэббиджа, и считают на этой машине бухгалтерию некоторой крупной фирмы. Королева в восхищении, в воздух бросаются чепчики.
Потом внезапно выясняется, что среди всей механики там запрятан вполне современный калькулятор, так, чисто на всякий пожарный - если вдруг что не так посчитается. Занимает этот калькулятор треть внутреннего пространства разностной машины.
Я не знаю, у кого как, а у меня этот девайс будет продолжать вызывать восхищение. Но вот считать его ТОЧНОЙ КОПИЕЙ разностной машины я уже не смогу. И мне бессмысленно будет объяснять, что и жрет-то этот калькулятор пальчиковые батарейки, и включается далеко не всегда (и скорее редко, чем рано, потому что им неудобно пользоваться), и мощность у него маленькая, и разрядности двенадцать знаков, и нужен он, потому что фирма требует. Этот девайс для меня все равно не будет точной копией разностной машины Бэббиджа, потому что в разностной машине эта треть занята механикой.
Причем даже если я понимаю, что механика эта совершенно не нужна теперь, потому что, за счет полутора веков развития, ту же механику можно вместить в меньший объем - копией машины Бэббиджа для меня получившийся девайс не станет. Ну, просто потому, что это будет совершенно другой девайс.
Причем - это, наверное, важно - если бы я не видел схему (а фиг бы я за ней полез в обычных-то условиях) - я бы искренне считал эту штуку копией.

Так вот, со "Штандартом" для меня - то же самое. Я сильно опасаюсь, что в петровском фрегате треть внутреннего пространства корпуса чем-то была занята. Если в данном конкретном девайсе она занята - дизельнымы двигателями, то это уже не точная копия петровского фрегата. Хотя бы потому, что у этих двигателей есть винты, а значит, и корпус у него немного другой.
И то, что я ничего бы не заметил, гляди я на "Штандарт" вживую, а не на схеме (а на схему я, опять же, полез лишь потому, что в список расходов на корабль входило топливо), говорит только об одном. О том, что тогда бы я ничего не знал и честно считал эту штуку точной копией - потому что мне так сказали (кстати). Над этим я, когда писал предыдущий пост, не думал вообще, на самом-то деле. Меня всего лишь проперла идея Петра, у которого на вооружении стоят дизельные корабли.

Но после того, как мне пошли объяснять, что движки не имеют никакого значения, я задумался. Нет, для меня - имеют. Для меня имеет значение тот факт, что мне врут. Как ни крути, это вранье. Ну не могло у Петра стоять дизелей на кораблях, значит, не могло быть и винтов, и машинного отделения. Если они есть - то это не точная копия, а поделка на тему. Хорошая, качественная, обладающая большой (и на мой, кстати, взгляд - большей, нежели копия!) самостоятельной ценностью. Но не копия. По крайней мере, не точная.
Человек, который писал текст на странице "Штандарта" - это знал. Значит, он соврал намеренно. Потому что так у него больше шансов, что я проникнусь его трудовым подвигов и дам ему денег.
Между прочим, даже не глядя на схему - его подвигом "построить с нуля парусник" я с самого начала проникся куда сильнее, чем "построить точную копию петровского фрегата".

P.S. Тут у меня рафинированный снобизм, конечно, но... Помимо всего прочего, я в этом месте перестаю понимать, почему "Штандарт". "Штандарт" - это либо название конкретного корабля, либо название для императорской яхты. Точная копия уничтоженного корабля имеет - для меня - право носить имя прототипа. Ну, достаточно шатко, но имеет. Иначе корабль с таким названием должен быть императорской яхтой...

@темы: Рассуждения, Альдор негодует, Позиция, Нарочно не придумаешь