Я – к вашим услугам. Конечно, если вам угодно знаться со мной. Если же нет, достаточно слова, и я исчезну.
Ох. Там под катом - ряд категорических суждений, ага? Они, понятно, ИМХО, но очень категорические.
читать дальшеПроисхождение эти суждения имеют из некоей телеги про женщину, которая заставила ребенка отнести обратно в магазин купленных ребенком на свои карманные деньги хомячков. Просто потому, что ей категорически не нравится идея содержать в доме хомяков (важно - не кошек, игуан или животных, а именно хомяков, фобия у женщины). Я, помнится, подумал - "глупо, но правильно".
Собственно, подумал я так потому, что люди имеют свойство расширять этот вопрос до "Если серьезно, то мне подумалось, что отношения мама - ребенок - животное получаются в какой-то мере репецитией отношений мама - ребенок - партнер(ша) ребенка.". Я же с этого расширения начинаю.
Понимаете, у каждого человека есть то, как ему хотелось бы жить. Да, все абсолютно уверены, что право жить так, как ему хочется, есть у ребенка. С моей точки зрения, оно есть и у его родителей.
Например, я каждый день вижу ситуацию, когда ребенок, который живет так, как ему нравится, выедает маму за полчаса живого общения. Просто потому, что мама нездорова. Чисто физически. А ребенок этого понять не может. И еще много всякого я вижу - потому что до последнего времени два раза в неделю водил соседскую ребенку в центр семейной терапии. Там много всякого увидеть можно.
Или вот, взять меня. Мне удобно, помимо всего прочего, жить следующим образом - ночью должна играть музыка, причем играть довольно громко. Мой дед, царствие ему небесное, довольно плохо спал. Вопрос - если это мешает родителю, должен ли ребенок приглушить свою музыку, или нет? А ведь это всего лишь неудобство, никаких таких особенных клинических причин не имеющее. Ну ведь может папа (мама, дедушка, сосед - нужное подчеркнуть) поспать на час (два, три, восемь) меньше, Лишь Бы Ребенку Было Хорошо (далее - ЛБРБХ)? И где проходит граница, собственно?
Дальше - самое интересное. ЛБРБХ подразумевает - ну, как-то так исторически вышло - что ребенок имеет право на принятие собственных решений. Ок, ничего не имею против, более того - всеми руками за, НО! Только до той поры, пока ребенок сам, полностью за свои решения отвечает. Если ребенок (или взрослый человек!) завел собаку, эта собака не должна покидать его комнаты (пока те, кто живет с ним, не позволили обратного), он сам должен ее кормить, поить и воспитывать; если же эта собака покусает маму, то виноват будет ребенок. Не знаю, как вам, а мне такая система кажется издевательством над собакой. А еще собаки умеют лаять. Например.
Да, с хомячками проще - они не лают, например. Но даже когда подход "я сделаю, ни у кого не спросясь, и все тут" применяется к хомячкам - это плохо. И я, кстати, не знаю - безвылазно ли хомячки сидят в клетках.
В любом случае, за хомячками надо следить, им надо давать корм (который им надо постоянно покупать!), им надо доливать воду. Им нужна клетка (цена вопроса - от пятисот рублей до нескольких тысяч). Еще хомячки болеют, за ними надо убирать... В общем, есть куча всего, что надо делать с хомячками, причем достаточно регулярно. Я не верю в способность ребенка, который заводит этих хомячков просто так, ни с кем не согласовав, ухаживать за хомячками регулярно. Уж извините. Ночами эти твари, как и любые грызуны, которых я знаю, топчут (они делают это громко, если что) и скрипят клеткой. Это не говоря о том, что в исходном примере мама хомячков не выносит на дух, на уровне патологии. Да, это надо бы лечить - но пока не вылечено. Это не говоря о том, что ценой эксперимента будет жизнь хомячков, которая тоже чего-то да стоит, знаете ли. Ну, я так думаю.
Собственно, Успенский описал адекватное решение такой проблемы.
"Дорогие мои родители! Папа и мама!
Я вас очень люблю. И зверей я очень люблю. И этого кота тоже. А вы мне не разрешаете его заводить. Велите из дома прогнать. А это неправильно. Я уезжаю в деревню и буду там жить. Вы за меня не беспокойтесь. Я не пропаду. Я все умею делать и буду вам писать, а в школу мне еще не скоро. Только на будущий год.
До свиданья. Ваш сын - Дядя Федор."
А чем кончилось?
"- А если ты кота хочешь взять, или Шарика, или еще кого - бери. Мы возражать не будем, - добавляет папа."
Т.е. Дядя Федор доказал, что за свои поступки и решения отвечает сам, и проблема отпала. Правда, перед этим он старательно создал ситуацию, когда в его способность жить самостоятельно, худо-бедно, но можно было поверить.
При этом, что характерно, я не понимаю, почему отселение автоматически подразумевает прекращение всякого общения - или хотя бы ссору. Это выше моего понимания. Почему нельзя отселиться тихо и спокойно? Мне, как бы, казалось, что это естественный процесс.
При этом, когда речь напрямую переходит в обсуждение "Итак, у нас есть треугольник ребенок-мама-хомяки. Давайте заменим хомяков на бойфренда/герлфренду, а ребенка сделаем чуть старше. Ситуация ведь ровно та же - ребенок приводит в дом что-то живое и дорогое для него. Имеет ли мама моральное право лечь поперек порога и потребовать вернуть, откуда принес?", я вообще теряюсь - какие тут могут быть варианты. По условиям задачи это взаимодействие типа "Мама, это Люся, она будет жить у нас." С моей точки зрения, если у ребенка степень неуважения к тем, с кем он живет (причем совершенно неважно, кто эти те - родители, друзья, соседи по общаге) дошла до такой клинической стадии - то Люсю надо не пускать, а ребенка ставить перед выбором - "милый сын, ты живешь либо с нами, либо с Люсей", вне зависимости от достоинств и недостатков Люси. Тут важно отметить, что "живешь" не равно "общаешься". И даже не равно "будешь жить без нашей помощи". Самый крайний случай - это начинать брать с ребенка деньги, но как-то нехорошо получается. Наверное.
Просто с моей точки зрения, появление постоянной партнерши в статус "мы вместе живем", должно автоматически выводить ребенка в статус взрослого, и его с партнершей - в статус отдельной семьи. А две разные семьи (пусть бы и даже очень близкие) не должны жить под одной крышей, это приводит к большим неприятностям.
Наконец, когда отец, мать, сын и партнерша сына остаются одной семьей - это и образует тот самый клан, со всеми прелестями клановости. Когда, например, отец и мать имеют право решать, будут ли сын и партнерша сына заводить своих детей, как они будут работать и сколько зарабатывать.
Наконец:
Во-первых, суть родительских обязанностей, с моей точки зрения - обеспечивать и поддерживать ребенка, пока он сам не в состоянии себя обеспечивать и поддерживать. Как только ребенок в состоянии все это делать сам - родительские обязанности заканчиваются. ВОЗМОЖНО, начинаются дружеские взаимоотношения. ВОЗМОЖНО - нет. Но это уже никак не должно зависеть от отношений "родитель-ребенок", а исключительно от личных качеств обеих сторон.
Да, подобная система доставляет ребенку (и родителю, кстати, тоже!) целый ряд неудобств. Ребенку приходится думать, как ему зарабатывать, что есть, где жить и чем вообще заниматься. Родителям приходится мучиться "ах, как там мой ребенок". Но это необходимые неудобства, причем необходимы они в первую очередь для ребенка.
Все очень просто - родители смертны. Иногда - внезапно смертны. Если у человека есть навыки самостоятельной жизни - то смерть родителей для него будет намного менее серьезным шоком, чем если у человека навыков самостоятельной жизни нет. Это, по идее - смерть близких людей - и без того достаточно серьезный шок, чтобы еще заставлять человека в авральном режиме решать, как же он теперь жить-то будет...
Иначе, собственно, и получаются те самые гики, которые до сорока лет сидят на шее у родителей. И испытывающие зверские неудобства, если (читай - когда) родители все-таки умирают.
читать дальшеПроисхождение эти суждения имеют из некоей телеги про женщину, которая заставила ребенка отнести обратно в магазин купленных ребенком на свои карманные деньги хомячков. Просто потому, что ей категорически не нравится идея содержать в доме хомяков (важно - не кошек, игуан или животных, а именно хомяков, фобия у женщины). Я, помнится, подумал - "глупо, но правильно".
Собственно, подумал я так потому, что люди имеют свойство расширять этот вопрос до "Если серьезно, то мне подумалось, что отношения мама - ребенок - животное получаются в какой-то мере репецитией отношений мама - ребенок - партнер(ша) ребенка.". Я же с этого расширения начинаю.
Понимаете, у каждого человека есть то, как ему хотелось бы жить. Да, все абсолютно уверены, что право жить так, как ему хочется, есть у ребенка. С моей точки зрения, оно есть и у его родителей.
Например, я каждый день вижу ситуацию, когда ребенок, который живет так, как ему нравится, выедает маму за полчаса живого общения. Просто потому, что мама нездорова. Чисто физически. А ребенок этого понять не может. И еще много всякого я вижу - потому что до последнего времени два раза в неделю водил соседскую ребенку в центр семейной терапии. Там много всякого увидеть можно.
Или вот, взять меня. Мне удобно, помимо всего прочего, жить следующим образом - ночью должна играть музыка, причем играть довольно громко. Мой дед, царствие ему небесное, довольно плохо спал. Вопрос - если это мешает родителю, должен ли ребенок приглушить свою музыку, или нет? А ведь это всего лишь неудобство, никаких таких особенных клинических причин не имеющее. Ну ведь может папа (мама, дедушка, сосед - нужное подчеркнуть) поспать на час (два, три, восемь) меньше, Лишь Бы Ребенку Было Хорошо (далее - ЛБРБХ)? И где проходит граница, собственно?
Дальше - самое интересное. ЛБРБХ подразумевает - ну, как-то так исторически вышло - что ребенок имеет право на принятие собственных решений. Ок, ничего не имею против, более того - всеми руками за, НО! Только до той поры, пока ребенок сам, полностью за свои решения отвечает. Если ребенок (или взрослый человек!) завел собаку, эта собака не должна покидать его комнаты (пока те, кто живет с ним, не позволили обратного), он сам должен ее кормить, поить и воспитывать; если же эта собака покусает маму, то виноват будет ребенок. Не знаю, как вам, а мне такая система кажется издевательством над собакой. А еще собаки умеют лаять. Например.
Да, с хомячками проще - они не лают, например. Но даже когда подход "я сделаю, ни у кого не спросясь, и все тут" применяется к хомячкам - это плохо. И я, кстати, не знаю - безвылазно ли хомячки сидят в клетках.
В любом случае, за хомячками надо следить, им надо давать корм (который им надо постоянно покупать!), им надо доливать воду. Им нужна клетка (цена вопроса - от пятисот рублей до нескольких тысяч). Еще хомячки болеют, за ними надо убирать... В общем, есть куча всего, что надо делать с хомячками, причем достаточно регулярно. Я не верю в способность ребенка, который заводит этих хомячков просто так, ни с кем не согласовав, ухаживать за хомячками регулярно. Уж извините. Ночами эти твари, как и любые грызуны, которых я знаю, топчут (они делают это громко, если что) и скрипят клеткой. Это не говоря о том, что в исходном примере мама хомячков не выносит на дух, на уровне патологии. Да, это надо бы лечить - но пока не вылечено. Это не говоря о том, что ценой эксперимента будет жизнь хомячков, которая тоже чего-то да стоит, знаете ли. Ну, я так думаю.
Собственно, Успенский описал адекватное решение такой проблемы.
"Дорогие мои родители! Папа и мама!
Я вас очень люблю. И зверей я очень люблю. И этого кота тоже. А вы мне не разрешаете его заводить. Велите из дома прогнать. А это неправильно. Я уезжаю в деревню и буду там жить. Вы за меня не беспокойтесь. Я не пропаду. Я все умею делать и буду вам писать, а в школу мне еще не скоро. Только на будущий год.
До свиданья. Ваш сын - Дядя Федор."
А чем кончилось?
"- А если ты кота хочешь взять, или Шарика, или еще кого - бери. Мы возражать не будем, - добавляет папа."
Т.е. Дядя Федор доказал, что за свои поступки и решения отвечает сам, и проблема отпала. Правда, перед этим он старательно создал ситуацию, когда в его способность жить самостоятельно, худо-бедно, но можно было поверить.
При этом, что характерно, я не понимаю, почему отселение автоматически подразумевает прекращение всякого общения - или хотя бы ссору. Это выше моего понимания. Почему нельзя отселиться тихо и спокойно? Мне, как бы, казалось, что это естественный процесс.
При этом, когда речь напрямую переходит в обсуждение "Итак, у нас есть треугольник ребенок-мама-хомяки. Давайте заменим хомяков на бойфренда/герлфренду, а ребенка сделаем чуть старше. Ситуация ведь ровно та же - ребенок приводит в дом что-то живое и дорогое для него. Имеет ли мама моральное право лечь поперек порога и потребовать вернуть, откуда принес?", я вообще теряюсь - какие тут могут быть варианты. По условиям задачи это взаимодействие типа "Мама, это Люся, она будет жить у нас." С моей точки зрения, если у ребенка степень неуважения к тем, с кем он живет (причем совершенно неважно, кто эти те - родители, друзья, соседи по общаге) дошла до такой клинической стадии - то Люсю надо не пускать, а ребенка ставить перед выбором - "милый сын, ты живешь либо с нами, либо с Люсей", вне зависимости от достоинств и недостатков Люси. Тут важно отметить, что "живешь" не равно "общаешься". И даже не равно "будешь жить без нашей помощи". Самый крайний случай - это начинать брать с ребенка деньги, но как-то нехорошо получается. Наверное.
Просто с моей точки зрения, появление постоянной партнерши в статус "мы вместе живем", должно автоматически выводить ребенка в статус взрослого, и его с партнершей - в статус отдельной семьи. А две разные семьи (пусть бы и даже очень близкие) не должны жить под одной крышей, это приводит к большим неприятностям.
Наконец, когда отец, мать, сын и партнерша сына остаются одной семьей - это и образует тот самый клан, со всеми прелестями клановости. Когда, например, отец и мать имеют право решать, будут ли сын и партнерша сына заводить своих детей, как они будут работать и сколько зарабатывать.
Наконец:
Во-первых, суть родительских обязанностей, с моей точки зрения - обеспечивать и поддерживать ребенка, пока он сам не в состоянии себя обеспечивать и поддерживать. Как только ребенок в состоянии все это делать сам - родительские обязанности заканчиваются. ВОЗМОЖНО, начинаются дружеские взаимоотношения. ВОЗМОЖНО - нет. Но это уже никак не должно зависеть от отношений "родитель-ребенок", а исключительно от личных качеств обеих сторон.
Да, подобная система доставляет ребенку (и родителю, кстати, тоже!) целый ряд неудобств. Ребенку приходится думать, как ему зарабатывать, что есть, где жить и чем вообще заниматься. Родителям приходится мучиться "ах, как там мой ребенок". Но это необходимые неудобства, причем необходимы они в первую очередь для ребенка.
Все очень просто - родители смертны. Иногда - внезапно смертны. Если у человека есть навыки самостоятельной жизни - то смерть родителей для него будет намного менее серьезным шоком, чем если у человека навыков самостоятельной жизни нет. Это, по идее - смерть близких людей - и без того достаточно серьезный шок, чтобы еще заставлять человека в авральном режиме решать, как же он теперь жить-то будет...
Иначе, собственно, и получаются те самые гики, которые до сорока лет сидят на шее у родителей. И испытывающие зверские неудобства, если (читай - когда) родители все-таки умирают.
@темы: Рассуждения, Додзюцу
-
-
13.02.2010 в 09:18-
-
13.02.2010 в 16:06утащу.
-
-
13.02.2010 в 19:58-
-
14.02.2010 в 04:27-
-
07.03.2010 в 01:38Хотя, держать такие посты полезно - что бы вернувшись к ним, годы спусты УЖЕ обладая "навыками" родительства посмотреть, насколько изменились (или не изменились) мнения касательно воспитания.
-
-
07.03.2010 в 07:19Хехе.
Родитель - я, и я с Аоно согласна.
более того, я считаю, что по отношению к моему ребенку Аоно занимает родительскую же роль.
Стало быть, ему и карты в руки. То есть право рассуждать и теоретизировать на тему у него есть (оно у любого по умолчанию есть, между прочим), а у Аоно еще и практикой подтверждено.
-
-
07.03.2010 в 08:49И я таки считаю, что если я начну растить своего ребёнка, не держа в голове подобной схемы, я не сделаю хорошо ни себе, ни ребёнку. Потому что у старших своих подопечных я иногда встречаю примеры отношения ЛБРБХ с последствиями, и мне это очень не нравится.
-
-
07.03.2010 в 13:05Простите, а кому, собственно, это известно? Мне, например, это неизвестно.