понедельник, 20 ноября 2006
В ходе рассуждения о наличии у людей свободы воли наступила такая вот концепция, причем как-то сама.
читать дальшеИтак, пространство-время было создано в ходе акта Творения. До него не было ни того, ни другого. Далее. Поскольку Бог есть все, он есть в каждой точке пространства-времени ("Дух дышит, где хочет"). Но - в человеческом понятии (а в другом нам мыслить - пока - сложновато) - развитие есть изменение в течении времени.
Таким образом, Бог сотворил человека, наделил частями себя (теми самыми, которые душа)/просто есть в людях, ибо есть всюду. Скорее первое, потому что люди суть отсутствие предопределенности (имеют пресловутую свободу выбора), и Бог, зная, к чему приведет каждый доступный выбор (всеведущ в рамках Творения), не знает, какой выбор предпочтет частичка его самого, существующая - условно - отдельно, т.е. отделена от свойств целого (свобода воли).
И вот теперь эти частицы с течением некого времени приобретают некий опыт. По итогам мероприятия души людей вновь вольются в Бога и тот, будучи более совершенным (да, я знаю, что Бог есть совершенство, но в рамках Творения, все-таки), примется за некую новую деятельность.
Таким образом, практически все прямые вмешательства Бога в ход человеческого развития - в первую очередь, Всемирный потоп, Содом и Гоморра, заповеди - есть попытка разорвать цикл. Всемирный потоп был наказанием за определенный модус операнди людей, который был, в общем-то, однообразен - получение удовольствий и разврат. Тот единственный, кто вел себя иначе, и был спасен - вместе с семьей. Содом и Гоморра пошли по тому же сценарию - не набирая никаких новых данных. За что и получила точно так же - со спасением незанятого в цикле.
Видимо, при Всемирном потопе определенная информация была получена до донышка. Заповеди блокировали именно этот опыт. Ведь, заметим, именно в нарушении смертных грехов были наказаны и люди до потопа, и жители Содома и Гоморры.То есть, мне тут кажется что-то подозрительно напоминающее Каббалу, но, может, кто-то может сказать точно - что это?
Она, родимая, или, может, еще какая из классических ересей?
@темы:
Дао
-
-
23.11.2006 в 09:17Кстати, немножко полазила по Яндексу. )))
Посмотреть, что другие люди думают.
Концепция "свободной воли" вступает в противоречие с концепцией "всемогущества и всеведущества
У древних евреев было 3 направления
- ессеи - "все предопределено заранее волей Бога"
- саддукеи - "свободная воля"
- фарисеи - и то и другое в пропорции
Православие и католицизм придерживаются концепции "свободной воли".
А протестантизм придерживается "предопределенности", особенно кальвинизм, то есть
судьба человека полностью предопределена до его рождения, и еще до его рождения решено, попадет он в ад или рай. И какую бы праведную жизнь человек не вел, в ад попадет все равно, ибо нет у него никакой "свободной воли", а делает он все исключительно по воле Божьей. Но это, так сказать, крайнее течение.
Так что все непросто. ))) И в религиях все непросто.
-
-
23.11.2006 в 11:53Объясню еще раз. В мои задачи не входило создать новую христианскую концепцию. В мои задачи вообще ничего не входило. Просто во время обсуждения христианской каноники в голову вошли идеи. Я их написал.
Опять же - в рамках данной мысли термины типа "всеведущ" или "всесилен" подразумевают всеведение, всесилие и совершенство в рамках Творения. Если есть что-то снаружи - чего человеку не понять - то там Бог не обязан быть совершенством.
Я не пытался объяснить христианство. Мне просто в голову пришла концепция. Я могу сходу сказать, где и как оно нарушает канон, и мне интересно только, классическая сие ересь или нет.
Никто и никогда не говорил, что все просто...
-
-
23.11.2006 в 13:15Да я просто поболтать. )) Тема интересная.
Сие не есть классическая ересь. Возможно, это сумма ересей. Но, скорее, это просто система, построенная на других, нехристианских принципах. Ибо отличий слишком много, в ереси столько отличий быть не может.
Вот, например, гностицизм - это же не ересь, это просто не христианство.
-
-
23.11.2006 в 14:15-
-
23.11.2006 в 14:20Да мне как-то не жалко...
Ю-лан
Ну вот например, катары были ересью. Ересь, по идее, предусматривает попытку рассмотреть именно догматику данной церкви...
-
-
23.11.2006 в 14:29Не понЯл... А для чего тогда эта церковь существует?
-
-
23.11.2006 в 14:41Для распространения текущего объяснения ее догматики. И для принятия определенных ересей как канона.
Неточная цитата:
"Как раз в четвертом-то году господин Лян прямым мечом завершать Беседы по-новому стал, двойным взмахом с проворотом, а там уже в ножны опускал – так споры пошли, дескать, канону противоречит... Спорили, спорили, а после находку господина Ляна общим мнением канонизировали – и перестала она противоречить, и вздохнули все с облегчением!.."
-
-
23.11.2006 в 14:48Катары - да. Но катары многие вещи признавали.
А гностики - это не еретики, хотя у них есть Бог, Христос и Люцифер. Они базовые принципы официально отвергают, саму суть.
Кроме того, сейчас ведь нет "ересей". Ереси были, когда власть церкви была официальной, и за неправильный символ веры могли казнить.
Чтобы течение признали еретическим, принималось решение высших церковных властей и т.д. Политика там всегда была замешана.
А сейчас - просто секты.
Или просто нехристианско-христианские верования. New Age (Новая Эра), например. Это когда одновременно в Христа верят и в реинкарнацию, карму чистят - это несовместимо, но очень широко распространено.
А Каббала - тем более не ересь. Это священная книга нехристианской религии.
-
-
23.11.2006 в 15:02Эм... Вообще-то, если верить словарю, и катары, и гностицизм, и нью-эйдж, и Каббала, и буддизм - все это, с точки зрения христианства, ереси, потому что эти концепции официально и направленно отвергают какие-либо официальные христианские догматы.
Ересь осталась ересью. И нью-эйдж как раз махровая ересь. То, что за нее не сжигают, не значит, что это не ересь, а значит, что "власть переменилась".
Еретик не тот, кто признает основы, но отвергает что-то еще. Еретик - тот, кто отвергает хотя бы один догмат. Ему вовсе не обязательно признавать остальные.
А уж Каббала - так та и вовсе не книга... Та - философски-магическая практика. Построенная на ряде книг, священных для христианства. Ну и плюс кое-что еще.
Рассматривая как исходник христианскую догматику, я получил некую концепцию, отвергающую некоторые догматы. С точки зрения христианства - это ересь. И Каббала - ересь. И иудаизм - ересь. И мусульманство - ересь. И гностизм. И, кстати, атеизм.
-
-
23.11.2006 в 15:22Ересь (греч. «выбор, направление») — совокупность теологических или религиозных доктрин, идей, противоречащих признанному в церкви или религиозной общине догмату веры или не совпадающих с ним, и связанное с этим выделение из состава церкви новой общины. (с) Википедия
Ну смотри. Как во времена владытчества церкви называли мусульман? Неверные. А еретиков? Еретиками. Евреев и дикарей - не помню, но тоже не "еретики".
Еретик - это тот, кто признает христианство, основы, но с поправками. А если он основ не признает - ну какой же он еретик? Он просто верит во что-то другое. Он "неверный" или какие еще там термины были.
И опять же - постановление высших церковных властей должно быть. То-тото есть "ересь". Поймать, пытать и на костер.
Каббала - да, не книга, а несколько книг + устное предание. Но эти книги вовсе не священны для христианства, и к Ветхому Завету отношения не имеют. Это мистико-философское иудейское учение как раз о загробной жизни.
-
-
23.11.2006 в 15:28Ересь - это сознательное уклонение от ясно сформулированного догмата христианской церкви.
Но это все уже не в тему.
-
-
23.11.2006 в 15:38Уклонились, да.
Ну, последнее.
Но ты вспомни, какие диспуты проводились, как народ защищался, какие интриги были - чтобы какое-то течение ересью признали или не.
Ты читал "Имя Розы"? Там стоял вопрос - признавать доминиканцев еретиками или нет. Какая там интрига по этому поводу! Но так и не признали, доминиканцы остались в лоне церкви.
Именно постановление должно быть, решение - и последствия.
Все "ереси" обозначены, зафиксированы и описаны - их конечное количество.
Просто "отличия" недостаточно.
-
-
23.11.2006 в 15:53А очень просто. Там "споры пошли, дескать, канону противоречит... Спорили, спорили, а после находку господина Ляна общим мнением канонизировали – и перестала она противоречить, и вздохнули все с облегчением!" (с) Г.Л.Олди.
-
-
23.11.2006 в 16:15Совершенно верно, все развивается. И каноны меняются тоже. )))
Это тебе или мне может что-то казаться неочевидным или неважным. А люди деревням сжигались, чтобы не креститься тремя перстами, душу уберечь от гибели.
Хотя с моей точки зрения - ну какая разница?
Просто в религии догматики очень много
(а смысла мало), и все мелочи, даже самые мельчайшие обсмотрены со всех сторон тысячи раз. И имеют свое значение, которое мы прочувствовать просто не можем.ОК.