Об УПК Эры Водолея

"Например, показания свидетеля будут основанием для назначения судебной экспертизы кота, которого свидетель видел разговаривающим. В отношении кота будет проведен некоторый обряд (если, я повторюсь, будет полностью принята моя картина мира), который, в случае определенного позитивного результата, будет иметь определенные результаты, в частности, в зале суда вместо кота появится полностью манифестированный демон в истинной форме, связанный заклятием. С точки зрения вашего мировоззрения (которое является столь же личным, сколь и мое), можете оценить вероятность позитивного результата ритуала (я, если что, тоже ее оцениваю; не знаю, как вы - а я - как запредельно низкую). Негативный же ритуал будет ознаменовывать развал обвинения и выплату обвиняемой компенсации."
Я, о ситуации, когда наведение порчи ВНЕЗАПНО стало уголовным преступлением.
Отсюда: sergeyhudiev.livejournal.com/706312.html?thread...

@темы: Украдено из комментов

---

Мисетимаатские церкви

Когда-то давно одному моему доброму знакомому приснился сон. В этом сне большая часть России принадлежала некоему языческому государству. Я задумался и заинтересовался, как это могло бы выглядеть... получилось, кажется, не совсем то, с чего все начиналось, но мне очень понравилось то, что получилось. Теперь у меня есть своя маленькая личная утопия - Мисетимаат. Я так вижу.
Одна из особенностей Мисетимаата - его отношение к религиям. Дело в том, что во-первых, становление мисетимаатской государственности проходило параллельно усилению католической церкви в Европе, а во-вторых, на его территории постоянно проживали люди по крайней мере четырех крупных конфессий. В общем, мясорубки пару раз были изрядные.
И тогда очередной король выпустил два закона.
Первый - ни один человек, являющийся священником любой религии (и имеющий за счет этого определенные льготы, да) не может владеть собственностью. Вообще. Никакой. Даже одежда, которую он носит, принадлежит не ему.
Второй - ни одна организация не может быть собственником земли или зданий на ней. Вообще. Никакая. Даже колодец в деревне принадлежит конкретному человеку.
Из этого сразу создался целый ряд неудобств. Например, те же колодцы. И мисеты изобрели концепцию договора условной собственности. Например, ты владеешь колодцем, пока нет свидетельств, что ты кого-то к нему бесплатно не пустил. А священник официально владеет храмом (или староста деревни - на которого "наговаривали" большую часть общественной собственности - предоставляет его священнику), пока тот исполняет свои обязанности священника. И пока местные верующие, которые, собственно и строили храм, а потом поддерживали его в порядке - верят, что тот говорит от Бога.
На самом деле, пока они верят, что тот говорит от Бога, они же его кормят и одевают. Король искренне, будучи язычником и верящий шаманам, считал, что священник, которому, во-первых, не верят люди, а во-вторых, не помогают боги - это дурной, негодный священник. Не заслуживающий ни большего, ни меньшего, чем того, что с ним случится.
Интересно, что церкви там, конечно, не выросли ни в Римскую Католическую Церковь времен начала Реформации, ни в современную РПЦ. Но выжили, да. И не так уж плохо жили. В конце концов, порой церкви строили и давали попользоваться священникам и короли. Просто так, для престижу.
И нравы религиозных людей, что интересно, почему-то оказались помягче.
И, не знаю уж почему, люди, которым приходилось платить за возможность удобно получать собственные ритуалы, в вере были крепче, чем их европейские соседи, где Церковь была владелицей храмов и земель. И заповеди соблюдали, почему-то, получше.
Хотя, конечно, истово верующих людей оказалось, почему-то, поменьше, чем у нас.
Я уже говорил, что это утопия, да?

@темы: Мисетимаат

---

Сектор Газа

Ох.
Ну, во-первых, дисклеймер.
Я искренне считаю, что Израиль прав, а Хамас - неправ. Я искренне считаю, что в районе Газы идет война, и потому следует применять нормы военного времени. Я искренне считаю, что Хамас стоило бы удалить от власти в секторе Газа, а Израилю дать пожить на занимаемых им территориях - включая Иерусалим - спокойно.
Еще одно - я не специалист в вопросе, и не претендую. Мои знания, в общем, собраны по кусочкам, за мою жизнь, потому что я читал популярные (и не только) книжки по множеству самых разных вопросов, и история Израиля в эти вопросы входила, но не более. Часть материалов, которые я помню по текстам, я проверял сейчас - но качество этой проверки требует лучшего.
Поэтому ко мне, в общем, можно прийти и попросить внести ту или иную поправку.

Однако, есть и чистая фактология. И большинство людей, выражающих возмущение Израилем, эту фактологию часто не знают.
Вообще, вся ситуация вокруг сектора Газа строится на принципе неправильного обобщения. "Сектор Газа - это Палестина, в Палестине живут арабы, Израиль мучает население Газы, потому что арабы."
Дырки начинаются с самого начала. Газа - это не "Палестина вообще". Это часть Палестинской автономии, по крайней мере формально. При этом, сама Палестинская автономия, в лице Махмута Аббаса, считает, что Палестинская автономия Газу не контролирует.
Дело в том, что Палестина - это, вообще говоря, такой же дипломонстр, как и сам Израиль. Когда Британия получила мандат на управление бывшей османской провинции Палестина (которая, кстати, в семнадцатом веке была, по свидетельству современников, населена преимущественно евреями, а уже к девятнадцатому - арабами; вежливо умолчим о чувствах евреев от заполонения своей земли), она обещала создать на территории еврейское государство. Поскольку арабам это не нравилось, из территории провинции вырезали 92 тысячи квадратных километров, и выделили в отдельную мандатную территорию - специально для арабов. Сейчас эта территория называется Иорданией. Для сравнения - полная текущая территория Израиля - 22 тысячи кв. км, и это считая Голанские высоты и аннексированный Иерусалим.
Да, но вернемся к нашим Палестинам. Отрезав от Палестины 92 тыс. кв. км (т.е., примерно восемь десятых), англичане решили, что и оставшегося для еврейского национального государства будет многовато. И, согласно решению ООН, евреям отдали четырнадцать тысяч кв. км, а еще одиннадцать было решено передать в пользу независимого арабского государства Палестина. В скобках стоит отметить, что, прежде чем кричать о предательстве бедных арабов, которых не спросили, стоит учесть - согласно условиям получения мандата, евреи должны были получить всю османскую Палестину. Т.е., из ста семнадцати тысяч квадратных километров евреям полагалось четырнадцать.
Впрочем, даже такую малость (впрочем, что значит малость?) арабы евреям подарить были не готовы. Против Израиля спустя год воевали Египет, Сирия, Ливан, Трансиордания, Саудовская Аравия, Ирак и Йемен. Глядя на карту, с полной уверенностью можно сказать - все соседи и товарищи сбоку. Израиль, впрочем, отбился. С моей, достаточно странной точки зрения, то, что он отбился - вполне достаточное обоснование его легитимности. Земли, рассчитанные на поселение арабов, поделились, одна часть (большая) отошла Израилю, вторая - арабским странам. В частности, среди арабских земель оказались сектор Газа и Западный берег. Разумеется, ни арабским странам, ни Израилю даже в голову не пришло создавать арабское государство в одностороннем порядке, и тех, и других я могу понять. Впрочем, Израиль несколько раз поднимал вопрос о возвращении к условиям резолюции ООН №181 (это та, которую упорно нарушают арабские страны, отказываясь признавать право Израиля на существование), но его упорно игнорировали вплоть до Шестидневной войны.
Во время Шестидневной, наконец, Израиль получил всю территорию, рассчитаную под арабов. Вот тут-то текст 181-ой был вспомнен в полном объеме - но теперь уже специальный орган начал показывать Израиль. И показывал он его до 1993-го года, когда, наконец, в Вашингтоне было подписано соглашение о создании на территории Палестины независимого государства. Разумеется, это был вопрос не доброй воли - с 1987-го там шла, по сути, война, так называемая "первая интифада". Подобную же войну в РФ, например, называли контртеррористической операцией в Чечне. В Грузии соответствующие разборки творились в Осетии, ну еще можно вспомнить такие названия, как Нагорный Карабах или Ирландия.
К сожалению, решить все вопросы к двухтысячному году не удалось, и переговоры с ПНА, с одной стороны, и Израилем, с другой, приостановились. Израиль не хотел, в частности, отказываться от Восточного Иерусалима. Палестина, что интересно, тоже не отказывалась. Столнулись две непримиримые позиции. Началась "вторая интифада". С 2000 до 2005 года в стране шла война.
По итогам второй интифады, впрочем, был принят (с огромным скандалом внутри Израиля) так называемый "План одностороннего размежевания". Общий смысл - "в общем, ну их к черту, убытков больше, чем пользы; надо построиться и уйти оттуда нафиг - и пусть живут, как хотят!" В общем, построим стену, накрутим вокруг колючку, а при попытке без спросу перейти границу - стрелять на поражение; если хотят гулять за границу, пусть гуляют за арабскую границу. В Египет и Иорданию.
Да, прежде чем осуждать евреев за жесткость, рекомендую посчитать вот что. Расстояние от Москвы до Грозного - 1498 км. Расстояние от Рамаллы до Тель-Авива (официальная столица Израиля по версии ООН) - что-то порядка 50 км. Примерно 70 км - от Газы до Тель-Авива. Это очень близко. Террорист со взрывчаткой, сегодня разговаривающий с организатором теракта в официальной столице Палестины, будет в официальной столице противника через десять часов. Пешком. Если считать до Иерусалима (официальная столица Израиля по версии Израиля) - то и вовсе через три часа. При этом, они не ходят пешком, они ездят на машинах и израильских рейсовых автобусах.
Решение это было для Палестины... ну, в общем, не лучшим в ее истории. Нет, не потому, что Израиль выжигал всю землю, с которой уходил (я слышал, что такой план тоже был, и был отвергнут как очень уж экстремальный). А потому, что Палестина, ярко продемонстрировав миролюбивый характер угнетенного палестинского народа, единственной причиной для войны у которых служит угнетение, начала внутри себя гражданскую войну. Умеренные ФАТХ против радикалов Хамаса. В общем, говорить, что кто-то выиграл, нельзя - у Хамаса осталась Газа, у ФАТХа - Западный берег. Справедливости ради надо признать, что в Газе, где израильских войск не осталось совсем, гуманитарная катастрофа, скорее всего, есть. А вот на Западном берегу ее как-то не очень наблюдается, хотя наблюдаются израильские войска в определенных зонах (впрочем, разумеется, уровень жизнь там не самый высокий в мире). В общем, дело, как мне кажется, все-таки не в звериной ненависти Израиля к палестинцам, а по каким-то иным, возможно - даже внутренним палестинским причинам.
Поскольку из Газы взяли моду обстреливать Израиль ракетами, сделанными из чего попало, Израиль блокировал Газу. Газу, а не Палестинскую автономию. Рамалла, в общем, место более-менее спокойное. Ну, относительно. Относительно, разумеется.
Так что называть блокаду сектора Газа катастрофой палестинского народа - как-то не очень корректно. Состояние Рамаллы говорит скорее о том, что Израиль деятельно не любит Хамас, а не о том, что Израиль деятельно не любит палестинцев вообше.
Хотя, я считаю, пылкой любви к палестинцам Израиль не питает все равно.

@темы: Рассуждения, Позиция, Израиль, История

---

О "Флотилии Свободы"

Знаете, я хренею.
Вот последние - ну, сколько? Почти двое суток уже? Да, почти двое суток я с неослабевающим вниманием слежу за происходящим и хренею все больше. Да, я понимаю, что для честной публицистики слово "хренею" не подходит - но то, которое в действительности опишет мое состояние, я применить не готов тем паче.
Когда мне рассказали про эту флотилию - это произошло, я могу сказать точно, в 01:11:15 31.05.10 по Москве - у меня сразу возникло ощущение нехорошего.
Когда я узнал, что там плывут непростые люди, я ответил совершенно четко:
"aono (04:20:58 31/05/2010)
А не будет ли какой провокации? Ну там обстрел мирных израильских кораблегов с гуманитарного флотца..."
Собственно, особенно я порадовался, когда пришел на работу с утра и увидел.

И вот, я сейчас читаю некоторую публицистику. И хренею все больше, и больше, и больше...

Особенно я охренел, когда прочитал на сайте КП статью авторства Дарьи Асламовой. Был там такой пассаж...

"Для тех, кто не знает (а таких большинство): Сектор Газа – концлагерь, устроенный израильтянами для палестинцев, узкая густонаселенная полоска земли, окруженная колючей проволокой, где сидят на головах друг у друга полтора миллиона заложников без гражданства, без паспортов, без права на передвижение и без права выхода из пожизненной тюрьмы."

Простите, это ее кто-то обманул.
Последние пять лет сектор Газа - это независимое государство де факто. Израиль не имеет на территории Газы властных полномочий (собственно, какое-то время имел, но это было сочтено оккупацией, и Израиль свои войска вывел, и граждан эвакуировал).
Официально, Израиль считает сектор Газа враждебным государственным образованием. Т.е., позиция Израиля по отношению к Газе совершенно очевидна - это военный противник.

Что значит - без гражданства? Чье у них должно быть гражданство - израильское? Они не являются частью государства Израиль. Они граждане совершенно отдельного государства - Палестинской автономии. Соответственно, правительство Палестинской автономии и обязано обеспечивать своим гражданам такие вещи, как чистую воду, работающую канализацию, адекватную медпомощь и питание.
Израиль что, обязан предоставлять своему противнику - официальному противнику, с обеих сторон никаких сомнений нет, и даже перемирие обе стороны никогда не соблюдали, по сути - право на свободу перемещения по израильской территории, бесплатную еду, воду и электричество?

Все это - бесплатная еда, вода, электричество, право на получение транзита с КПП (а это пограничные посты Израиля на границе Израиля со враждебным государством!) гуманитарной помощи - это жест доброй воли Израиля, вызванный международным давлением. Сейчас Израилю дали понять, что подобные жесты доброй воли на его имидж не играют, он это все, очевидно, прекратит.

Просто представьте себе, что в 1942-ом советские войска начинают пропускать в Сталинград, скажем, конвои из Германии и Японии, а также СССР начинает поставлять туда свои воду и электричество, чиня коммуникации, которые разносят как сами, так и немцы стараются - бесплатно. Думаю, все бы очень удивились.
Понимаете, Палестина - это не Чечня в России, это НЕ ЧАСТЬ ИЗРАИЛЯ. Израиль долго пытался с этим бороться, но в 2006-ом наконец устал.

По сути, "великолепная международная флотилия", без всяких мандатов со стороны хоть каких-то международных организаций, имеющих на это право, попыталась нагло (именно нагло, явочным порядком - хотя их всячески и долго уговаривали этого не делать!) нарушить морскую границу Израиля, чтобы попасть на территорию независимого государства. Так уж вышло, что попасть в Газу, не нарушив морскую границу Израиля, невозможно. Великолепная флотилия официально заявила, что собирается это сделать. Для справки - это примерно как мексиканцы соберутся из Мексики в Канаду (с целью помочь угнетаемым французам Квебека) через территорию США, принципиально отказываясь согласовать этот вопрос с США, которые, столь же категорически отвергают право предоставления этим мексиканцам права на транзит.
Собственно, ПОЧЕМУ ИМЕННО переправлять гуманитарную помощь надо именно морем (напомню, с портами в Газе проблема), а не сушей, непонятно. Израиль предоставляет ВРАЖЕСКОМУ ГОСУДАРСТВУ гуманитарную помощь тоннами через вполне работающие КПП на барьере Израиль-сектор Газа и предлагал разгрузку в Ашдоде; кроме того, всегда можно было, если уж нет доверия евреям - как можно, разворуют, все разворуют, и шоколадки вытащат! - разгружайтесь в Каире. Правда, мусульманский Египет тоже за что-то не очень любит соседей, и у них приходится коров и коз ВОРОВАТЬ, но это, наверное, тоже Израиль виноват. Ах, да, забыл совсем - после очередной подобной "гуманитарной операции" Египет заявил, что никто и никогда через его территорию ничего в Газу не провезет.

Правда, Катастрофу тоже начинали немножко не евреи, но тут уж... Да и чтобы создать независимое палестинское государство, понадобилось, чтобы Израиль начал Шестидневную и отобрал у соседей (Трансиордании и Египта) Палестину.
При этом, что интересно, с 1949-го до 1967-го тема создания на АРАБСКИХ землях Государства Палестина, как-то не очень поднималась.
Понимаете, смешно же - Израиль признает независимость государства Палестина (хотя таковая независимость, несомненно, Израилю не по душе), а ООН - не признает.

Ни один осудитель Израиля до сих пор так и не привел ответа на очень простой вопрос - на каком юридическом основании Великолепная Флотилия должна была получить право на проход по чужим водам, закрытым водам, где вообще-то война идет (и действует "San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea"), когда владелец этих вод высказался резко против.

Позволю себе привести цитату.
"67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;"

Перевод мой (достаточно плохой, каюсь - можете перевести лучше):
"Торговые судна, идущие под флагом нейтрального государства, не могут быть атакованы, пока:
а) нет достаточных оснований подозревать их в перевозе контрабанды или в желании проникнуть в закрытую зону, и отказа остановиться либо оказания сопротивления десанту, обыску либо захвату после ясного предупреждения".

Это то самое международное законодательство о нейтральных водах, в полном соответствии с которым действовал Израиль. Увы.

@темы: Пиздец, Альдор негодует, Позиция, Израиль, Политика, Статьи

---

Лирическое отступление о сути страха

Как можно понять что-то? Стань им.
Ты хочешь понять любимого? Стань им! Дыши, как он, думай, как он, играй, и пой, как он, люби себя, как он! И ты полюбишь себя, как и он, и ты будешь знать, что он любит тебя, будешь это знать лучше, чем он мог бы когда-то выразить.
Ты хочешь понять учителя? Стань им! Летай, как он, колдуй, как он, черти слова, как он, учи себя, как он! И ты поймешь то, что он пытается тебе объяснить, и поймешь это, и будешь знать это лучше, чем он бы когда-то смог тебе рассказать.
Ты хочешь понять чуму? Стань ей! Неслышно летай среди своих друзей, как она, находи слабые места, как она, бей по этим местам, как она! И тогда ты убьешь своего любимого, убьешь его лучше, чем могла бы справиться какая-то чума.
А потом, потом умри сама. Тебе, решительно, незачем жить, верно?
Да, девочка, да. Вот так и становятся эль-э-ин.
Надеюсь, ты никогда не думала, что бесконечная изменчивость - ничего не стоит?

@темы: Логос

---

задумчивое, о некоем треде

Как думаете, уважаемые собеседники - сказать уважаемому Оцелоту, в чем фишка, или пусть еще поищет в Источниках?..

@темы: темктовтеме, Дайри

---

Сказка про леммингов

Ляша был неправильный лемминг.


Его папа рассказывал ему, что его папа помнил времена, когда еды было вдосталь. Времена эти, если и были, кончились - леммингов вокруг было как-то слишком уж много, еды становилось все меньше, песцы жирели, и среди леммингов вокруг зрела убежденность - надо собираться и уходить. Вот прямо так вот сразу взять и уйти куда-нибудь подальше, где и леммингов будет поменьше, и песцов, а сов вообще чтобы не было совсем.

Проблема была в том, куда идти. Какое-то время мнение было единодушным - идти надо, конечно, вперед. И все уже собирались, собирались, вот уже почти собрались - когда вернулся старый и, как многие считали, сумасшедший лемминг Гяра. Гяра был пророком новой диеты для леммингов, и умел кушать рыбу горбушу и совиные яйца. Не то, чтобы Ляша был сильно против - ему горбуша нравилась, хотя яйца и не слишком - но Гяра со своими последователями клеймил "мышками" всех, кто ел, как привыкли, траву. Многих леммингов Гяра раздражал. Впрочем, они отвечали взаимностью - самого Гяру трогали редко, а вот его молодых последователей били, и даже насильно кормили травой. Когда Гяра возвращался из очередного похода за яйцами, случались даже большие драки.

Ляша никак не мог понять, почему всех вокруг так волнует рацион соседа. Впрочем, одна мысль у него была - "если он все съест, то мне же ничего не останется!". Но время драк, в которых Ляша не участовал, было для него временем крайне сытным. Все были слишком заняты, чтобы есть.

Несколько раз Ляша пытался объяснить Гяре, агитирующему за новый рацион, что яйца - это вкусно далеко не всем, а сова - она и сожрать может, ежели чего, но бесполезно. Гяра и его товарищи дразнились "мышками", порой вставали в позу со словами "нас не понимают, потому что девяносто процентов всех леммингов - мышки" (фразу про девяносто процентов Гяра подхватил у каких-то мимо проходивших людей). Но, в общем, Ляше было все равно. В конце концов, противники Гяры тоже ели не только ягель - и периодически травились всякой ядовитой травой. А иногда и травили последователей Гяры.

Да, так вот, о миграции. Конечно, Гяра не мог пройти мимо такого шумного события. Он, разумеется, встал в позу и начал кричать, что идти надо НАЗАД, не вперед, ни в коем случае не вперед! Пусть вперед, кричал Гяра, ходят всякие мышки, а нормальные лемминги, понимающие самый смысл понятия "лемминг" лемминги, никогда не будут ходить как мышки. Назад, только назад.

Когда Ляша все-таки попытался узнать - "а назад - это куда?", он пришел в ужас. Выяснилось, что Гяра предлагает мигрировать прямо в ближайший вулкан. А что, говорил он. Настоящему леммингу все нипочем, более того - поскольку ограниченность ареалов для леммингов есть ограничение искусственное, настоящий лемминг и должен жить прямо в вулкане. Уж мышки-то туда точно не полезут, правильно? И песцы. И совы. Да и тепло там. Не вполне понятно, правда, было, что же в вулкане есть, и как не сгореть совсем, но на этот вопрос Гяра не отвечал никогда.

Ляша, как уже говорилось, был неправильный лемминг. И он - поддавшись, наверное, общей истерии - прошелся по гнездам знакомых с простым вопросом. "А что, если мы все уйдем, разве не получится то же, что и тут?" И к гяровцам ходил, и к травоедам (кстати, некоторые травоеды даже, в виде демонстрации позиции, гордо именовали себя мышками). Били его и там, и там, а на вопрос так никто и не ответил.

Тогда Ляша решил, что никуда не пойдет. Ну вот не пойдет, и все тут. Пусть они уходят, ему же еды больше достанется.

А лемминги ушли. Примерно треть ушла с Гярой в вулкан. Бес их знает, дошли ли, не дошли, или песец сожрал, или еще чего. Оставшиеся учесали вперед, и про них Ляша тоже больше ничего не слышал.

Следом за леммингами ушли и песцы. Наверное, к кому-то пришли, но Ляше трястись по ночам больше не приходилось.

Ляша остался. И уже предвкушал, как будет рассказывать своим детям - вот, дети, еды-то вдосталь...

P.S. Из статьи на википедии о леммингах.
Лемминги населяют тундры и частично лесотундры Евразии и Северной Америки, а также прилежащие острова Северного Ледовитого океана. Активны круглый год. Зиму часто проводят в гнёздах, устроенных прямо на земле под снегом, питаясь прикорневыми частями растений. Некоторые виды совершают сезонные миграции на летние «пастбища». Питаются осоками, кустарничками и мхами, зачастую сильно выедая окружающую растительность. За сутки лемминг съедает вдвое больше, чем весит сам, а за год — около пятидесяти килограммов растительных кормов. Кормится лемминг целый день с небольшими перерывами; некоторые виды запасают корма на зиму.
...
Скудость тундровой растительности ограничивает количество леммингов, но раз в 3-4 года при изобилии пищи их популяция даёт вспышку. Арктическая тундра неспособна прокормить такое количество грызунов, и лемминги вынуждены лихорадочно искать себе пищу. Они начинают поедать даже ядовитые растения, а временами становятся агрессивными и нападают на более крупных животных. Поиски пищи вынуждают леммингов совершать массовые миграции. Обычно они двигаются поодиночке, массовые их скопления наблюдаются только у водных преград. Т. н. «массовое самоубийство» леммингов происходит, когда они на своем пути упираются в реку или море и не успевают остановиться. Часть леммингов тонет, хотя в целом они неплохо умеют плавать. Миграции леммингов обычно не приводят к освоению грызунами новых территорий и являются главным образом фактором снижения общей численности популяции.

Рост количества леммингов увеличивает и популяцию питающихся ими хищников, в том числе песца, горностая, белой совы. Когда популяция леммингов невелика, этим птицам и животным приходится искать другую добычу. Белая сова даже не откладывает яйца, если леммингов недостаточно, чтобы прокормить птенцов, а песцы массово покидают тундру.

@темы: Альдор негодует, Логос

---

Поддержу тяжелый труд хорошего человека Куклина и присоединюсь к рекламной компании.

Дело в том, что есть такой ЖЖ-юзер, krasnaya_ribka. Этот ЖЖ-юзер написал плеер, для того, чтобы другие юзеры слушали онлайн-радио. Общая идея, цитирую, «Понимая, что жизнь коротка, а никаких перемен к лучшему в обозримом будущем не придвидится, мы с Максом Cкворцовым решили создать для Вас интернет радио, на котором можно было бы, по крайней мере слушать ту музыку, которая сегодня есть, а не ту которую нам рекомендуют. Назвали мы своё радио: Радио "Тайнинка". Собственно задачей проекта является популяризация качественной и профессионально сделанной музыки, отчего-то не обременённой вселенской славой. У нас на радио Вы услышите то, что не услышите ни на каком другом. И всегда услышанное будет качественным, хорошо исполненным и записанным продуктом.»


Я честно могу отчитаться — я запустил их плеер, запустил звук, еще пару вкладок в файрфоксе (если быть точным, то еще три вкладки — две фленты и почту), окошко ОпенОфиса, торрент-клиент... и машина зависла намертво. Интересно, что если бы вместо вкладки с плеером запустил, скажем, скрипт обновления базы данных википедии — система бы даже тормозить не начала. Я попытался повторить процесс — зависание повторилось. Изображать из своей машины тест-полигон я не стал, пожал плечами и оставил себя без «качественной и профессионально сделанной музыки, отчего-то не обременённой вселенской славой»


Не знаю уж, в чем там дело. Вернее, дело определенно в моих кривых руках, да. Фишка в том, что я ничего не понимаю в программировании, в особенности — в программировании звуковых виджетов, да и вообще в цифровом звуке. Я смутно понимаю, что бывают кодеки, что бывают разные среды программирования. Как это все работает — я не знаю, более того — мне всегда было на это глубоко наплевать. Либо работает (я готов в ряде случаев для достижения этого результата выполнить несложную инструкцию), либо не работает.

Злое о культуре и искусстве

Читая френдленту дальше, я с интересом обнаружил, что Куклин тоже этот плеер обнаружил, и задал его автору пару технических вопросов. Я уж не знаю, вешалась ли моя машина из-за флеша, или из-за еще чего-нибудь. И забыл бы я думать об этом, если бы люди не сунулись ненароком в тему, меня интересующую.

Дальше — пара цитат. Во избежание недоразумений — цитаты звучат не от имени топикстартера, а от одного из его френдов. Впрочем, реакция автора поста звучала так: «Я слежу за развитием трэда и полагаю претензии юзера Натерджэк вполне аргументированными, хотя и выраженными абсцентным способом.»


Да, так цитаты.

Первая: «Вот ведь мурзилка! Ему о Фоме, а он опять о Ерёме. Так вот объясню еще разочек и достаточно. Дело в том, что есть люди, занимающиеся творчеством, а есть потребители продукта творчества. Вам показали продукт творчества, но Вы, как потребитель, удивились "а зачем, когда уже всё придумано", каковую мысль и донесли, скрутив голову в пренебрежительную дульку.» Стоит, кстати, сразу отметить, что метафора «скрутить голову в пренебрежительную дульку» вызывает у меня неизбывный восторг, причем вполне серьезный.

Вторая: «И да, возможно была изобретена восьмигранная гайка. Но она была ИЗОБРЕТЕНА, она оригинальна и процесс изобретения был веселым и интересным. Почему это нужно объяснять? Вы не представляете, что у нее в кишках, но почему-то считаете нормальным впереться и наблевать своим "фэ". Это в основном к Вашему другу относится.»

И вот тут-то меня вставило. Я не удержался, и написал ответ (хотя, конечно, это и было не вполне вежливо — ибо разговаривали не со мной). Ответ приведу полностью.

«"Понимая, что жизнь коротка, а никаких перемен к лучшему в обозримом будущем не придвидится, мы с Максом Cкворцовым решили создать для Вас интернет радио, на котором можно было бы, по крайней мере слушать ту музыку, которая сегодня есть, а не ту которую нам рекомендуют."
Выделение мое.
Если автор занимался тем, что создавал продукт для себя, для того, чтобы ему было клево и интересно - то кто я такой, чтобы что-то ему говорить, действительно. Я вот ради своего удовольствия развернул дома три специализированные википедии. Мне было интересно и прикольно, я не претендую на что-то новое или уникальное, а главное - я не претендую на практическую ценность моего труда. Если кто-то спросит, что я сделал - я скажу, что собрал три личные энциклопедии.
При этом, всякий, кому я предложу их как нечто ценное, вполне может хмыкнуть и сказать - "есть википедия, есть луркмор, есть БЭС и Брокгауз-Ефрон...". Это не сделает мой проект менее самоценным для меня, для реализации моего стремления к творчеству (что, кстати, не зависит от внешней оценки - не представляю себе, как тот же Куклин мог бы наблевать своим "фэ", если продукт был создан лишь для моего удовольствия). Однако практическая ценность моего произведения творчества будет равна нулю.
Однако если выделенная фраза из исходного поста какое-то отношение ко мне имеет, если этот продукт создан ДЛЯ МЕНЯ, да меня еще и просят его отрекламировать, это уже делает личное удовольствие автора от творчества заметно менее значимым. Оно никуда не делось, но мне важно СВОЕ удовольствие.
Если автор не в состоянии его мне обеспечить, то по крайней мере в отношении меня он свою задачу не выполнил. Это значит, в свою очередь, что я не буду пользоваться продуктом его творчества (поскольку оно не рассчитано на то, чтобы я им пользовался, что не снижает его самоценность), не буду его рекламировать.
Данному конкретному художнику совершенно похуй на то, сумел он обеспечить МНЕ удовольствие? Ну ладно, на нет и суда нет.
Мне совершенно все равно, сколько удовольствия испытал автор, изобретая восьмигранную гайку. Это его личное дело (ну и дело его товарищей, к которым, видимо, относитесь и Вы). Мне важно, что нечто, что автор предлагает МНЕ, как "плеер для прослушивания радио для умных и культурных людей", я адекватно использовать не в состоянии.
Очевидным образом, автор не считает меня умным и культурным. Что меня, допускаю, может и обидеть, но ему, очевидно, похуй снова.»

Прошу прощения у читавших за пару матерных слов в тексте, но это, как мне показалось, было необходимо стилистически.


Ну да ладно. Я, несомненно, считаю, что постулат «сам процесс творчества ценнее, чем его результат» адекватен для творца, но неадекватен при оценке результата. Ну да я все написал, да.

Восхитил и поразил меня, признаться, ответ топикстартера. Я его тоже приведу целиком, он того стоит.


«Обращение в моём журнале адресовано в первую очередь постоянным читателям моего журнала. Насколько я понимаю, Вы таковым не являетесь. Моих читателей устроил и формат радио, и его техническое воплощение. Они с удовольствием слушают радио. Брызжет же ядовитой слюной в коментах в основном какой-то смурной пришлый люд. Так вот, уважаемый пришлый люд, Вам я ничего не предлагаю. Продолжайте слушать стандартизированные и оптимизированные радиостанции наподобие Радио Шансон и Авторадио. Всех благ и удачи. Надеюсь на этом с Вами распрощаться.»


Вот на этом месте я понял, за что я настолько не люблю фраевские сборники и вообще «современное актуальное творчество». Понимаете, они ведут какую-то свою войну с окружающим миром, вернее, с окружающей культурой. При этом они считают себя вправе назначать людей на ту сторону, на которую сочтут нужным.

Куклин ответил, кстати, «aono, слушающий "Радио Шансон"? Я готов даже купить билет на это зрелище.» Потому что мне категорически не нравится, например, Радио Шансон.

Но автору «радио Тайнинка» даже в голову не приходит, что человеку, которому не нравится побочный продукт его творчества (ведь, насколько я понял, виджет писался только для того, чтобы донести до слушателей «качественную и профессионально сделанную музыку, отчего-то не обременённую вселенской славой»), может нравится что-то, не относящееся к Радио Шансону. Нет, если человеку не нравится то, что сделал автор — то у него "люди культуры — Михаил Круг и Алла Пугачева".

Ведь тогда же получится, что он, он сам — всего лишь одно из направлений в мировой культуре, а вовсе не Бастион КонтрКультуры, Стоящий Среди Океана Масскульта, или Подлинный Интеллектуал. Ну, еще есть версия, что ничего, кроме «фраевского джентельменского набора» и Радио Шансон он не читал и не слушал. Но эту мысль мы, товарищи, отбросим с негодованием.


И знаете, что самое печальное?

Книги с творчеством данного конкретного борца с масскультом, которые я могу взять и прочитать, издаются тиражами большими, чем те, которые я хотел бы видеть на полке. Многие из тех, кого я бы хотел видеть на полке, не издаются вообще.

Потому что он умеет встать в позу «я — автор для интеллектуалов», а те, кто нужен мне на полке — не умеют. Они просто хорошо пишут.

@темы: Рассуждения, Украдено из комментов, Альдор негодует, Позиция, Логос, Лит-ра, Реклама

---

Джо Стаку, человеку,
доведенному Системой.

Несколько дней назад я принял участие в достаточно интересном обсуждении на тему налогов. Главное в этом обсуждении было решение вопроса о том, на что можно тратить налоги, выплачиваемые налогоплательщиками.
Не вызывает никаких сомнений, что этот вопрос должен обсуждаться. Но начинать его надо с некоторых, очень общих вопросов. Вот они.
1. Что такое государство?
2. Кто создает государство?
Пока ответы на эти вопросы не приведены, говорить о налогах, как мне кажется, преждевременно. Я хочу попробовать ответить на эти вопросы в том виде, как я это понимаю. Разумеется, я могу быть неправ.
Я не пытаюсь внести новое слово в политологию или социологию. Я просто хочу поговорить о причинах, заставляющих людей на одноместных самолетах таранить бизнес-центры,

Что такое – государство?

Учебник по теории государства и права определяет государство как «особую организацию политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа». Попробуем развернуть это определение.
Я думаю, что для удобства дальнейшего рассуждения стоит разворачивать термины, которые могут показаться неочевидными. В конце концов, очень многие люди не задумываются о значении слов, которые они используют.
Итак, целью индивида является удовлетворение его потребностей. В группе потребности индивида удовлетворяются с большей эффективностью. Определим понятие «ресурс» как средство удовлетворения потребности.
Определим понятие «власть» как «способность одного индивида навязать свою волю другому». Важно – в данном случае речь идет именно о способности, а не о праве или справедливости. Если я могу заставить другого человека сделать то, чего хочу – я обладаю над ним властью вне зависимости от моего права на власть.
Физическое неравенство людей дает одним людям власть над другими от рождения. «Я сильнее тебя, поэтому ты будешь делать то, что я скажу» - это источник любой и всякой власти. Силой может быть сила чисто физическая, ум, харизма – это не столь важно. Назовем такую власть прямой.
Даже если я, обладая прямой властью над кем-то, не пытаюсь силой навязывать ему свою волю, я все равно эффективнее (за счет своих превосходящих качеств) набираю ресурс. Таким образом, я получаю власть другого рода – экономическую власть, когда я меняю избыток ресурса на выполнение другим человеком моей воли. Ресурсом, кстати, может быть все, что угодно – включая повышение эффективности деятельности другого человека. Например, если я, будучи слабым охотником, помогаю сильному на охоте – я обладаю над ним некоторой экономической властью. Скорее всего, она будет меньшей, чем его власть надо мной, но ее хватит хотя бы на то, чтобы он не удовлетворял свои потребности за мой счет, т.е., на то, чтобы эффективнее было нам вместе добыть еды (из которой он, скорее всего, съест большую часть), чем ему съесть меня. Важно, что все «расчеты эффективности», как показывает опыт наблюдений за стайными животными, животные проводят на уровне инстинктов.
Сколько-нибудь организованная деятельность группы животных (в частности – людей) возможна лишь при наличии властных отношений, которые применяются, в частности, для координации деятельности. В случае их отсутствия каждое животное будет удовлетворять свои потребности – и только. Поэтому я считаю, что допустимо определить общество как группу индивидов, связанных властными отношениями, целью которой является повышение эффективности удовлетворения потребностей индивидов. Ситуация, когда имеющаяся система властных отношений не позволяет создать иерархическую властную систему, заставляет людей (и большинство других общественных животных) тратить часть ресурсов на установление иерархии, и приводит к падению эффективности удовлетворения потребностей. Назовем такую ситуацию «властным кризисом».
С постепенным развитием человеческой цивилизации властные отношения первого рода остаются практически неизменными, а вот вторые усложняются, при этом, чем многочисленнее становятся группы людей, тем сложнее они становятся. При этом, видимо, усложнение системы происходит быстрее, чем усложнение системы «расчета эффективности», если вообще за счет инстинктов можно ввести такие параметры, как развитое ремесло. Один мастер, способный делать хорошие луки, повышает эффективность всего племени в разы, даже если не ходит на охоту сам вообще.
При этом, лук без лучника ничего не стоит – т.е., слабый мастер, не способный даже пользоваться собственноручно сделанным луком, власти первого рода над сильнейшим охотником племени не имеет, однако его экономическая власть (особенно, если этот мастер в племени – один) становится весьма большой. Кроме того, идеи специализации и разделения труда (которая и делает племя разумных людей намного эффективнее стаи диких животных), делают систему властных отношений еще более сложной, а постоянно меняющиеся условия – еще и динамичной. Ни инстинкты (которые даже экономическую власть способны оценивать достаточно криво), ни разум (который пока не развит в достаточной степени) не позволяют проводить действительную оценку.
Появляются договорные отношения. Во избежание недоразумений нужно уточнить – формулировка «ты будешь пахать на поле, я буду забирать у тебя большую часть урожая, за это я тебя не убью» - это тоже, де-факто, договор…
В этот момент появляется третья форма власти. Наиболее эффективно заставлять других делать то, что ему нужно, появляется возможность у тех, кто может убедить других в наличии власти. Появляется политика.
Наконец, специализация приводит к появлению идеи компетенции. Если хорошие охотники останутся без хороших земледельцев, а и те, и другие без хороших ремесленников – то племя, вполне возможно, погибнет (полагаю, так погибло не одно племя); при этом хороший охотник вовсе не обязательно будет хорошим земледельцем. Так формируются и фиксируются профессии. При этом каждая профессия имеет свои ноу-хау, а, учитывая, что именно за эти ноу-хау ремесленника кормят (а охотника и земледельца, например, снабжают продуктами ремесла), делиться ими с кем попало он не торопится.
Проблема в том, что, скажем, земледельцу решительно некогда заниматься политикой, равно как и охотнику или гончару. Кормить же задаром политика, который ничего не производит, было до крайности накладно (впрочем, развитие религии передало функции политиков жрецам). Вообще, в религию и магию уходит большинство «времяемких» занятий, включая исследование нового и долгосрочное планирование.
Таким образом, экономическая власть, какое-то время первенствовавшая в обществе, и приводит к патовой ситуации, когда действительной властью один человек над другим не обладал из-за чудовищной для того времени запутанности экономической системы, когда невозможно определить, кто является наиболее важным для общества.
В этот момент снова на первое место выходят иные, надэкономические формы власти – а именно прямая и политическая власть. История цивилизаций показывает, что практически повсеместно этот этап политической борьбы выиграла власть прямая – наиболее эффективной оказалась система, при которой наиболее сильный индивид (или группа таковых) отнимает ценности у всех представителей общества, после чего осуществляет распределение. Распределение в данном случае кардинально отличается от распределения, которое проводят стайные приматы, поскольку распределяется не однотипный ресурс (пища), а все ресурсы, производимые в племени. За счет получения исключительной возможности распределять материальные ценности, эти индивиды присвоили (в дополнение к прямой власти) экономическую власть в обществе, они занимают верхушку иерархической пирамиды. Так властная структура общества становится достаточно стабильной – поскольку эффективной возможности противостоять тем, кто наверху, ремесленники не имеют. Так появляются социальные классы.
Постепенно, за счет системы специфического образования (когда детей представителей высшего класса заранее учат сражаться, в отличие от ремесленников – поскольку у представителей высшего класса есть на это время и ресурсы, а ремесленники вынуждены применять детей как рабочую силу), а также за счет внутреннего отбора, когда слабые уничтожаются, статус представителя высшего класса становится наследственным. Появляется аристократия.
Поскольку аристократов учат в основном воинским дисциплинам, место менеджеров при них занимают жрецы. Просто потому, что у них есть время заниматься соответствующей деятельностью – в отличие от ремесленников и крестьян/охотников (правда, охотники по большей части и составляют прослойку знати), нагрузка на которых возрастает за счет знатных нахлебников. Впрочем, знать также находит себе занятие – грабеж соседних племен (где, что интересно, происходит тот же процесс).
При этом, высший класс получает обязанность защищать низшие – не за счет, опять-таки, гуманизма, а из исключительно практических соображений. Если ремесленники передерутся, то высший класс останется без продуктов их ремесла.
Главное, что происходит в этот период – закрепление данной системы как обычая. Немалый вклад тут вносит религия, которая, как правило, укрепляет позиции знати и жрецов за счет концепции божественного установления.
Наконец, за счет все той же сосредоточенной власти, высший класс получает возможность решать конфликты, возникающие в обществе, по своему разумению. Объединение же нескольких племен в единую общественную систему («вождество») заставляет высший класс сформировать примитивную правовую систему.
Собственно, именно тут мы и начинаем говорить о ранних государствах. Существование правовой системы позволяет говорить о правовой власти.
Предыдущее рассуждение было приведено ради вывода нескольких тезисов.
Государство не является чем-то чужеродным относительно человеческого общества; напротив, оно является естественным результатом общественного развития. Появление государства неизбежно следует за появлением идеи разделения труда и резкого увеличения численности членов общества.
Отсутствие государства приводит к отсутствию правовой системы. Таким образом, отсутствие государства (анархия) приводит к безусловному произволу лиц, обладающих действительной властью.
Понятие «государство» можно определить как систему учреждений, обеспечивающих защиту имеющегося порядка распределения ресурса. Дальше мы будем придерживаться этого определения.

Кто создает государство?

Из-за фактического неравенства людей и ограниченности ресурса, разные люди получают разное количество ресурса. Важно, что сам по себе процесс контроля распределения ресурсов требует этих ресурсов некоторое количество, при этом повышая эффективность использования остального ресурса.
Важно, что на этапе формирования государств идея справедливости кладется в фундамент достаточно редко, именно из-за фактического неравенства и разного объема власти. Создание государства позволяет заменить фактическое применение власти (которое является ресурсоемким; в частности, фактическое применение власти пролетариата во время гражданской войны приводит к уничтожению материальных ценностей) применением властных полномочий, когда прямой диктат воли одного индивида заменяется на опосредованный, через государственные учреждения. Применение организованных методов подавления несогласия и создание общих правил упрощает ситуацию для высшего, правящего класса.
Впрочем, не следует забывать, что ни уничтожать производителей ресурса, ни позволять это уничтожение правящему классу не выгодно, поэтому часть ресурса остается в руках производителей; более того, часть ресурса, которым наделены представители знати (например, высокие боевые навыки), направляется на удовлетворение потребностей низших классов. Кроме того, правовые системы обычно защищают низшие классы от чрезмерного произвола власти (понятие «чрезмерный» в данном случае следует понимать как «препятствующий производству ресурса в пользу правящего класса) – не потому, опять же, что построены на принципах справедливости, а потому, что высшему классу хочется и дальше оставаться таковым. Убитый или уморенный голодом крестьянин не пашет землю.
Интересно, что сама система, в отличие от частных случаев, прекрасно признается и соблюдается низшими классами. Ситуация, когда всякий может спокойно отобрать у соседа нужные ценности, приводит к тому, что ценности просто перестают производиться. В государствах это выглядит как крестьянский бунт, например - крестьянский бунт обычно начинается, когда крестьяне попросту не имеют возможности выжить иначе.
При этом, очевидно, наиболее заинтересованы в создания государства именно индивиды, наделенные реальной властью. Государство позволяет им тратить на получение от подчиненных классов ресурс с большей эффективностью.
Итак, государство создается правящими классами с согласия – добровольного или вынужденного – классов подчиненных. Пример создания государства с добровольного согласия подчиненных классов – создание русского государства по версии «Повести временных лет» - «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: приходите княжить и владеть нами». В ситуации, когда государство пытается создать индивид без реальной власти, у него ничего не получится, поскольку у него нет возможности навязать новые принципы взаимоотношений подчиняемым классам. Когда же индивиды, представляющие правящий класс, теряют фактическую власть – в государстве происходит либо замена элит при сохранении системы (государственный переворот), либо полное изменение государства (революция).
Наконец, здесь мы можем определить понятие «налога». «Налог» - это ресурс, отчуждаемый в рамках правовой системы в пользу государства и идущий на обеспечение деятельности соответственных учреждений. Строго говоря, в соответствии с этим определением обязанность гражданина, например, служить в армии – тоже есть форма налога; с моей точки зрения, это вполне допустимое толкование.
Таким образом, налог, взимаемый с граждан государства, от Древнего Китая и до современных США, идет строго и исключительно на поддержку системы распределения ресурсов между гражданами, причем основную часть ресурсов всегда получают люди, наделенные действительной властью.

Выводы.

Можно ли как-то исправить последний тезис, действительно, неприятный с точки зрения идей о социальной справедливости и равенстве всех людей? Я считаю, что нет.
Государство как система, единственным назначением которой является контроль распределения ресурсов, не является производящей силой. Все ресурсы, которыми может располагать государство, производятся индивидами – потому что вообще все ресурсы, которыми может располагать общество, производятся индивидами.
Государства, как независимого объекта, который можно бы было противопоставить индивиду, не существует. В любом случае, рано или поздно, разбирая любое противостояние индивида и государства, мы придем к столкновению интересов индивидов.
Государство, как система, не может угнетать индивидов. Индивидов угнетают индивиды, просто одни индивиды располагают большими ресурсами, чем другие. Государство не может отобрать у вас деньги – у него нет ни рук, ни нужды в деньгах, деньги у вас может отобрать только другой человек, и передать их и дальше – третьему и т.д.
Стратегии траты ресурса, переданного в пользу государства, тоже определяют индивиды. И индивиды же имеют с этого прибыль. Несомненно, современная государственная система, построенная на принципе всеобщего голосования, позволяет злоупотребление. Любая система позволяет злоупотребление, собственно.
К сожалению, современная система построена на тайном голосовании. Мне кажется, что введение тайного голосования в США и привела к тому, что позавчера американский гражданин протаранил на своем самолете бизнес-центр. Невозможно заставить человека чувствовать ответственность за свой выбор, если ограждаешь его от этой ответственности.
Чем меньше человек отвечает за свой выбор, тем безответственнее он к нему относится. Чем безответственнее он к своему выбору относится – тем больше шансов, что его лишат действительного выбора. Как можно внушить человеку, что у него есть власть, ограждая от ответственности за решения? И как человек может проявлять действительную власть, если он в нее не верит?
У власти все равно находятся индивиды. При аристократических системах за них отвечает род. При диктаторских – они отвечают сами за себя. При демократических системах с открытым голосованием – те, чьими представителями они являются.
При демократических системах с закрытым голосованием за них не отвечает никто.
И это печально.

@темы: Рассуждения, Пиздец, Альдор негодует, Политика, Статьи

---

Хомякодрама и дети

Ох. Там под катом - ряд категорических суждений, ага? Они, понятно, ИМХО, но очень категорические.

Происхождение эти суждения имеют из некоей телеги про женщину, которая заставила ребенка отнести обратно в магазин купленных ребенком на свои карманные деньги хомячков. Просто потому, что ей категорически не нравится идея содержать в доме хомяков (важно - не кошек, игуан или животных, а именно хомяков, фобия у женщины). Я, помнится, подумал - "глупо, но правильно".
Собственно, подумал я так потому, что люди имеют свойство расширять этот вопрос до "Если серьезно, то мне подумалось, что отношения мама - ребенок - животное получаются в какой-то мере репецитией отношений мама - ребенок - партнер(ша) ребенка.". Я же с этого расширения начинаю.
Понимаете, у каждого человека есть то, как ему хотелось бы жить. Да, все абсолютно уверены, что право жить так, как ему хочется, есть у ребенка. С моей точки зрения, оно есть и у его родителей.
Например, я каждый день вижу ситуацию, когда ребенок, который живет так, как ему нравится, выедает маму за полчаса живого общения. Просто потому, что мама нездорова. Чисто физически. А ребенок этого понять не может. И еще много всякого я вижу - потому что до последнего времени два раза в неделю водил соседскую ребенку в центр семейной терапии. Там много всякого увидеть можно.
Или вот, взять меня. Мне удобно, помимо всего прочего, жить следующим образом - ночью должна играть музыка, причем играть довольно громко. Мой дед, царствие ему небесное, довольно плохо спал. Вопрос - если это мешает родителю, должен ли ребенок приглушить свою музыку, или нет? А ведь это всего лишь неудобство, никаких таких особенных клинических причин не имеющее. Ну ведь может папа (мама, дедушка, сосед - нужное подчеркнуть) поспать на час (два, три, восемь) меньше, Лишь Бы Ребенку Было Хорошо (далее - ЛБРБХ)? И где проходит граница, собственно?
Дальше - самое интересное. ЛБРБХ подразумевает - ну, как-то так исторически вышло - что ребенок имеет право на принятие собственных решений. Ок, ничего не имею против, более того - всеми руками за, НО! Только до той поры, пока ребенок сам, полностью за свои решения отвечает. Если ребенок (или взрослый человек!) завел собаку, эта собака не должна покидать его комнаты (пока те, кто живет с ним, не позволили обратного), он сам должен ее кормить, поить и воспитывать; если же эта собака покусает маму, то виноват будет ребенок. Не знаю, как вам, а мне такая система кажется издевательством над собакой. А еще собаки умеют лаять. Например.
Да, с хомячками проще - они не лают, например. Но даже когда подход "я сделаю, ни у кого не спросясь, и все тут" применяется к хомячкам - это плохо. И я, кстати, не знаю - безвылазно ли хомячки сидят в клетках.
В любом случае, за хомячками надо следить, им надо давать корм (который им надо постоянно покупать!), им надо доливать воду. Им нужна клетка (цена вопроса - от пятисот рублей до нескольких тысяч). Еще хомячки болеют, за ними надо убирать... В общем, есть куча всего, что надо делать с хомячками, причем достаточно регулярно. Я не верю в способность ребенка, который заводит этих хомячков просто так, ни с кем не согласовав, ухаживать за хомячками регулярно. Уж извините. Ночами эти твари, как и любые грызуны, которых я знаю, топчут (они делают это громко, если что) и скрипят клеткой. Это не говоря о том, что в исходном примере мама хомячков не выносит на дух, на уровне патологии. Да, это надо бы лечить - но пока не вылечено. Это не говоря о том, что ценой эксперимента будет жизнь хомячков, которая тоже чего-то да стоит, знаете ли. Ну, я так думаю.

Собственно, Успенский описал адекватное решение такой проблемы.
"Дорогие мои родители! Папа и мама!
Я вас очень люблю. И зверей я очень люблю. И этого кота тоже. А вы мне не разрешаете его заводить. Велите из дома прогнать. А это неправильно. Я уезжаю в деревню и буду там жить. Вы за меня не беспокойтесь. Я не пропаду. Я все умею делать и буду вам писать, а в школу мне еще не скоро. Только на будущий год.
До свиданья. Ваш сын - Дядя Федор."
А чем кончилось?
"- А если ты кота хочешь взять, или Шарика, или еще кого - бери. Мы возражать не будем, - добавляет папа."
Т.е. Дядя Федор доказал, что за свои поступки и решения отвечает сам, и проблема отпала. Правда, перед этим он старательно создал ситуацию, когда в его способность жить самостоятельно, худо-бедно, но можно было поверить.
При этом, что характерно, я не понимаю, почему отселение автоматически подразумевает прекращение всякого общения - или хотя бы ссору. Это выше моего понимания. Почему нельзя отселиться тихо и спокойно? Мне, как бы, казалось, что это естественный процесс.
При этом, когда речь напрямую переходит в обсуждение "Итак, у нас есть треугольник ребенок-мама-хомяки. Давайте заменим хомяков на бойфренда/герлфренду, а ребенка сделаем чуть старше. Ситуация ведь ровно та же - ребенок приводит в дом что-то живое и дорогое для него. Имеет ли мама моральное право лечь поперек порога и потребовать вернуть, откуда принес?", я вообще теряюсь - какие тут могут быть варианты. По условиям задачи это взаимодействие типа "Мама, это Люся, она будет жить у нас." С моей точки зрения, если у ребенка степень неуважения к тем, с кем он живет (причем совершенно неважно, кто эти те - родители, друзья, соседи по общаге) дошла до такой клинической стадии - то Люсю надо не пускать, а ребенка ставить перед выбором - "милый сын, ты живешь либо с нами, либо с Люсей", вне зависимости от достоинств и недостатков Люси. Тут важно отметить, что "живешь" не равно "общаешься". И даже не равно "будешь жить без нашей помощи". Самый крайний случай - это начинать брать с ребенка деньги, но как-то нехорошо получается. Наверное.
Просто с моей точки зрения, появление постоянной партнерши в статус "мы вместе живем", должно автоматически выводить ребенка в статус взрослого, и его с партнершей - в статус отдельной семьи. А две разные семьи (пусть бы и даже очень близкие) не должны жить под одной крышей, это приводит к большим неприятностям.
Наконец, когда отец, мать, сын и партнерша сына остаются одной семьей - это и образует тот самый клан, со всеми прелестями клановости. Когда, например, отец и мать имеют право решать, будут ли сын и партнерша сына заводить своих детей, как они будут работать и сколько зарабатывать.

Наконец:
Во-первых, суть родительских обязанностей, с моей точки зрения - обеспечивать и поддерживать ребенка, пока он сам не в состоянии себя обеспечивать и поддерживать. Как только ребенок в состоянии все это делать сам - родительские обязанности заканчиваются. ВОЗМОЖНО, начинаются дружеские взаимоотношения. ВОЗМОЖНО - нет. Но это уже никак не должно зависеть от отношений "родитель-ребенок", а исключительно от личных качеств обеих сторон.
Да, подобная система доставляет ребенку (и родителю, кстати, тоже!) целый ряд неудобств. Ребенку приходится думать, как ему зарабатывать, что есть, где жить и чем вообще заниматься. Родителям приходится мучиться "ах, как там мой ребенок". Но это необходимые неудобства, причем необходимы они в первую очередь для ребенка.
Все очень просто - родители смертны. Иногда - внезапно смертны. Если у человека есть навыки самостоятельной жизни - то смерть родителей для него будет намного менее серьезным шоком, чем если у человека навыков самостоятельной жизни нет. Это, по идее - смерть близких людей - и без того достаточно серьезный шок, чтобы еще заставлять человека в авральном режиме решать, как же он теперь жить-то будет...
Иначе, собственно, и получаются те самые гики, которые до сорока лет сидят на шее у родителей. И испытывающие зверские неудобства, если (читай - когда) родители все-таки умирают.

@темы: Рассуждения, Додзюцу

---

Об игрушках

Знаете, я периодически жалуюсь, что не могу-де играть в старые игрушки, с плохой графикой и т.д. Попробовал сейчас. Ну, понятное дело, меня все колбасит, когда я не могу повернуть камеру или изменить ее высоту, но это очень быстро забывается. Возможно, и Mass Effect с DA:O у меня эту надежду укрепляют, скоро снова начнут делать такие игры.

Ах, да. Не верьте черепу!

@темы: игрушки, Додзюцу

---

Отменяя вопросы.

Собственно, я уже говорил, что не стал бы смотреть "Аватар", ибо он мне не интересен. И снова это повторю - мне совершенно не интересен "Аватар", но очень интересна реакция на "Аватар" в Интернете. Она, реакция, штука, меня в очередной раз поразившая до чрезвычайности. И я снова пожалел, что не могу написать об этом статью и подписаться ученой степенью. Впрочем, начнем, помолясь.
На всякий случай - дисклеймер. Нет, я все-таки посмотрел "Аватар" (просто ради защиты от реплики "ты Пастернака не читал, а осуждаешь"), более того - во время дискуссии по первой моей рецензии я, кажется, уже все ударные моменты выучил наизусть. Нет, мне не понравилось. Нет, я принципиально не смотрел фильма ни в 3-d, ни на большом экране, и не собираюсь этого делать. Да, я природоненавистник, дрон Вивера и неоколониалист, если вам угодно. Нет, я отказываюсь отключать на время просмотра собственный мозг. Нет, я отказываюсь признавать, что персонаж кристально чист и полностью прав лишь на том основании, что он протагонист фильма. Нет, я не считаю констатацию любого из этих фактов аргументом в дискуссии.

Сказка и грубая реальность.
Итак, начнем с того, что "Аватар" - это сказка (есть такое, очень частое, предположение). С моей точки зрения, это очень спорное утверждение, но предположим. Аргумент этот звучит как "это сказка, поэтому обоснуи тут не водятся". Надо сказать, что последний аргумент мне никогда не нравился. Почему я его не признаю в случае "Аватара"? Да очень просто. Сказка подразумевает заложенную в нее безусловную позитивную ментальную программу.
Небольшое отступление. Вообще, человек, как кибернетическая машина (кибернетическими машинами, если что, называется любая система, способная к передаче информации, т.е. все живое - кибернетические машины), имеет поведение. Поведение у человека состоит из множества-множества "кирпичиков" - реакций. Реакции, соединяясь, составляют ментальные программы. Разного рода - например, Юнг описывал видовые ментальные программы (архетипы), Берн - семейные (сценарии). Поведение человека, как разумного существа, отличается способностью человека разобрать программу на реакции и пересобрать, если нужно (стоит, впрочем, отметить, что далеко не все разумные существа этой способностью пользуются).
Вернемся к сказкам. Во-первых, сказки учат людей, как следует поступать - "сказка - ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок". Причем - это важно - народная сказка никогда не несет исключительно негативную программу, нет - она несет позитивную. Т.е., она учит людей, как надо поступать, а не как поступать не надо.
Во-вторых, программа, заложенная в сказку, как правило, направлена на детей, и потому безусловна. Эти программы простые, можно даже сказать - примитивные. Интересно, что у народов, которые решают проблему задания поведения через систему ритуальных инициаций, сказок так таковых нет, они заменены мифологией. Ключевое отличие в том, что сказка учит рецепиента, что хорошо, а что плохо; миф не учит. Миф этически нейтрален - боги и духи суть существа принципиально иной природы, и понятия хорошо/плохо для них, в лучшем случае, иные, если вообще существуют. Так, например, если последовательно посмотреть на миф об Апполоне и Гиацинте, то мы не найдем виновного - отклонил диск, пущенный Аполлоном, в голову Гиацинта Зефир - из ревности; любовь и ревность внушил Зефиру и Аполлону Эрот; тот же поступал в сообразии со своей природой, и обвинить его в чем бы то ни было невозможно.
В-третьих, сказка предельно ясна. В ней нет места двусмысленностям, и это позволяет не опираться на логику - донести до ребенка ментальную программу важнее, чем "верный" образ реальности, для второго действия есть иные инструменты. Попробуйте себе представить в целевой аудитории сказки про Иванушку-Дурачка и Бабу-Ягу, дискуссию на тему "кто прав".
В-четвертых, сказка подразумевает, что программа выражена действиями главного героя.
Глядя на "Аватар", я не вижу безусловной позитивной программы. Непонятно, какое поведение является безусловно правильным. Как следует себя вести? Как Джейк? А всегда ли следует безусловно вести себя, как Джейк?
Я не понимаю ту БЕЗУСЛОВНУЮ программу, которую "Аватар" должен внушить своей целевой аудитории. Возможно, это моя вина.
Но это причина, по которой я оцениваю "Аватар" с позиций грубой реальности. Он не имеет права пользоваться привилегиями сказки.

Принц Мрака Сэлфридж.
Самое для меня интересное, то, с чего я начал интересоваться реакцией людей на "Аватар", были споры на тему "предательства Джейка Сулли". Рецензенты были готовы признать неправильность поступка главного героя, но в том лишь случае, если бы он предал государство; поскольку он предал всего лишь корпорацию, его поступок достоен и правилен, предательством же не является, да и предательства как такового не было, поскольку Джейк же присяги не приносил...
Ну, не знаю. Для меня - является, но у меня достаточно странные представления о чести, достоинстве и прочих тонких материй, я не настаиваю. Например, мое представление о жизни говорит мне, что Джейк перед тем, как отправляться на Пандору, подписывал контракт - а это, в условиях назревающей войны, для меня ненамного слабее присяги. Наконец, я посчитаю предателем даже бандита, который во время перестрелки с полицией начинает внезапно стрелять по другим бандитам.
Да, в природе существует ряд профессий, которым за предательства платят деньги, в частности, это шпионы (термин я использую для отличия от полевой разведки поля боя) и агенты под прикрытием - в их работу входит получить доверие, а потом его предать, наиболее серьезным способом. При этом их действия предательством быть не перестают, и если его раскрывают преданные - получает такой товарищ высшую меру. Что у бандитов, что у государств.
Однако, Джейк Сулли предает не бандитов, и не вражеское государство. Он предает корпорацию, RDA. Корпорацию, очевидно, предавать можно. Что же это за хтонический монстр такой?
Собственно, корпорация зарабатывает тут деньги, раскапывая ценный минерал. Известна цена на этот минерал, это 20 миллионов долларов за килограмм. К сожалению, нам неизвестно, ни сколько в описываемом мире стоит доллар, ни - согласно фильму - минерал стоит такие деньги. Это первый момент в этой рецензии, когда мы сталкиваемся с такой неизвестностью, но далеко не последний.
Дело в том, что, согласно последним веяниям в области маркетинга, действие в фильме не ограничиваются происходящим на экране, поэтому целый ряд не объясняется. Предполагается, что тот, кому это интересно, купит дополнительные материалы, а тот, кому не интересно, обойдется и так. Я считаю подобный подход в корне порочным, но в данном случае применен именно он. Я отыскал по фильму следующие материалы, которые считаю полностью релевантными. Это первоначальный сценарий Кэмерона (он выпущен, его можно прочесть) и замечательный документ Avatar Scriptment. В ситуации, когда базового материала фильма не хватает, я вынужден применять этот дополнительный материал. Все мои фразы проверялись прямо перед написанием, в конце статьи я выложу список ссылок - проверьте, если не верите.
Итак, материал, который на расстоянии в пять с лишним лет полета добывает корпорация, обладает таким хитрым свойством, как сверхпроводимость при комнатной температуре... и вообще во всем поясе температур вплоть до температуры своего плавления. Это замечательное свойство позволяет использовать анобтаниум в аннигиляционных реакторах. Последние используются в космических перелетах - как энергетическая установка корабля; и в энергетике земли - как основной элемент электростанций. Кроме того, анобтаниум используется как основной элемент в системе маглеев, поездов на магнитной подушке, заменивших на Земле системы транспорта, построенные на ископаемом топливе.
В этот момент мы снова упираемся в особенность моего восприятия фильма. Дело в том, что я отказываюсь отключать собственный мозг, и считать что бы то ни было в фильме принципиально иным, нежели следует из известных мне сейчас закономерностей - за исключением случаев, когда прямо заявлено обратное. Так вот, исчезновение транспорта, построенного на ископаемом топливе (в частности, самолетов) я вижу возможным только в том случае, если исчезло все ископаемое топливо.
Ну да неважно. Основные проблемы у человечества: перенаселение (население Земли - двадцать миллиардов человек), ядерный терроризм, кризис развития, глобальный экологический кризис (свалки токсичных отходов, утечки радиации, исчезновение лесов и целых видов животных), применение тактики экологической войны, серия локальных незатухающих военных конфликтов между странами и, наконец, энергетический кризис. Жуткое место. Логика подсказывает, что с этим надо как-то бороться.
Теперь стоит отметить еще одну вещь. Если вы с ней не согласны, то, наверное, читать дальнейшее как-то и не обязательно; мы с вами не согласны в слишком принципиальных вопросах. Итак, деньги не есть универсальное решение любой проблемы. Если вы находитесь посреди пустыни Сахара, то сколь угодно большая сумма денег сама по себе не позволит вам напиться - вам понадобится вода. Так вот, для решения всех вышеуказанных проблем нужны ресурсы. Давайте решим, какие - да, во всех следующих репликах вы можете смело менять слово "дешевый" на слово "доступный", смысл не изменится.
В первую очередь нужен мощный дешевый источник энергии. Это позволит сократить уничтожение биосферы и перевод ее в ресурс. Во вторую очередь нужны дешевые космические корабли. Это позволит разгрузить планету. Рассуждения о том, не лучше ли вместо расселения чумы-человечества по Галактике сесть на Земле и тихо сдохнуть всеми двадцатью миллиардами (заодно и восстановив таким образом запасы органики для следующей цивилизации), с моей точки зрения, за рамки данного рассмотрения выходят - хотя мы к ним, пожалуй, еще вернемся.
Мощный дешевый источник энергии для космических кораблей и гражданских реакторов существует. Это анобтаниум. Встречается он только и исключительно на Пандоре. Признаться, я слабо понимаю, почему его нельзя синтезировать лабораторно, но таковы условия, поставленные автором.
Таким образом, необходимость в добыче анобтаниума для человечества безусловна. Занимается этим мощнейшая корпорация Земли. Та самая RDA. Ну, кроме того, корпорация в чистом виде является источником дохода для миллионов людей - своих вкладчиков.
То есть, с моей точки зрения, деятельность корпорации для Земли необходима - за счет этого корпорации прощаются все ее не самые благовидные дела. Здесь встает первый философский вопрос, тот самый - вправе ли люди пытаться выжить за счет снижения уровня жизни другой расы? Устранив из фильма (который, все-таки, является главным источником информации для массового пользователя) рассуждение о том, что собой представляет Земля и для чего применяется анобтаниум, Кэмерон убрал из фильма этот вопрос. Обратите внимание - это тот первый вопрос, который присутствует в пространстве фильма (потому что именно он определяет присутствие на планете RDA и ее действия), но удаленный из собственно экранного процесса, и та первая трагедия – трагедия человеческой расы – которая в фильме оказалась выражена настолько слабо, что ряд рецензентов не увидел ее вовсе.
Итак, если бы Пандора была пуста, то никаких вопросов не возникло. Но увы, там есть местное население...

Синекожие няшки.
Местное население представляет собой высоких (около трех метров ростом) гуманоидов с синей кожей, двумя поясами конечностей (а именно – с руками и ногами; у большинства видов Пандоры поясов конечностей три) хвостом и кошачьим лицом. С ними уже был связан один скандал – защитники животных, протестующие против прав RDA на добычу анобтаниума (и не спрашивайте меня, почему они это делают – в свете условий их жизни), потратив чуть больше миллиона долларов, провели рекламную компанию. Она состояла из фотографий женщин местного населения – на`ви – умирающих с голода. Подписи к фотографиям обвиняли в их смерти RDA. Скандал закончился признанием фотографий – фальшивкой. Не поместив эту историю в фильм, кстати, Кэмерон сам же закрыл вопрос о реакции на действия RDA на Земле. Это уже второй из важных – для меня – вопросов.
У на`ви цивилизация, цивилизация не самая развитая. Она, как ни странно, чисто технологическая – на`ви активно используют технологические устройства вроде луков или ткацких станков. Таким образом, Кэмерон закрыл вопрос взаимодействия двух принципиально чуждых друг другу цивилизаций, просто отменив его, взаимодействие, как класс – третий вопрос.
Итак, на планете действовали группы людей. Люди добывали руду, знакомились с на`ви, лечили их (неправ будет тот, кто сочтет, что существа, живущие в гармонии с природой, не болеют), учили языку. Те учились. Прошло десять лет относительно мирного существования.
При этом использовалась технология «Аватар». Общая идея в том, что с помощью псионической связи сознание человека временно переселяется в тело специально выращенного на`ви, что позволяет адекватно действовать без спецснаряжения в ядовитой атмосфере Пандоры. Главная задача проекта «Аватар» - обеспечение контакта с на`ви, «действуйте, как они, думайте, как они, и тогда они будут доверять нам». Главой научного отдела, главной задачей которого является обеспечение контакта, работает доктор Грейс.
В общем, именно ради этого персонажа (хотя и не только) я и делал оговорку – «я отказываюсь признавать, что персонаж кристально чист и полностью прав лишь на том основании, что он протагонист фильма». Итак, доктор Грейс. Начать надо с того, что доктор Грейс – профессиональный ботаник; при этом в штате ее отдела не показан ни один профессиональный специалист по культурологии или антропологии, разведчиков или дипломатов там тоже не наблюдается. Дополнительные источники говорят нам, что антропологом является новый специалист в отделе, Норм Спеллман. Его и Грейс работа описывается как, цитирую, «антрополог, изучающий растительные и животные формы жизни». Мне, по скудоумию моему, кажется это странным описанием работы антрополога. Впрочем, судя по происходящему в кадре, это именно так.
Собственно, Грейс, будучи ботаником, занимается, как ни странно, ботаникой. Правда, она же занимается культурологией, обучая местных языку, изучая их язык... даже пыталась, кажется (ну, кто-то из ее отдела точно пытался) учиться у местных. Получилось, стоит отметить, плохо – их признали «не умеющими слышать», констатировали, что «сложно наполнить полную чашу»… и случилась трагедия.
Стоит, опять же, отметить, что всех посторонних от своего отдела доктор Грейс гоняет, прошу прощения, ссаными тряпками. Под предлогом «я не позволю ни Кворичу, ни Сэлфриджу лезть в дела моего отдела!». Причем все настолько серьезно, что в научном отделе есть информация о каждой сколько-нибудь значимой персоналии деревни, Грейс там периодически бывает, а у Кворича нет даже этой самой деревни примитивной схемы. Кворич от этого очень страдает, стоит отметить.
Поэтому самое интересное произошло, когда группа подростков на`ви (такие няшечки порядка двух-двух с половиной метров ростом), разозленная тем, что люди рубят лес – заметим, это не смущало взрослых, это не смущало вождя, это не смущало шаманку, это не смущало первого воина – итак, эта самая группа подростков напала на бульдозер и подожгла его.
Для тех, кто смотрел невнимательно – бульдозер людей есть такая консервная банка, огромная, длиннющая (в высоту около восьми метров, и в длину что-то порядка пятнадцати; считаю, увы, на глазок, сравнивая с идущим рядом человеческим боевым костюмом, который четыре метра ростом). Ездит он с эскортом – то есть вот ползет такой БТР по лесу, а вокруг него – группа ЧОПовцев. А несколько подростков на`ви его подожгли. Я боюсь себе даже представить эту батальную сцену.
Собственно, в этот момент сцены из кино/сценария заканчиваются, и начинается мое размышление.
Собственно, в этот момент я перестаю понимать, чего подростки ожидали. Они ждали, что охрана будет стоять, доброжелательно смотреть, советы давать и спички подбрасывать? Или, может, они охрану не заметили? Собственно, процесс поджигания бульдозера меня тоже интересует. А точнее – откуда именно подростки знали, что там надо поджигать. Стоит отметить, что эти бульдозеры – техника не автоматическая. То есть там внутри человек сидит. Наверное, ему тоже было интересно, кто научил на`ви поджигать бульдозеры.
Но, что интересно, у солдат-то нет представления о том, что это подростки – потому что научники своими наработками не делятся. Впрочем, я далек от того, чтобы считать всех гуманистами – боюсь, если б солдаты знали, что это подростки, они бы все равно начали стрелять.
В поисках защиты (ну, Грейс так думает, что в поисках защиты) подростки прибегают в школу. В этом месте я фалломорфирую окончательно.
Итак. Подростки собрались обидеть небесных людей, которые рубят лес. Нормально, понимаю. Подростки раскрасили лица (там в сценарии так сказано), т.е. они понимали, что не на прогулку вышли, а целенаправленно шли убивать небесных людей. Это тоже, с моей точки зрения, для культуры типа на`ви совершенно нормально. Но почему они бегут за защитой от воинов «племени» небесных людей, которые жаждут их покарать за попытку (черт ее знает, удачную или нет) убить шахтера небесных людей, не к своему вождю (папе зачинщицы, кстати), не к своей шаманке, не к первому воину племени – а к представителю «племени» небесных людей?!
Слегка забегая вперед. Спустя некоторое время после этой истории главная героиня, на`ви, пытается убить главного героя (который в теле на`ви) за то, что он заблудился и пошел не туда. Останавливает ее только божественный знак. Потом, после того, как она его спасла от стаи змееволков и понимая, что один он в лесу не выживет, та же главная героиня собирается вернуться в деревню, оставив Джейка в джунглях одного – и вновь лишь божественная помощь спасает героя.
И – во время атаки на Дерево Рода Грейс и Джейка (которые лично ничем перед на`ви, по большому счету, не провинились, а скорее наоборот, как нам пытается подать Кэмерон) привязывают к виселицеобразным конструкциям и прижимают к горлам ножи. При этом конструкции ставятся аккурат перед вертолетами.
Мне почему-то смутно кажется, что вовсе не за спасением на`ви бежали к Грейс. И что ей сильно повезло, когда охотников на бульдозеры пристрелили на входе в школу. Но это, впрочем, лишь версия.
Это я к тому, что еще один вопрос остался не раскрыт – но его, впрочем, никто и не стремился раскрывать. Вопрос о конфликте гуманистической культуры с культурой первобытной, да еще чужой. Это для людей (и то не для всех) на`ви - это те же люди, только синие. А для на`ви? Это, значит, уже четвертый вопрос, да?

Растительная трагедия.
Наконец, дальше идут события фильма.
Когда в программу «Аватар» прибывает Джейк, полковник Кворич приходит в восторг – он надеется, воззвав к военному прошлому Джейка, все-таки узнать о на`ви хоть что-то… а доктор Грейс против – ибо, как подсказывали мне ее защитники, она жалеет на`ви. Допустим, что так…
Но, впрочем, тут нам показан Сэлфридж, многократно охаянный Сэлфридж. И Кворич. Дебил и маньяк, как мне их пытались показать большинство рецензий.
Тут мне бы, в очередной раз, хотелось бы сделать отступление. Кэмерон – прекрасный режиссер. Это доказывается хотя бы тем, что люди, работающие с любой из категорий людей в «Аватаре» - корпораты, военные, ученые – узнают в показанных типажах знакомые лица, вплоть до «я, кажется, знаю, кто был прототипом Сэлфриджа». Это причина, по которой (а я тоже работал со всеми тремя категориями, и я тоже узнаю типажи) я считаю, что Кэмерон взял типажи из жизни.
И поэтому я абсолютно уверен – у доктора Грейс причины, по которой она не пускает никого в свой отдел, не ограничиваются жалостью в отношении на`ви, а по крайней мере там преизрядно потопталась любовь к науке (т.е., она хочет сделать открытие, за которое дают Нобелевку – а кто из нормальных ученых не хочет?) и кайф пятидесятилетней, курящей, как паровоз, женщины – от абсолютно здорового тела. Ну, потому что она не просто протагонист фильма, а еще и живой человек.
Поэтому я уверен – у полковника Кворича причины, по которым он так настаивает на силовом решении вопроса, не ограничиваются тем, что он маньяк-военный, а, по крайней мере, там изрядно потопталась любовь к людям – в частности, к своим, любовь к стране и воинский долг. Кстати, меня не оставляет странное ощущение, что, если бы в контактную группу были включены военные – контакт был бы удачнее. События фильма показали, что ТсуТей с Джейком поняли друг друга намного лучше, чем ТсуТей с Грейс. Мне даже как-то и не по себе становится от перспектив, что в контактную группу могли бы и Кворича впустить. Не потому, что Кворич – кристально чист, у него ряд собственных тараканов, включая очевидную неприспособленность к мирной жизни. А потому, что он живой человек.
Я уверен, что менеджер, не разбираясь в науке, до конца доверял Грейс. Что не мешало ему, после демонстрации Грейс принципиальной неспособности выполнить поставленную задачу, решить эту задачу иными средствами. Ему, все-таки, нужно обеспечивать доходы компании. Не потому, что он хороший или добрый, а потому, что от этого очевидным образом зависит его карьера. И потому, что он живой человек.
Наконец, я уверен, что народ на`ви, живя, несомненно, в гармонии с природой, имеет вовсе не тот уровень жизни, и вовсе не те моральные принципы, которые им приписывает Джойс. Просто потому, что они – живые… ну, скажем, люди, умеющие, кроме контактов с окружающей их природой, захватывать заложников, поджигать бульдозеры, расстреливать мирно идущих, заблудившихся чужаков или оставить чужака на верную смерть в лесу.

Машина различий, или пафос.
Так вот, столкновение четырех правд – это пятая, и самая важная для меня тема, которая присутствует в тексте «Аватара», но напрочь отсутствует на экране. Именно поэтому, я полагаю, меня до такой степени раздражает речь Джейка Сулли, когда он заявляет стоящим перед ним на`ви, что Пандора – это «наш мир», и именно поэтому меня так бесит, когда он делает это на английском языке. Честное слово, для меня отсутствие этого вопроса на экране намного важнее размышлений, разумна ли Эйва. Лем, например, «Солярис» не о живой планете писал. Конфликт правд свели к конфликту симпатичных правых с несимпатичными неправыми, оставив от всего конфликта правд вопрос Кворича «И как ты себя чувствуешь, предав расу?», и фильм, выражаясь словами одного моего оппонента, «простой, как валенок, простой, как мультик».
Фильм – да. Текст фильма – нет. И именно потому, что текст фильма настолько иной относительно самого фильма – фильм плохой. Темы не раскрыты.
Например, есть фильм, из недавних, где пятая тема раскрыта. И именно поэтому, насколько я могу судить, он настолько успешен и интересен – чья правда правильнее, правда Роршаха или Оазимандии? Кто более прав, Доктор Манхеттен или Ночная Сова? И это сделано главным вопросом фильма.
С моей точки зрения, признак хорошего произведения искусства – это то, что оно задает неотвеченный вопрос. Собственно, именно когда я писал эту статью, во френдленте ЖЖ появился пост под заголовком «Режиссёр блокбастера должен нести Свет Истины». Да, должен. Безусловно. Но он не должен предполагать Свет Истины как нечто единственно и безусловно верное, а создавать у людей условия для подумать.
Я не напрасно в самом начале этой статьи говорил про ментальные программы и свойство разумного существа их разбирать. Произведение искусства, которое одно взрослое разумное существо создает для другого взрослого разумного существа, должно побуждать именно разборку программы, а не появление новых, над которыми даже не задумываются.
Иначе через полторы сотни лет, Земля будет выглядеть так:
«В конце концов, погрузившись в токсичные отходы, голод и бедность, население планеты достигло двадцати миллиардов.
Земля умирает, покрытая слоем серой плесени – человеческой цивилизации. Даже темная сторона Луны покрыта паутиной городских огней. Перенаселение, перепроизводство, ядерный терроризм, тактика экологической войны, радиационное загрязнение из реакторов и со свалок отходов, токсичные отходы, загрязнение воздуха, исчезновение лесов, загрязнение и обезрыбливание океанов, глобальное потепление, истощение озонового слоя, понижение биологического разнообразия за счет вымирания… все это превратило некогда зеленую и прекрасную планету в помойную яму.»
А наши потомки будут драться за дорогущий билет на Пандору.

Ссылки.
notabenoid.com/book/6059/ - сценарий, частично переведенный.
www.docstoc.com/docs/14294813/Avatar-Scriptment... - тот самый Sriptment.

@темы: кино, Рассуждения, Логос

---

Аватар, и почему мне не понравилось.

Ох.
Знаете, люди... я не хочу смотреть фильм "Аватар", я хочу о нем разговаривать. К сожалению, похоже, придется смотреть.
Понимаете, сама история, насколько я могу судить, там скучная. Там красивая картинка - но меня сие парит мало. Но мне очень, очень интересен эффект, который "Аватар" вызывает у людей.

Картинка.
Начну с картинки. Я, в общем, так и не понял, что принципиально нового сделал Кэмерон? Когда я смотрел Матрицу, я понимал - буллет-тайм. Когда я смотрел второго Терминатора, я понимал - морфинг Т-1000. В общем, сравнивая с тем, что было раньше, я понимал принципиально новое в "Звездных воинах эп.4" - модельная съемка движущейся камерой. В конце концов, глядя "Кто подставил кролика Роджера?" я понимал, черт возьми - совмещение в кадре анимации и живой съемки! Что такого принципиально нового принес Кэмерон в "Аватаре"? Даже с "аватаризацией" героев он не успел - "Хранители" с Доктором Манхеттеном вышли раньше. То есть да, в "Аватаре" всего МНОГО. Но принципиально новое там - что?
К сожалению, компьютерные технологии убили у меня очень странное чувство, которое было, когда я смотрел второго Терминатора, а смотрел я его, страшно сказать, в 1995-ом. Я играл во слишком большое количество игр и смотрел слишком много фильмов, я знаю, ЧТО можно сделать на компе, я знаю, чего ожидать на экране. Поэтому, признаться, жидкий терминатор до сих пор восхищает меня больше, чем вся (пусть и виденная мною только в трейлерах) Пандора. Ну да, для Пандоры пришлось потратить намного больше усилий (наверное). Но для жидкого терминатора пришлось придумывать методику. Именно поэтому я считаю Т-1000 вехой в развитии спецэффектов, а Пандору - нет.
Ну, про картинку вроде все сказал, и дальше речь идет о сюжете.


Цитаты и раздумья.
Только ленивый (или ну очень необразованный) пока не проехался по тому, что история "Аватара" - это история о том, как индейцы вломили англичанам. В этом месте я начинаю говорить цитатами.
Во-первых, был такой писатель, Киплинг. У него огромное количество прозы об Индии (кстати, нобелевку он получил именно за нее, а не за Маугли или "Бремя Белых"). Один из рассказов - "Маленький Торба". Он небольшой, этот рассказ. Но его прочтение в свое время полностью удалило у меня инстинкт защиты колонизируемых.
Если вкратце - там речь идет о маленьком мальчике, которому не повезло в жизни. Отец умер, мать умерла, остался со слепой сестрой и старшим братом. Какое-то время они зарабатывали, чем могли, а потом умер последний вол. Собственно, весь текст идет один посыл - "идите к англичанам, они вас накормят!" Ну, Киплинг, понятно, и соврет - недорого возьмет, гнусный белый эксплуататор и певец колониализма... но все-таки то, что за такие рассказы его не ошельмовали, а дали Нобелевку - причем Нобелевку ему дали в те же годы, когда Твен писал "Человеку, ходящему во тьме" - показательно.

Вторая цитата.
"Для человека естественно пользоватся техносферой. Это естественный плод его естественной-же эволюции."

"Вот!" - возразят мне. "Там же речь об Индии, а у нас Пандора, у нас Нави, а не люди, у нас они высокодуховные и живут в контакте с природою, поэтому у них такого быть не может!"
На это я отвечу следующее. Во-первых, что характерно, всю историю человечества оно как-то стремилось все больше выйти из симбиоза с природой и создать техносферу не потому, что люди гадость-гадость-гадость-гадость-гадость, а потому, что жить в симбиозе с природой очень, очень неуютно. Холодно, темно, мухи кусают - потому что огня и реппелентов нет. Именно, собственно, поэтому людям и пришлось эволюционировать - потому что людям, тварям таким, свойственно желать хорошей жизни. Мне тоже свойственно, если что, я предпочту жить в тепле и уюте в Москве, чем в холоде и голой, пардон, жопой в кусте где-нибудь в экологически чистой дельте Амазонки.
Собственно, о существах, живущих в контакте с природою, написал в "Гончих Бафута" Даррел.
"В то утро местный охотник принес мне обезьяньего детеныша, и я предложил: раз уж молодая леди оказалась таким знатоком жизни обезьян на верхушках деревьев, не поможет ли она мне в небольшом деле, которого никак не миновать, когда берешь в зверинец новую обезьяну? Молодая особа охотно согласилась - видно, сразу представила себя в роли некоей доброй самаритянки при моих обезьянах. А небольшое дело заключалось, попросту говоря, в том, чтобы избавить обезьянку от внутренних и внешних паразитов. Я объяснил это, и молодая леди удивилась: ей и в голову не приходило, сказала она, что у обезьян бывают паразиты - кроме обыкновенных блох, конечно.
Я принес корзиночку, в которой доставили обезьянку, вынул оттуда немного помета, разложил его на чистом листе бумаги и показал моей новоявленной помощнице, какое там количество остриц. Тут она как-то странно примолкла. Потом я принес обезьянку: это была белоносая мартышка, поистине очаровательное существо - шерсть вся черная, только манишка белая, да на носу сверкает белое пушистое пятнышко в форме сердца. Я осмотрел ее крохотные руки и ноги, длинные пальцы и нашел ни много ни мало - шесть удобно пристроившихся тропических песчаных блох. Эти мельчайшие насекомые внедряются в кожу рук и ног, особенно под ногти, где кожа мягче, и там едят, жиреют и растут до тех пор, пока не станут величиной со спичечную головку. Тогда они откладывают яички и погибают; в должный срок из яичек вылупляются новые блохи и с успехом продолжают дело, начатое родителями. Если не схватиться вовремя и не начать лечить зараженную блохами обезьянку в самом начале, она может потерять сустав пальца, а в особо тяжелых случаях разрушаются все пальцы на ногах или на руках, потому что блохи все глубже проникают под кожу и размножаются до тех пор, пока не съедят свою обитель - остается только мешочек кожи, наполненный гноем. У меня несколько раз заводились эти блохи на ноге, и я могу засвидетельствовать, что это очень больно, даже мучительно. Все это я постарался как мог подробнее и нагляднее объяснить моей помощнице. Потом взял тюбик обезболивающего средства, заморозил пальцы маленького обезьяныша на руках и на ногах и стал извлекать у него из кожи блох стерильной иглой и дезинфицировать ранки, которые после этого оставались. Обезболивающее оказалось отличным, обезьянка сидела спокойно, а ведь операция эта очень болезненная.
Когда с блохами было покончено, я ощупал хвост обезьянки сверху донизу и обнаружил две припухлости в форме сосисок, каждая длиной с первый сустав моего мизинца и примерно такой же толщины. Я показал их моей помощнице, потом раздвинул в этих местах шерсть, и она увидела круглое, как иллюминатор, отверстие в конце каждой припухлости. Заглянув внутрь, можно было увидеть, что внутри шевелится какая-то белая гадость. Тут я объяснил в самых ученых выражениях, что некая лесная муха откладывает яички в шерсть различных животных и когда вылупляется личинка, она вгрызается в тело своего домохозяина и живет там, причем жиреет, как свинья в хлеву, а воздух в ее жилище поступает через эти "иллюминаторы". Когда же она, наконец, выходит оттуда, чтобы превратиться в муху, у домохозяина в теле остается дыра толщиной в сигарету, и дыра эта обычно становится гноящейся язвой. Я показал моей помощнице (которая к тому времени совсем побледнела), что вытащить эти личинки невозможно.
Я снова взял в руки иглу, раздвинул шерсть и показал молодой особе личинку, лежащую в своем укрытии, точно крохотный аэростат заграждения; однако, едва ее коснулась игла, личинка тотчас сложилась гармошкой, затем сжалась в сморщенный шарик и скользнула подальше, в самую глубину мартышкиного хвоста. Тогда я показал моей помощнице, как все-таки извлечь такую личинку - это мой собственный способ: сунул в отверстие кончик тюбика с обезболивающим средством, выдавил туда немного жидкости, и личинка замерла. не в силах больше двигаться. Теперь я слегка расширил отверстие скальпелем, воткнул в личинку иглу и вытащил ее из убежища. Не успел я вытащить эту сморщенную, белую мерзость из ее окровавленного укрытия, как моя помощница внезапно и стремительно покинула меня. Я извлек вторую личинку, продезинфицировал зияющие отверстия, которые после них остались, и догнал молодую леди уже на другом конце лагеря. Она объяснила мне, что опаздывает на званый обед, поблагодарила за чрезвычайно интересно проведенное утро, распрощалась - и больше мы ее никогда не видели. На мой взгляд, весьма прискорбно, что люди не дают себе труда узнать получше, каково живется зверю в джунглях, - тогда бы они меньше пустословили о том, как жестоко держать животных в неволе."
Но, быть может, у На`Ви (так, кажется?) не бывает паразитов, они не болеют, питаются через тот же самый ментальный линк, который там у всей сложной фауны (и флоры?) имеется (т.е., это не свойство исключительно на`ви, не ноу-хау разумного вида на планете)? Тогда - зачем им охота, луки, приручение животных? Главное, зачем у них развился разум? То есть - кого считать объектом контакта, на`ви или Дерево? Поясню. У меня как-то складывается ощущение, что разум у на`ви наличествует очень условно, единственным действительно разумным (и свободным) существом на планете является эта их планетарная душа. Играющая в куклы.
Ну да ладно. Какая, в общем, разница, если люди - плохие, плохие люди! - прилетают на Пандору и воруют оттуда ценный минерал за 20 млн баксов/килограмм (далее - "ПРОФИТ!")?


О культурном конфликте.
"Знаете, в некоторых древних культурах, люди, ошибившиеся, как вы, бросались на мечи..." (с) Миссия Серенити.
Итак, конфликт сюжета.
Жили-были хорошие, добрые, милые, справедливые, кавайные на`ви. Жили в гармонии с планетой, все зашибись. И тут к ним прилетает Зловещая Корпорация с целью Обретения ПРОФИТА!. Зловещие Корпораты (далее просто ЗЭК) привозит на планету с целью обретения ПРОФИТА целую базу, с армейцами, учеными, шахтерами и руководством.
Для того, чтобы рыть минерал, надо переселить одну из деревень на`ви. Поскольку деревни на`ви строят вокруг нод этого их всепланетного разума (как же, как же - играл в "Альфу Центавра" - сам в этот разум прокачивался, помню!), они уезжать не собираются. Впрочем, объяснять это гадким гнусным бледнолицым ниже достоинства великого синекожего народа. Пусть прозябают в невежестве, и все равно им не понять путей духов. Ну, они дома, это нормально. Но ЗЭКам нужен ПРОФИТ!, и ради него они, страшно подумать, не пожалеют живого инопланетника...
Я к чему ерничаю-то. Весь вопрос "Аватара" сводится к тому, может ли сильный навязывать свою волю слабому, если ему это нужно. Мне это, признаться, кажется несколько банальным. Наверное, человечество не вымрет без этого недостатия. Хотя, кстати, энергетический кризис - это повышенная смертность среди людей; кто должен быть ценнее для корпоратов - люди или на`ви? Но это плохой вопрос, расистский.
Самое для меня важное - что конфликт можно решать по-разному. Можно пытаться его решить, можно разговаривать - это, судя по существованию проекта "Аватар" как такового, метод корпоратов. А можно просто забить на противную сторону и не обращать на нее внимания. И стрелять из бронебойных луков, если не нравятся. Это метод на`ви. Признаться, метод корпоратов нравится мне больше.
Собственно, должен отметить, что менталитет людей за полтора века, по версии Кэмерона, улучшился. Представляете, если бы нынешние люди нашли эту Пандору? Кто б с теми на`ви вообще разговаривать стал! Но корпораты гуманны, и предпочитают договариваться. Наверное, они имеют-таки рассуждение колонизовать Пандору и цивилизовать местных.
Ну, просто постарайтесь представить себе (а вернее, вспомнить), что в Амазонии случайно обнаружили много-много-много нефти. Причем прямо посреди какой-нибудь туземной деревни. Как вы считаете, долго ли эта деревня останется туземной?
Собственно, главный герой проникается местной высокодуховностью. Ну, тому есть объяснения - когда он в аватаре, у него чужая биохимия (а потому иное восприятие - и запоминает он именно то, что ощущает при аватарской гормоналке), он американец (со светлым образом Великой Индейской Культуры, Уничтоженной Англосаксонскими Захватчиками), его, в конце концов, окружают крутые телепаты. Начиная с планеты. К его поведению у меня никакого удивления нет. Но черт возьми, в его ситуации порядочный человек, действительно, стреляется. Даже Иуда повесился.
Я не знаю, почему на самом деле на`ви не могут уйти с насиженного места, пусть бы и не хотят. Но тогда - хорошо бы это сказать людям, которые тоже не отказались б насиженное место занять. Другими словами, если хочешь, чтобы к тебе относились как к равному - относись так же к собеседнику. Я не утверждаю, что ЗЭКи имели право захватывать земли на`ви. Но я хочу отметить, что менталитет индейцев, которые были культурой вполне себе ксенофобичной - Кэмерону, насколько я понял, удался на десять баллов. А оценивать культуры как высшие и низшие опасно в обе стороны - поэтому сойдемся на том, что культура на`ви и культура людей равноценны.
При этом тему культурного контакта и трагического непонимания Кэмерон поднимает намного менее ярко, чем, скажем, "Вавилон-5".


Об отдаленных последствиях.
Наконец, представьте себе (знаю, противно) ЗЭКом. Представьте себе, что вот есть некоторая планета, где лежит ПРОФИТ!, а вас оттуда прогнали. Причем вы уже немало так бабла в этот ПРОФИТ! вложили, и армия у вас своя, и кораблики... и вы знаете, что договориться с местными нельзя, а вот убить - можно. Скажите, вот вы действительно туда больше никогда-никогда не сунетесь?
Ну да, в следующий раз корпораты не закончат ковровым бомбометанием, а начнут с него. Уж от зверья как-нибудь да защитятся - стены, тяжелые пулеметы, батареи ПВО... Собственно, Дивов все это описывал. Справятся туземцы-то, если на базах сверхзвуковики поставить? Мне, несомненно, любопытен статус Пандоры с точки зрения юриспунденции, и возникает, все-таки, странное ощущение, что ЗЭКи не так далеко от государственных структур стоят, как многие рецензенты считают.
Собственно, я хотел бы подчеркнуть принципиальную нерешаемость конфликта. И люди, и на`ви хотят жить хорошо - с теплом, едой и Сетью, и без энергетических кризисов. Ресурс - конечен. Обе стороны претендуют на большую часть. Человечество нашло один путь решения - военный (ну еще покупка территории - но на`ви отказываются территорию продавать).. На`ви, со всей их культурой и духовностью, нашли иной?
Я готов допустить, что на`ви не понимают - земляне не ограничиваются исключительно базой на Пандоре, а их много-много (и всякой огненной/смертельной гадости, особенно учитывая простоту разработки и использования биологического оружия - разница метаболизмов - уже сейчас изобрели до фига), но перебежчики-то понимают?
Собственно, индейцы периодически побеждали колонистов. Именно тогда, когда колонистам становилось неудобно сидеть на том месте, которое они заняли без боя... То есть Пандору ждет повторение истории Америки. Ну, с той поправкой, что, если у людей напряг с терраформингом, они ее заселять не будут, ограничатся шахтами.
Мне бы только хотелось заметить, что это именно то, чего должны ожидать существа, живущие в гармонии с природой. Это совершенно естественный, природный процесс - более приспособленный вид вытесняет менее приспособленный. При этом, как правило, менее приспособленный - вымирает. А когда речь идет о техногенных цивилизациях - то более приспособленной является та, которая обладает более развитой технологией.
Все остальные этические системы - изобретение техносферы, знаете ли. Неестественно. Или биосфера Пандоры понятия конкуренции видов не знает?
Хотя мне нравится больше, чем природа.
И да, я готов платить за это помойкой под окном.


Ну, я его посмотрел.
Со своей предыдущей рецензией, что неудивительно, полностью согласен.
Несколько дополнений.
Ну, я убедился, что нежелание на`ви уходить - это именно нежелание. Понадобилось - спокойно ушли. Ну, не спокойно - потому что не сами ушли, а были изгнаны. Но тем не менее.
Мне люто, бешено неприятен главный герой. Нет, не за "предательство человечества" - хотя и за него я имею сказать пару слов. Нет. Но - главный герой постулируется как морпех, крутой солдат, ветеран горячей точки. Почему он такой истерик? Один только ор на бедную тварь перед тем, как товарищ потерялся, чего стоит. Раз уж зажег факел - обязательно было им тыкать прямо тварям в носы? И главный вопрос...
Вот, допустим, я морпех современной США. Вот допустим, меня, с огнестрелом в руках, поставили охранять двух ученых, ведущих текущую работу, причем в реально опасном месте. Вот ученые встали что-то исследовать (ну, в наших условиях, скажем, брать анализ почвы на предмет наличия радиоактивных солей). Вопрос - что именно мне прилетит от дисциплинарного комитета, когда я с автоматом пойду нюхать цветочки, оставив ученых погруженными в процесс и без охраны?
Да, и за предательство. Знаете, я понимаю тех людей, которые обвиняют главного героя в предательстве. Только потом они виснут объяснить, что именно имеется в виду.
Ну, во-первых, стоит отметить, что первыми преданы оказались на`ви. Вся информация, необходимая для уничтожения культуры на`ви, была предоставлена людям именно главным героем, и уехала в итоге на Землю. Ой, дождется Древо Жизни атомной боеголовки на голову...
Во-вторых, когда герой осознает и одумывается, он зачитывает на`ви, стоящим перед Древом, пафосную речь. Эта речь, по идее, достойна цитирования целиком, но я не берусь ее искать и транскриптировать. Она сводится к тому, что "Небесные люди считают, что это их мир, а это не так. Надо дать отпор небесным людям, чтобы они поняли - этот мир НАШ!" Все кричат ура... а с какого это, собственно, хрена герой разом присваивает себе Пандору? Для полного кайфа он читает эту речь... по-английски.
Я долго пытался представить себе аналог, и мне удалось. Вот представьте себе, что некий гитлеровский каратель осознал после первой же акции и перебежал к Советам. Предположим, ему поверили - да и вообще, он внешне очень похож на славянина, до войны работал в разведке/дипслужбе на нашей территории. И вот, он по радио обращается к советским людям - "Советский народ! Немцы вторглись в эту страну, они хотят поработить ее, но я, Ганс Мюллер, говорю вам, мы должны дать им отпор! Ведь это НАША ЗЕМЛЯ!!!" Обращение звучит по-немецки.
То есть я понимаю местных, которые не возмущаются. Им традиция не велит - раз на драконе прилетел, значит, герой и вообще. Но свое-то уважение к местным, ради которых, казалось бы, контракт нарушаешь и вообще рискуешь навсегда Земли лишиться - быть должно, нет?

Да, ну и еще несколько личных непоняток.
Почему исследованием местной культуры занимаются биологи, причем руководит процессом ботаник? У Корпорации не хватило денег на социологов, антропологов, разведчиков? И почему ботаник руководит программой "Аватар"?! Да, вики подсказала мне, что Норм - антрополог. Наверное, растения он изучает именно по этой специальности.
Почему у всех форм жизни на Пандоре - от свисающих с дерева эффекторов до на`ви - совершенно совместимые интерфейсы Связи? И на кой ляд они нужны, скажем, летающим ящерам? Как эти ящеры этой штукой пользуются?
Есть ли у них межпланетная связь? Если нет - то каков статус главбюрократа всей этой шараги?
Почему полковник, один из трех главных офицеров всего бардака, отдельно просит главгероя доставлять ему инфу? Отчеты читать ему по рангу не положено, допуска нет?
Зачем героиня спасала главного героя? Чтобы его съела не эта, а другая стая (напомню, пускать его домой она не согласна вплоть до прилета семян)? Мелкое удовольствие от слабости новичка (если она его испытывало) стоило всего того горя, которое она ощутила (если, опять же, не врет!) при уничтожении стаи?
От чего, кроме левой пятки режиссера, зависит, будет ли светиться растительность в кадре или нет?
Интересно, что бы на`ви, милые, кавайные, "хорошие" на`ви сделали с членом племени, который во время боя с драконом навернулся со спины любимого яшпера и сломал при падении позвоночник. Почему-то ни одного калеки в кадре я не видел...
В чем высокий сакральный смысл пристрелить на месте спокойно идущего, практически без оружия, на`ви - без предупреждения и из засады? Да пусть и землянина, кстати.

Вообще, с моей точки зрения - особенно после просмотра фильма - единственное этическое превосходство на`ви (это с точки зрения человеческих этик, разумеется) заключается в том, что они дома. И из-за этого я не понимаю, о чем фильм.
О том, что европейская культура склонна заполонять? Так а что, на`ви размножаются с той же скоростью, что и умирают?
О том, что сволочи-люди ради огромной прибыли не пожалеют живого на`ви? Странно, но жалели. Вплоть до появления информации, что на`ви вообще не будут договариваться.
О том, что нужно беречь природу, мать нашу? Когда приходить на съедение тигром?
О том, что нехорошо гадить в чужом доме? Ну, об этом мне сложно судить, не зная, что за элемент. Судя по тому, что я читал в сапплементах, он Земле очень нужен - и Земля долго пыталась его купить. То есть речь идет о допустимости колонизации вообще. Должен отметить, кстати, что и Древо-то Жизни никто не пытался трогать, пока главгерой не пошел собирать армию... то есть это чисто сырьевая добыча. Жить людям на Пандоре сложновато...

То есть, я не понимаю, о чем нужно было задуматься после просмотра фильма.
Ну, разве о сеттинге только.
Или я должен был просто смотреть красивую картинку в любопытных декорациях?

@темы: Рассуждения, Кино

---

О музыке

Ахтунг! Ностальгия детектед!

Знаете, я привык считать, что воспитан на неплохой музыке.
Это были барды, они были на кассетах и их было много. Вообще, у отца на кассетах было много всякого и разного, но меня радовали в первую очередь именно барды. Бардов было больше всего, некоторых я знал вживую, а остальные просто радовали. Из классической музыки я, кажется, не поймался ничем - ну, разве только "Полет Валькирий". Потом уже были диски (для которых был плеер, дисковый плеер с тарелку размером), кассеты с русским роком (ДДТ, "Пикник", "Зимовье Зверей", "Наутилус Помпилиус") потом - мп3шники на компе. Но началось все с бардов на кассетах.
Магнитофон стоял на кухне. Еще на кухне стоял чайник, был чай, можно было читать. А вот кассеты в основном стояли в подставках в отцовской комнате, и ходить туда было далеко и лень. Поэтому взятая кассета крутилась кругами - часами. Под конец отца это доставало, и он либо приносил мне другую кассету, либо вежливо просил заткнуть этот долбанный немецкий девайс.
Там был Высоцкий. И да, "Алиса..." там тоже была.
Там был Окуджава.
Там не было Галича, и его я читал. Под остальных.
Там были КСПшники.
Там были друзья отца.
Там были классические подборки вроде "Песни нашего века" или подборок из фильмов.
Там было до фига разного, честно. Я с тех пор многое помню, что наизусть, что так. По строчкам.
И там была одна кассета. Надо было ее у отца спереть, но нехорошо как-то.
У "Новой Газеты" был юбилей. Не помню уж, сколько им там исполнялось, но подборка была дай боги. Несколько песен с нее я вообще теперь найти не могу.
Что там было?
Там была "Вспоминайте меня", в обработке (потому что пел ее не он) Михаила Коноплева (вот он, кстати, источник того куплета, который меня так мучал!). Я, кстати, нашел в сети сейчас текст Коноплева. И да, это оно. Вообще, большую часть песен там пели не авторы.
Там была "Волшебная сила искусства" (Копнист пиесу накропал...) Кима.
Там была песня, названия и авторства которой я не помню, а найти текст в Сети не удается. История про мужика, встретившего в Нью-Джерси старого приятеля. "Как тесен мир, старик! Вот мы сидим в Нью-Джерси..."
Там была "В старом зале", в исполнении Анатолия Головкова. И головковская версия нравится мне заметно больше никитинской.
Там была "В Америку" Володина, а исполнителя я не помню.
Черт. Я не знаю, что бы я отдал за эту кассету.
Это я пытался собственно текст той песни, про мужика и Нью-Джерси найти. Не спрашивайте, зачем. Не нашел; зато нашел наконец текст Коноплева...
Что, что я должен искать, чтобы найти оцифровку этой кассеты?!

@темы: Звук, Аонология, Додзюцу

---

Не могу не поделиться

Знаете, я тут вчера (как выяснилось) слегка напахал со вводом логина при оплате одного сервиса через терминал. Терминал принадлежит фирме "Мобил Элемент". Спустя сутки с отсутствием на сервисе денег, я постучался в аську их консультанту, с вопросом "какого, собственно, беса".
С момента моего первого "добрый день" и до момента появления на сервисе денег прошло ровно девять с половиной минут.
Я доволен.

@темы: Додзюцу

---

Снова про "Штандарт"

Первым постом я хотел поделиться с теми, кто меня читает, некоторой радостью.
Этот пост скорее пропитан снобизмом. И занудством. Извините уж.

Знаете, я снова прусь. Но уже как-то очень странно.
Давайте я другую ситуацию предложу.

Вот есть некие ребята, которые собирают всяческую механику. И вот, собрали они точную копию разностной машины Бэббиджа, и считают на этой машине бухгалтерию некоторой крупной фирмы. Королева в восхищении, в воздух бросаются чепчики.
Потом внезапно выясняется, что среди всей механики там запрятан вполне современный калькулятор, так, чисто на всякий пожарный - если вдруг что не так посчитается. Занимает этот калькулятор треть внутреннего пространства разностной машины.
Я не знаю, у кого как, а у меня этот девайс будет продолжать вызывать восхищение. Но вот считать его ТОЧНОЙ КОПИЕЙ разностной машины я уже не смогу. И мне бессмысленно будет объяснять, что и жрет-то этот калькулятор пальчиковые батарейки, и включается далеко не всегда (и скорее редко, чем рано, потому что им неудобно пользоваться), и мощность у него маленькая, и разрядности двенадцать знаков, и нужен он, потому что фирма требует. Этот девайс для меня все равно не будет точной копией разностной машины Бэббиджа, потому что в разностной машине эта треть занята механикой.
Причем даже если я понимаю, что механика эта совершенно не нужна теперь, потому что, за счет полутора веков развития, ту же механику можно вместить в меньший объем - копией машины Бэббиджа для меня получившийся девайс не станет. Ну, просто потому, что это будет совершенно другой девайс.
Причем - это, наверное, важно - если бы я не видел схему (а фиг бы я за ней полез в обычных-то условиях) - я бы искренне считал эту штуку копией.

Так вот, со "Штандартом" для меня - то же самое. Я сильно опасаюсь, что в петровском фрегате треть внутреннего пространства корпуса чем-то была занята. Если в данном конкретном девайсе она занята - дизельнымы двигателями, то это уже не точная копия петровского фрегата. Хотя бы потому, что у этих двигателей есть винты, а значит, и корпус у него немного другой.
И то, что я ничего бы не заметил, гляди я на "Штандарт" вживую, а не на схеме (а на схему я, опять же, полез лишь потому, что в список расходов на корабль входило топливо), говорит только об одном. О том, что тогда бы я ничего не знал и честно считал эту штуку точной копией - потому что мне так сказали (кстати). Над этим я, когда писал предыдущий пост, не думал вообще, на самом-то деле. Меня всего лишь проперла идея Петра, у которого на вооружении стоят дизельные корабли.

Но после того, как мне пошли объяснять, что движки не имеют никакого значения, я задумался. Нет, для меня - имеют. Для меня имеет значение тот факт, что мне врут. Как ни крути, это вранье. Ну не могло у Петра стоять дизелей на кораблях, значит, не могло быть и винтов, и машинного отделения. Если они есть - то это не точная копия, а поделка на тему. Хорошая, качественная, обладающая большой (и на мой, кстати, взгляд - большей, нежели копия!) самостоятельной ценностью. Но не копия. По крайней мере, не точная.
Человек, который писал текст на странице "Штандарта" - это знал. Значит, он соврал намеренно. Потому что так у него больше шансов, что я проникнусь его трудовым подвигов и дам ему денег.
Между прочим, даже не глядя на схему - его подвигом "построить с нуля парусник" я с самого начала проникся куда сильнее, чем "построить точную копию петровского фрегата".

P.S. Тут у меня рафинированный снобизм, конечно, но... Помимо всего прочего, я в этом месте перестаю понимать, почему "Штандарт". "Штандарт" - это либо название конкретного корабля, либо название для императорской яхты. Точная копия уничтоженного корабля имеет - для меня - право носить имя прототипа. Ну, достаточно шатко, но имеет. Иначе корабль с таким названием должен быть императорской яхтой...

@темы: Рассуждения, Альдор негодует, Позиция, Нарочно не придумаешь

---

Знаете, я прусь.

Есть такой проект - фрегат "Штандарт". "Строительство точной копии петровского фрегата 1703г. и его успешная навигация - это пример того, на что способны сила духа, воля к победе и стремление достичь задуманного." (с)
Ну, я всегда люблю, когда люди делают то, что их прет. Но вот тут у "Штандарта" проблемы:
"В последние два года парусник имел проблемы с петербургскими чиновниками - то в море не выпускали, то из реестра вычеркивали по разным поводам. Из-за этого посрывалось участие в фестивалях, кое-где даже в долгах оказались. К зиме проект подошел в довольно бедственном положении.
Если у вас есть возможность и желание, кораблю можно помочь. Если сколько-то людей отправят рублей по 100 по Яндекс.Деньгам, сможет накопиться на необходимые материалы, лаки, краски, топливо для корабля, инструмент. Почитать про все подробно можно на shtandart.ru/content/view/272/460/. Ну, и на верфь в Петербурге можно приходить. Сам фрегат пока в Норвегии. Очень надеемся, что у него будет возможность вернуться в Питер." (заодно буду считать кросспостом).
И вот тут меня цепляет, я вижу непонятное.
Точная копия петровского фрегата 1703 г.
"...сможет накопиться на необходимые материалы, лаки, краски, топливо для корабля..."
Лезу на сайт, выхожу на спецификацию корабля.
"Двигатели____________2 х Volvo Penta TAMD 122P, 560 л.с."
По-моему, это круто. Петровский фрегат о двух дизелях - это, по-моему, очень круто.

@темы: Нарочно не придумаешь

---

Дневник старшего принца

комментарий

Дьявол. Я впервые написал текст, который не могу сам оценить.
Ладно, Йис, это тебе. Вот сама и решай, хорошо это или нет.

текст

- Это, - сказал Элронд, поворачиваясь к Гэндальфу, - Боромир, человек с юга. Он прибыл сегодня утром и просит совета. Я же просил его присутствовать, потому что он здесь получит ответы на свои вопросы.
...Вот кто может объяснить, зачем я сюда приехал? Почему я, а не брат? С одной стороны - престиж, конечно. С другой - младший всегда был дипломатом. И всегда лучше понимал... хозяев. Хотя - может, потому и нечего ему тут делать. Но никогда мне так не нужен был совет младшего.

- Это Арагорн, сын Арахорна, - объяснил Элронд, - он прямой потомок (через много поколений) Исилдура, сына Элендила из Минас Итила. Он вождь дунаданов с севера, и мало осталось людей из его рода.
..."Арагорн, сын Арахорна, и вождь дунаданов с севера". Да. Интересно. А может, все-таки, Торонгил Вечерняя Звезда, гондорский генерал, приносивший присягу Наместникам Гондора, а? Интересно, интересно. Я ведь восхищался этим человеком. Папа много рассказывал. Стычки на границе, высадка в Умбаре... он великий полководец, уж я-то понимаю. Великие Валар, ну почему я? Почему не Фарамир? Он-то знал бы, что сказать. И - они не хотят воевать, это видно. Они хотят победить. Желательно - нашими руками.

Он вновь взглянул на Арагорна, и сомнение было в его взгляде.
...А в самом деле, как я должен на него смотреть? Кто он мне, законный король, великий генерал, подлый предатель? Все вместе? Впрочем, если нас ждет новый Последний Союз - я счастлив, если Торонгил будет вести часть гондорского войска. У него получалось неплохо. А кто он - разберемся после войны.

- Да будет так, - сказал он. - Значит, в Гондоре мы должны рассчитывать на то оружие, которое имеем. И пока мудрые охраняют Кольцо, мы будем сражаться. Может быть, меч-который-сломан поможет нам остановить волну - если рука, которая его держит, унаследовала не только обломки, но и силу королей древности?
...Проклятье! Они не понимают, они все. Все-таки напрасно я убедил папу послать меня. Я никогда не чувствовал себя настолько... беспомощным, да. Даже после Осгилиата. Я не могу их убедить, я вообще не умею убеждать! Но они же не хотят рассуждать о жизнях тех, кто живет сейчас. Эльфы, одно слово. Они хотят мыслить поколениями, а мне приходится думать о тех, кто живет сейчас. Кто-то же должен о них думать.

- Пойду, - сказал Арагорн. - Меч-который-сломан будет сплавлен вновь, прежде чем я начну войну. Но ваша дорога и наша дорога лежат вместе на много миль. Поэтому и Боромир будет в нашем товариществе... Он храбрый человек.
...И все-таки мы идем. Мы, вдевятером. Не хватает ругательств. Им всем, разумеется, плевать на судьбу Гондора. Разумеется, у них великие дела, предназначения, великая война, личные счеты - на тех, по кому пройдется отвлеченная армия Мордора, им плевать. Фарамир - лазутчик лучше меня, но даже я вижу - чтобы мы девятеро прошли, нужно отвлечь внимание Врага на... а и некуда больше! Забавно. Гондор снова сработает щитом Запада. Но далеко не факт, что он снова это переживет. Смешно, честное слово - вылазку, ставяшую Гондор на край гибели, возглавляет один из лучших генералов Гондора, и принимает в этом участие наследник венца Наместников. Или все же - возглавляет король и принимает участие его полководец?

- Невысоклики умрут здесь, Гэндальф, - сказал Боромир. - Бесполезно сидеть тут, пока снег не укроет нас с головой. Мы должны что-то сделать, чтобы спастись.
...Они не умеют ходить по горам. Проклятье, они вообще ничего не умеют. Безумие - идти в самую укрепленную крепость Средиземья лишь вдевятером. Вдвойне безумие - нести туда то, что усилит врага, пусть и в надежде уничтожить его. Но втройне, вдевятеро безумие - идти в самую укрепленную крепость врага с четырьмя горожанами, которые и мечи-то в руках держат плохо! Так или иначе, рано или поздно они не выдержат. И тогда нам снова придется решать - что делать с Кольцом. Неужели они этого не понимают?!

- Ах! Кольцо! - сказал Боромир, и глаза его блеснули. - Кольцо! Разве не странная судьба, что мы должны испытывать страх и сомнения из-за такой маленькой вещи? Такая маленькая вещь! И я видел ее лишь издали в доме Элронда. Нельзя ли взглянуть снова?
...Я видел его в руках невысоклика, там, в Имладрисе, несколько месяцев назад. Ничего особенного. Маленькое колечко. Золотое. Тяжелое, наверное. Стоило ли его находить? Стоит ли вообще оно - всего, что сейчас произойдет? Минас-Тирит, должно быть, пока не в осаде - но это дело месяцев, если не дней. Проклятье, ненавижу не знать, что происходит! Хорошо папе. У него есть Зрячий Камень. А мне тут надо решать самому - причем я не знаю, есть ли еще кого защищать в Гондоре! От этого можно сойти с ума. И что им, остальным, до судьбы моего дома, когда решается судьба мира? Понес бы Фродо Кольцо в Мордор, если бы знал - цена тому его дом? Его, а не мой? А почему они смеют решать судьбы мира ценой моего дома? Почему их дома, дома тех, кто заварил всю эту кашу, ценнее моего?!

- Я пытался отобрать Кольцо у Фродо, - сказал он. - Мне жаль. Я наказан. - Взгляд его остановился на мертвых врагах, тут их лежало по крайней мере двадцать. - Они пропали - невысоклики. Орки схватили их, но, думаю, они живы. Орки схватили их и связали.
...Что ж, Арагорн, сын Арахорна... Торонгил Вечерняя Звезда. Я не справился. Остался ты. Я не знаю, как ты собираешься объясняться с папой, мы с ним всегда были одинаково упрямы. Фарамир воспитан на древних легендах, с ним тебе будет проще. Ты так многого не знаешь! Так много изменилось за два поколения! Но... не мне тебе рассказывать, что ключ к победе - в Умбаре. И не мне рассказывать тебе, как вести гондорцев в бой. Ты уже делал это, и ты делал это хорошо. Сделай это не хуже и в этот раз, ладно? Сделай это лучше меня – и тогда я в чертогах Мандоса решу, кем мне тебя считать.

@темы: Толкиен, Логос, Дайри

---

Яд для школы

"…Я платил за твои капризы, не запрещал ничего.
Дик! Твой отец умирает, ты выслушать должен его.
Доктора говорят - две недели. Врут твои доктора,
Завтра утром меня не будет... и... скажи, чтоб вышла сестра.
Не видывал смерти, Дикки? Учись, как кончаем мы,
Тебе нечего будет вспомнить на пороге вечной тьмы.
Кроме судов, и завода, и верфей, и десятин,
Я создал себя и мильоны, но я проклят - ты мне не сын!.."

"…Генерал! Наши карты -- дерьмо. Я пас.
Север вовсе не здесь, но в Полярном Круге.
И Экватор шире, чем ваш лампас.
Потому что фронт, генерал, на Юге.
На таком расстояньи любой приказ
превращается рацией в буги-вуги…"

Я практически уверен, что тот, кто меня прочитает, опознает этих авторов – одного подданного британской короны и одного советского человека. Но (я на всякий случай проверил) он узнает их вопреки школьной программе по литературе.

Собственно, я начал с этого, чтобы показать одну очень характерную вещь. Понятие «культурности» - это очень относительное понятие. Человека, не читавшего «Войну и мир», но знающего Бродского и Киплинга – я лично культурным сочту, а вот наоборот – вряд ли. Это, очевидно, мое эстетическое разногласие с советской властью. И с советской школой, как частью советской системы. Собственно, на это надо делить весь остальной текст – а уж больше ли этот делитель единицы или меньше, решать читателю.

Хотя мне, разумеется, хочется постить стихи, я взялся за немного другую тему. Итак, немного прозы. Этот пассаж взят из одного моего комментария, посвященного теме очередного наступления Воинственного Бескультурья (представлено российским правительством) на Оплот Грамотности (представлен институтом советской школы).

Советская школа, за счет - в том числе - уроков трудового обучения, системы шефства крупных предприятий над школами, трудовых практик (то есть все то, что радостно улетело аккурат после перехода крупных предприятий в частное владение) готовила в том числе - помимо филологов и историков - рабочих на заводы. Да, система народного хозяйства в Советском Союзе была такова, что вне зависимости от того, кто держал над школой шефство - платило государство. Система народного хозяйства в стране изменилась.

Кроме того, советская школа существовала не в вакууме, а была лишь частью системы под общим названием "система народного образования СССР", в которую входила такая вещь, как распределение. Система распределения в РФ отменена. Система рекламы среднеквалифицированного труда в РФ отменена (помните, с какой силой в СССР рекламировались профессии рабочего и крестьянина, причем - опять же - начиная со школы?).

Люди, окончившие современную псевдосоветскую школу, не торопится ни на завод, ни в поле. В СССР его можно было заставить - система распределения работала прекрасно. В РФ человека учиться работать на заводе заставить нельзя - система шефства канула вместе с государственным владением предприятиями-шефами, а систему распределения отменили напрочь.

Мне кажется, не на заводах стало мало народу, потому что появилось множество вузов, а появилось множество вузов, потому что люди стали идти туда вместо завода. Ну не хочет выпускник московской школы года этак 2006-го идти на завод работать, его можно понять. Способность прежнего монополиста, государства, дать всем желающим образование высшего качества - пропала, в том числе и потому, что желающих стало сильно больше. Спрос родил предложение - как грибы, наросли ВУЗы. Соответственно, люди идут получать высшее образование по профессиям, за которые платят большие деньги, и просто ради корочки (в СССР вторая причина, опять же, была ограничена за счет монополии государства на право предоставлять работу и системы распределения).

Я написал такое количество банальностей и очевидностей исключительно для того, чтобы подтвердить тезис - система советского образования, которая, как один из элементов, включает в себя советскую школу, во-первых, адекватно работает лишь в комплексе, а во-вторых, адекватно работает лишь при условиях плановой экономики.

Насколько я понимаю, предложения восстановить систему народного хозяйства СССР для восстановления советской школы пока всерьез никто не озвучил.

Собственно, я не вполне понимаю, что такого страшного в том, что, цитирую, "есть шанс, что ваши дети никогда не будут учиться в такой школе в какой учились вы. " Они и в стране будут другой жить.

В настоящее время российской школы, чтобы воспитывать того, кто будет жить в российском обществе - нет, наша школа советская. Воспитывает она человека определенного общества - советского общества. Советского общества - нет. Варианты - сменить общество, восстановив советскую систему; сменить школу, выработав новую модель.

Тут хорошо бы отметить, что сама по себе советская система не хороша и не плоха (ну, разве только у меня с ней эстетические расхождения). Но! Стоит помнить, что это не тот случай, когда все можно взять по кусочкам.

Интересно, что мало кто вот о какой мелочи говорит. Тезис «РАЗВОРОВАЛИ РОССИЮ!» в полемике подкрепляется следующей конструкцией – «в советское же время и на медицину хватало, и на образование, и вообще!». Я не экономист, и не мне оценивать состояние советской системы на момент 1991-го, когда ее не стало. Но уж на такую мелочь, как вычесть из богатства государства все те заводы, все то производство, всю ту землю, которые перешли в частное владение – и стали приносить доход частным лицам (и не только страшным и ужасным олигархам) – меня хватит. Если раньше я мог купить, скажем, батон хлеба только в государственной булочной (а значит, заплатить деньги стране), то теперь у меня есть выбор. А значит, те деньги, которые за мой хлеб в СССР получило бы государство, сейчас может получить кто-то другой. И так – во всем.

Доходы владельца сорока нефтяных скважин не могут быть равны доходам владельца одной. Если это так – то либо владелец сорока круглый дурак, либо владелец одной – маг и волшебник. Но и тратить владелец сорока скважин будет в сорок раз больше.

Это я к тому, что при наличии в РФ частной собственности – ее доходы по умолчанию будут меньше, чем доходы СССР. В котором частной собственности не было. И это снова к тому, что для восстановления оплаты социалки в том объеме, который был в СССР – придется восстанавливать советскую систему хозяйства.

Осталось только понять, что же это за система советского школьного образования, которая нам столь дорога, и почему она нам столь дорога?

Советская система образования построена на том, чтобы впихнуть в ребенка и подростка как можно больше фактов. 2*2=4 – Волга впадает в Каспийское море – у Марса два спутника, Фобос и Деймос – лягушка относится к классу земноводных – СССР самая свободная страна в мире – «Войну и мир» написал Лев Толстой – Москва основана в 1147 году. Ребенок, окончивший советскую школу, знает огромное количество фактов – чем, несомненно, радует самолюбие родителя.
А теперь – маленькое упражнение. У некоторых читающих сейчас этот текст была ведь астрономия в школе, правда? Ну вот типовое домашнее задание по астрономии (это я в учебник заглянул, если что) – по памяти назвать температуру Солнца и методы ее определения. Это, если что, там выше в параграфе написано. Ну-ка, кто возьмется, без шпаргалок?

Или вот, а то астрономия не у всех была. Учебник биологии, 1992 год. Домашнее задание. Цитируется дословно. «Что вам известно об успехах советских селекционеров?». В сторону – насколько я помню методички, один параграф учебника рассчитан на один урок (и да поправят меня, коли я не прав). Так вот, вышеупомянутое задание дается по параграфу 38 учебника. Параграф называется… правильно, «Успехи советской селекции». Угадайте, есть ли в учебнике хоть один не-советский селекционер? А ведь этот учебник в 1992 году всего лишь второй раз издавался. Да, кстати – места в учебнике успехам советской селекции уделено столько же, сколько и Ламарку, и столько же, сколько Дарвину. Эволюции уделено побольше, да.

Так что, кто помнит что-нибудь об успехах советских селекционеров? А кто помнит Сергея Сергеевича Четверикова? А учить должны были. А многие смогут с места, без шпаргалки, расставить в правильном порядке геологические периоды? Да что там расставить, вспомнить хотя бы?

Мда. Простите, увлекся. Но, в общем, вот она – система советского образования во всей ее красе. А как иначе? Как заставить человека серьезно заниматься, скажем, биологией, если ему неинтересно? Если он – не хочет? Да никак. Заучивать факты хоть заставить можно – и есть объективный критерий проверки.

Собственно, что дает советская система образования?

Во-первых, она дает ни с чем не сравнимое чувство собственного величия. «Да у нас каждый ребенок знает, когда Наполеон на Россию ходил, а у до сих пор считают, что Вторую Мировую американцы выиграли!».

Во-вторых, она напрочь отбивает у ребенка и подростка вредную привычку проверять факты и задумываться над ними. Это делается очень-очень просто – перегрузкой фактами.

Ну и в-третьих, советская система образования позволяет положить в ребенка именно те факты, которые нужны «правящей партии». Собственно, именно поэтому глобальный наезд на систему текущей власти и вызывает у меня скорее оптимизм, чем наоборот.

Нет, не вопрос. Огромному количеству людей школа таки дала логическое мышление, склонность к анализу, привычку думать, любовь к хорошей литературе и стихам… Но это было сделано не благодаря, а вопреки системе.

Меня вот учитель литературы приучил Бродского любить.

А в школьной программе Бродского до сих пор нет.

Хотя, как по мне, он сильно лучше и значимей Маяковского.

«…Равенство, брат, исключает братство.
В этом следует разобраться.
Рабство всегда порождает рабство.
Даже с помощью революций.
Капиталист развел коммунистов.
Коммунисты превратились в министров.
Последние плодят морфинистов.
Почитайте, что пишет Луций…»

Но над ним думать надо.

@темы: Статьи

---

О средствах коммуникации.

Тут по дайрям пробежал интересный флешмоб. Процитирую.
«Флэшмоб "за чистоту русского языка".
Специфические средства и лексикон блого-коммуникаций - смайлы, слэнг, мемы - имеют свои плюсы... Но иногда возникает чувство, что подсел на них, как на наркотик. И начинаешь думать, а правда ли ты можешь от них отказаться, если захочешь?..

Под лозунгом "Я могу!" предлагаю флэшмоб

3 дня я буду общаться на дайри, не используя:
1) Смайлы. Все смайлы - такие , такие ))))) или такие ^__^
2) Падонкаффский и луркморовский сленг, а также коверканье слов и аббревиатуры. Никаких - жжошь, йад, исчо, щас, бггг, 111, лол, УГ, ЧСВ, какбэ, риальне, чорд, логек и пр.
3) Бессловесное мычание - ыыыы, гыыыы и т.п.
4) Соционическую и прочую лженаучную лексику и аббревиатуры (не распространяется на темы и дискуссии конкретно про соционику и т.п.)
5) А также я не буду злоупотреблять интернет-мемами. Например, "Капитан Очевидность какбэ намекае" или "Позвоночник, пыщ-пыщ!".

Все, кто желает присоединиться, отмечайтесь в комментах и забирайте себе»

Возьму на себя смелость утверждать – специфические средства и лексикон блого-коммуникаций – смайлы, слэнг, мемы – не просто «имеют свои плюсы», а ровным счетом необходимы.

Начнем с самого простого, со сленга и мемов. Вы мне можете не поверить, но появление сленга и мемов провоцирует любая среда коммуникации. Бороться с ними, как с идеей, бессмысленно. Можно прекратить использовать, но мем или сленговое выражение – это, ко всему прочему, еще и характерный символ, который вскрывает сразу большой пласт информации в голове у человека из той же среды. Одна отсылка к позвоночнику человеку, знающего, о чем речь, заменит рецензию, занимающую намного больше места, и не имеющую больше смысла. Хотя, несомненно, у человека, о чем речь не знающего, в голове возникнут исключительно мысли о глупости визави.

Собственно, то, что лексика в интернет-общении стала постоянно пестрить не чем-нибудь, а исключительно интернет-мемами и интернет-сленгом говорит лишь о том, что вы нормально адаптированы в интернет-среде (со всяким нужно говорить на его языке). Если же у вас лексика интернет-общения переходит из интернет-общения во «внешний мир» - то это говорит о том, что интернет-среда стала для вас более естественной, нежели любая другая. Это, допускаю, может быть неприятно – но это всего лишь симптом, за которым, разумеется, можно проследить силой воли. Но вот избавиться от причины это не поможет.

Теперь – о смайликах.

Тут есть великая подстава (кстати, о жаргоне – несколько минут вот соображал, какое бы слово сюда подставить, чтобы и не жаргонизм, и смысл полностью оставить; не нашел). Дело в том, что интернет-общение, обладая одним характерным признаком эпистолярного – а именно «письменностью» речи, не обладает другим, а именно крайне высоким тиком между итерациями. Т.е. там, где между письмами проходило бы от нескольких дней до нескольких месяцев, там в интернете проходит несколько секунд. Это уже темпы устной речи.

Но в устной речи есть огромное количество эмоциональных маркеров, и они не ограничиваются коммуникативными единицами, о которых прекрасно пишет willie_wonka в ЖЖ. Они идут от интонаций до жестикуляции, и они очень важны (кстати, в эпистолярном жанре такие маркеры до наступления эпохи массового применения печатных машинок были – почерк).

Мастера письменного текста умеют выражать эмоции исключительно словами. Но, во-первых, любой такого рода текст написан мастером письменного текста. А это, увы, далеко не все. А во-вторых, любой такого рода текст не предназначен для использования в качестве реплики в текущем разговоре.

Вещи, которые предлагаются во флешмобе, я пробовал, дай боги памяти, лет этак шесть-семь назад. Результат был предсказуем – во всех местах, где академический (т.е. минимально эмоциональный) стиль был неуместен, мне приходилось повторяться, потому что меня понимали не так. А я не знаю ситуации разговора, в которой академический стиль был бы уместен.

В общем, чтобы во время разговора оставаться адекватным – нужно показывать своему собеседнику эмоции. А смайлики – самый простой и удобный способ из мне известных.

Я так думаю.

@темы: Рассуждения